Судья Миляев О.Н. Дело № 22-3765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Колесниковой Л.В., Заплатова Д.С.,

с участием прокурора Вакаевой С.С., осужденного ФИО1 и адвоката Топорковой Е.Г. (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Топорковой Е.Г. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края с участием присяжных заседателей от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в коридоре <адрес>, действуя умышленно из личной неприязни, с целью причинения Потерпевший №1 смерти из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья произвел выстрел в область головы Потерпевший №1, смерть которого не наступила из-за того, что он резко отпрыгнул в сторону от направления выстрела и забрал у ФИО1 ружье.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Также по приговору на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ - ввиду его непричастности к совершению преступления. В этой части приговор суда сторонами не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат Топоркова Е.Г. ссылается на наличие предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. Считает, что в нарушение ст.339 УПК РФ в вопросный лист председательствующий не включил вопросы о наличии у ФИО1 намерения лишить жизни потерпевшего - что относится к фактическим обстоятельствам дела и входит в компетенцию присяжных заседателей, о ненаступлении смерти Потерпевший №1 из-за того, что он резко отпрыгнул в сторону от направления выстрела и забрал ружье; полагает, отсутствие этих вопросов указывает на несоответствие вердикта ст.252 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре председательствующий самостоятельно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - при отсутствии ответа на вопрос о действиях подсудимого с целью лишения жизни потерпевшего, а также указал на предшествующие угрозы в адрес потерпевшего, хотя вопрос об угрозах перед присяжными заседателями не ставился и не доказан. В связи с чем считает, что вердиктом от ДД.ММ.ГГ не установлено событие преступления, у суда имелись основания для применения ч.ч.4,5 ст.328 УПК РФ.

Указывает на исследование в суде обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного ФИО1 обвинения (сведений об изъятых в ходе обыска патронах и частях оружия, хранение которых ему не вменялось) - что вызвало предубеждение присяжных заседателей, как и высказывание потерпевшего о якобы имевших место задержаниях ФИО1 Помимо этого считает, что обвинительный вердикт принят на основании не исследованных в присутствии присяжных вещественных доказательствах (ружья, патронов, гильз), на которые ссылалась сторона обвинения.

Отмечает, что на предварительном слушании сторона защиты заявляла ходатайство об исключении доказательств, оставленное судом без рассмотрения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ суд вернулся к рассмотрению этого ходатайства, исключив из числа доказательств автомобиль <данные изъяты>, при этом мотивированное письменное решение не вынес. Сторона обвинения в ходе судебного следствия ссылалась на данное недопустимое доказательство, присяжным заседателям был продемонстрирован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему, содержащие сведения о данном автомобиле; председательствующий на допущенные нарушения не реагировал, в приговоре разрешил судьбу этого вещественного доказательства.

Обращает внимание на предъявление присяжным заседателям иных доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, а именно - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в т.1 на л.д.16-23, в котором нет сведений о согласии проживающих лиц на осмотр своего жилища, имеются незаверенные исправления о марке подвергнутого осмотру автомобиля (до внесения исправлений был указан автомобиль <данные изъяты>, в последующем - <данные изъяты>); по данному протоколу автомобиль не изымался, но в деле содержится постановление от ДД.ММ.ГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП автомобиля <данные изъяты>. Оспаривает отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ сведения о расстояниях в коридоре и размере отверстия, якобы образовавшегося после выстрела на двери в ванную комнату; отмечает неуказание в протоколе технических средств, с помощью которых производились эти замеры, непредупреждение участников о применении таких средств. Ссылается на несоответствие обозначенных в вышеназванном протоколе размеров коридора и описания повреждений полотна на двери фототаблице к протоколу и исходным данным, приведенным в постановлении о назначении судебной баллистический экспертизы и использованным при производстве экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д.124-127). Считает, допущенные нарушения процессуального закона влекут недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и изъятых в ходе осмотра предметов, заключений судебных экспертиз - проведенных на основании исследования этих предметов и установленных в ходе ОМП данных, автомобиля <данные изъяты>.

Отмечает наличие в деле двух постановлений следователя от ДД.ММ.ГГ - о производстве обыска в жилище и в надворных постройках по адресу: <адрес>, проведение ДД.ММ.ГГ обысков оперуполномоченным при наличии в деле одного поручения следователя о проведении обыска в жилище ФИО1, указание в поручении адреса по <адрес>, неточное отражение в процессуальных документах даты рождения ФИО1 и номера уголовного дела, неподписание протокола обыска жилища участвовавшим лицом Р В связи с чем считает протоколы обысков, изъятые при их производстве предметы и заключения экспертиз по исследованию этих предметов недопустимыми доказательствами.

Приводит содержание п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 №23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» и ссылается на допрос в присутствии присяжных заседателей специалиста Б с нарушением закона, поскольку председательствующий не убедился в его компетенции.

Считает, что сторона обвинения в ходе судебного следствия и судебных прений допускала выражения, ставящие под сомнение принцип равноправия сторон.

Полагает, изложенные в жалобе процессуальные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей, то есть на исход дела. Просит отменить приговор в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях государственные обвинители Куксин И.С. и Маликова Л.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

По смыслу закона и согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии события преступления, а также касающиеся оценки достоверности представленных доказательств и направленные на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, проверке в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству ФИО1, заявленному им добровольно и осознанно, после разъяснения особенностей судопроизводства и порядка обжалования приговора суда присяжных.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-329 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст.ст.252,335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. В судебном заседании не нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках предоставленных ему законом процессуальных полномочий, председательствующий согласно требованиям УПК РФ (в том числе предусмотренным ч.ч.7 и 8 ст.335, ч.2 ст.336 УПК РФ) останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. В ходе предварительного слушания по уголовному делу председательствующий судья оставил без рассмотрения ходатайство адвокатов об исключении как недопустимых ряда доказательств, обосновав свое решение и постановив разрешить ходатайство при рассмотрении дела по существу. Указанное ходатайство о признании недопустимыми доказательств (по мотивам, аналогичным изложенным адвокатом в апелляционной жалобе) рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствие присяжных заседателей - с вынесением судьей мотивированного постановления, занесенного в протокол судебного заседания (т.6 л.д.109-110), что не противоречит положениям ст.256 УПК РФ. Как отражено в судебном постановлении, неуказание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ письменного согласия на осмотр проживающих в доме Б1 и Потерпевший №1 - при их непосредственном участии в этом следственном действии и фактическом согласии на осмотр, внесение следователем заверенного исправления в текст протокола в части марки автомобиля, неуказание в протоколе на применение следователем технических средств измерений и предупреждения об их использовании участвовавших в осмотре лиц не влекут признание вышеназванного протокола осмотра недопустимым доказательством. Также в постановлении отмечено использование при назначении и производстве судебной баллистической экспертизы исходных данных, полученных при проведении повторных измерений, а не результатов измерений при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, изъятых при его проведении предметов, заключений судебных экспертиз по исследованию предметов (в том числе заключения баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ) судья не усмотрел. В том же постановлении подробно аргументировано отсутствие оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов обысков в жилище и надворных постройках по <адрес>, изъятых в ходе обысков предметов и веществ. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается и считает доводы жалобы адвоката о предоставлении присяжным заседателям недопустимых доказательств не основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях уголовно-процессуального закона.

Тем же судебным постановлением от ДД.ММ.ГГ из числа вещественных доказательств исключен автомобиль <данные изъяты> - в связи с нарушением требований ч.3 ст.177 УПК при его изъятии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обозрении государственным обвинителем фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ председательствующий разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание фото, на котором изображен указанный автомобиль (т.6 л.д.124).

Ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, как видно из протокола судебного заседания, стороны не заявляли, что не повлияло на полноту судебного следствия, в ходе которого с участием присяжных заседателей исследовались иные доказательства, содержащие сведения о вещественных доказательствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий на основании положений закона разрешил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве специалиста эксперта Б, сведения о месте работы которого приобщены к делу (т.6 л.д.23). После установления личности специалиста, разъяснения ему предусмотренных ст.58 УПК РФ прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ, при отсутствии заявленных сторонами отводов, Б был допрошен в качестве специалиста с участием присяжных заседателей, что соответствует требованиям УПК РФ.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей не допускал высказываний, которые могли повлиять на свободу оценки ими доказательств. Ссылка адвоката в жалобе на недопустимые заявления стороны обвинения, ставящие под сомнение принцип равноправия сторон, носит произвольный характер и не подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоблюдения принципа состязательности сторон, отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст.338,339 УПК РФ, в нем поставлены вопросы в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Предложения сторон по содержанию вопросов рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту при формулировании вопросов в вопросном листе неосновательна. Председательствующий в соответствии с законом в понятных присяжным заседателям выражениях поставил вопросы, отражающие позиции обвинения и защиты. Формулировка вопроса №1 по обвинению ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 содержит информацию о доказанности деяния и причин, в силу которых деяние не было доведено до конца - с описанием фактических причин, лишивших ФИО1 возможности осуществить свои намерения. При этом формулировка данного вопроса предполагала возможность признания присяжными заседателями недоказанными любых обстоятельств, не исключала отрицательный ответ на вопрос об обстоятельствах, в силу которых не наступила смерть потерпевшего. Учитывая изложенное, объединение в одном вопросе о доказанности деяния фактических обстоятельств, относящихся к обвинению ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего, не противоречит закону и не повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Вопросный лист после подписания председательствующим передан присяжным заседателям, которые за дополнительными разъяснениями не обращались.

Напутственное слово председательствующего соответствовало положениям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным. В напутственном слове председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям порядок совещания, голосования и оформления ответов на вопросы в вопросном листе, в том числе их право при ответах исключить какие-либо действия или обстоятельства. Возражений по содержанию напутственного слова стороны не высказали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Вопреки мнению адвоката, удаление председательствующего после передачи ему старшиной присяжных заседателей подписанного вопросного листа с внесенными в него ответами для его проверки в совещательную комнату нарушением не является, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Согласно ч.2 ст.334 УПК РФ вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей, в том числе касающиеся юридической оценки действий подсудимого, разрешаются председательствующим единолично. С учетом компетенции присяжных заседателей, они не могут оценивать юридические последствия вердикта. Законом они наделены правом установить событие преступления, причастность к нему конкретного лица, высказать мнение о виновности и снисхождении. Все иные вопросы (в том числе о наличии умысла, форме вины, квалификации содеянного) являются правовыми и отнесены к компетенции профессионального судьи.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям ст.351 УПК РФ.

Учитывая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства, председательствующим действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в приговоре оценил способ совершения преступления и высокие поражающие свойства использованного предмета - заряженного ружья, из которого осужденный произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего, и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий ФИО1 с целью причинения смерти Потерпевший №1, наступление которой при попадании заряда в голову потерпевшего осужденный предвидел и желал, однако смерть Потерпевший №1 не наступила из-за того, что он резко отпрыгнул в сторону от направления выстрела и забрал у ФИО1 ружье.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, в приговоре установлен мотив преступления - возникшая у ФИО1 к потерпевшему личная неприязнь на почве ревности бывшей сожительницы к Потерпевший №1

Указание суда в приговоре на предшествующие преступлению угрозы ФИО1 в адрес потерпевшего связано с установлением наличия умысла на совершение преступления, не противоречит требованиям ч.1 ст.252, ч.2 ст.334, ч.3 ст.348 УПК РФ.

Судом изучено психическое состояние осужденного. Учитывая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данные о личности ФИО1 и его поведение в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких и являющегося неоконченным, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны наличие <данные изъяты>, пожилой возраст родителей. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд верно не усмотрел.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав решение в этой части.

Суд не применил нормы ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 62, 64, 73 УК РФ, обосновав в приговоре свои выводы.

Наказание за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре мотивированы, основаны на ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Решение суда об оставлении по вступлении приговора в законную силу автомобиля <данные изъяты> собственнику ФИО2 (на что обращено внимание адвокатом в жалобе) не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не нарушило прав осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края с участием присяжных заседателей от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Л.В. Колесникова

Д.С. Заплатов