Решение по делу № 2-584/2025 от 10.12.2025 - о возмещении вреда, причиненного деянием.

Дело № 2-584/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000754-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного деянием,

установил:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (деле МРИ ФНС №16 по Республике Татарстан) обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование указывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУС» (№, далее ООО «РУС») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по жалобе ответчика было оставлено в силе и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки установлено, что ООО «РУС» основным видом деятельности которой является «строительство жилых и нежилых зданий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в налоговые декларации и иных документов заведомо ложных и недостоверных сведений по взаимоотношениям с другими юридическими лицами, умышленно уклонилась от уплаты НДС за 3-4 <адрес>., 3-4 <адрес>., 2-4 <адрес>., налога на прибыль за 2015-2017 г.г. на сумму 34526346 рублей. Налоговым органом установлено, что руководителем и лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУС» является ФИО1, который подтвердил о возложении на него обязанности в проверяемый период с 2015 по 2017 г.г. по ведению бухгалтерского и налогового учета. Налоговым органом в связи с неуплатой задолженности по акту налоговой проверки были направлены в следственное управление материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что ФИО1 являясь директором и ответственным лицом по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУС» уклонился от уплаты налога НДС (налога на добавленную стоимость) и налога на прибыль на общую сумму 34 526 346 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что в результате совершенного ФИО1 преступления бюджетной системе причинен имущественный ущерб в совокупной сумме 49 509 709 рублей 98 копеек в виде неуплаченных обществом за 3-4 <адрес>., 3-4 <адрес>., 2-4 <адрес>. сумм налога НДС, налога на прибыль за 2015-2017 г.г. на сумму 34 123 864 рубля 48 копеек, пеней в размере 15 385 845 рублей 50 копеек начисленных по дату вступления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения имущественного вреда в виде неуплаченных сумм недоимки и пеней по НДС, налогу на прибыль, страховых взносов, их размере и взаимосвязь с противоправными действиями ответчика ФИО1, а также вина последнего подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом налоговым органом был предпринят полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренного законодательством о налогах и сборах в отношении ООО «РУС» в том числе направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.02.,2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, инкассовым поручением, произведены зачеты, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «РУС» несостоятельным (банкротом), которым ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур по делу о банкротстве. ООО «РУС» с апреля 2022 по дату исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность не вело, последняя операция по счетам организации датирована ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объективная возможность удовлетворения налоговых требований в соответствии с законодательством о банкротстве отсутствует. В связи с чем, просили взыскать в доход бюджета с ФИО1 сумму неуплаченного налога на добавленную стоимости за 3-4 <адрес>., 3-4 <адрес>., 2-4 <адрес>. в размере 15 909 476 рублей 52 копейки, сумму неуплаченного налога на прибыль за 2015-2017 г.г. в размере 18 214 387 рублей 96 копеек, сумму неуплаченных пени начисленных на вышеуказанную задолженность по состоянии на дату вступления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 385 845 рублей 50 копеек, всего на сумму 49 509 709 рублей 98 копеек.

Представитель истца МРИ ФНС России №16 по Республике Татарстан по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям пояснив, что исковые требования были заявлены к ответчику ФИО1 обоснованно и своевременно после проведения полного комплекса мер принудительного взыскания предусмотренных законодательством о налогах и сборах

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии, в своем отзыве указали, что исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению с учетом представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств.

Представители третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из положений ст. ст. 146, 147, 344 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 данного кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В соответствии абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела с гражданским иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба МРИ ФНС России №16 по Республике Татарстан обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента истечения срока, установленного для уплаты налога (в том числе по самому позднему периоду недоимки за 4 квартал 2017 года).

Кроме того, истец указывает, что в результате не исполнения обязанностей налогоплательщика, ФИО1 являющийся руководителем и лицом ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «РУС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в налоговые декларации и иных документов заведомо ложных и недостоверных сведений по взаимоотношениям с другими юридическими лицами умышленно уклонился от уплаты НДС за 3-4 <адрес>., 3-4 <адрес>., 2-4 <адрес>., налога на прибыль за 2015-2017 г.г. умышленно уклонился от уплаты указанного налога, подлежащего уплате организацией, в общей сумме 34 526 346 рублей, подлежащих уплате Обществом в бюджет в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д.234-235).

Истец считает, что поскольку под уклонением от налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Российской Федерации, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, а вина ФИО1 подтверждена решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ущерб государству причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем. Таким образом, представленными в материалы дела решением налогового органа и выводами органов следствия, было установлено, что ущерб причинен организацией по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, именно он является ответственным за возмещение причиненного ущерба.

В ходе проведения органами следствия проверки ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственного за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действиями ФИО1, который умышленно уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, используя противоправную схему уклонения от уплаты налогов, был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Следовательно на момент принятия решения по сообщению о преступлении в сфере экономической деятельности, имелись основания для взыскания ущерба в доход государства с ответчика ФИО1, так как в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РУС» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем, начало течения исковой давности не определяется формальной датой исключения организации налогоплательщика из ЕГРЮЛ или датой вступления в силу приговора суда или иного итогового постановления по уголовному делу, сообщению о преступлении в отношении причинителя вреда. В частности организация налогоплательщик может быть не ликвидирована, а сведения о ней не исключены из ЕГРЮЛ в течении неопределенного длительного времени, при этом может истечь и срок для привлечения ее к налоговой ответственности и для взыскания с нее недоимки, однако это не означает отсутствие течения срока исковой давности по отношению к причинителю вреда и возможности удовлетворения требований к нему в течение неопределенного срока (Определение ВС РФ от 10.09.2024 года №16-кг24-22-к4).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях Гражданского Кодекса РФ о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно определять судом по правилам статьи 200 Гражданского Кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ответчику ФИО1 предъявлен иск не о взыскании налоговых платежей, а о взыскании ущерба, нанесенного бюджетной системе Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление подано как следствие возникновения деликта.

Взыскание ущерба, возникшего из деликта, предполагает применение к спорным правоотношения общего трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о возбуждении уголовного дела или принятии иного итогового решения по факту совершения противоправного деяния.

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен.

При этом суд принимает во внимание, что истцом по результатам проведенного анализа финансового состояния и платежеспособности предприятия ООО «РУС» были выявлены сведения о недостаточности имущества предприятия и признаков несостоятельности (банкротства) общества, с учетом сумм начисленных налогов, и активов не покрывающих его обязательств, которые содержались в решении налогового орана о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже наступили обстоятельства, исключающие возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика, как следствие наличия оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб (том 1 л.д. 42).

Как следует из содержания искового заявления ООО «РУС» с апреля 2022 по дату исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ деятельность не вело, последняя операция по счетам организации датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа Бавлинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «РУС» на предмет взыскания налоговых платежей в размере 53023583 рублей окончено в связи с невозможностью получения сведений о наличии имущества, денежных средств и иных ценностей (т.4 л.д.28).

Впоследствии данное обстоятельство - отсутствие у ООО «РУС» имущества и денежных средств, налоговая отчетность за 2022 года не предоставлялась, что свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности организации, предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, было подтверждено и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А65-3601/2023) согласно содержания которой производство по заявлению ФНС о признании ООО «РУС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.4 л.д.33-34).

Таким образом, на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, истец не мог не знать о нарушенном праве и невозможности взыскания налоговой недоимки с организации налогоплательщика, которая фактически являлась недействующей.

Рассматривая правоотношения истца и ответчика с точки зрения возмещения ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным требованиям по истечении трех лет с момента вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного деянием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.