Решение по делу № 2-695/2023 от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Сидоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2023 по иску ФИО1 к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «СтройТехника» о взыскании задолженности, были удовлетворены и с ООО «СтройТехника» были взысканы следующие суммы: сумма долга в размере 1 724 265, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 299,15 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 822,82 руб.

В результате этого общая задолженность ООО «СтройТехника» перед ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 1 942 387,68 руб., которая была погашена частично в 2020 году.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 37306/2019 в отношении ООО «СтройТехника», ИНН <***> введена процедура наблюдения, и временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ИНН <***>, утвержден ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-37306/2019 в отношении ООО «СтройТехника» введено конкурсное производство: признать ООО «Стройтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ООО «Стройтехника», ИНН <***>, ОГРН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить ФИО8, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 179, Конкурсным управляющим ООО «Стройтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-37306/2019 от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов признаны погашенными, и производство по делу А55- 37306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, было прекращено.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СтройТехника» перед ФИО4 на основании решения Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ФИО8 3.С. от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройТехника» перед ФИО4 имеется задолженность по мораторным процентам за период процедуры банкротства ООО «СтройТехника».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в размере 13 081,48 рублей, по расчету мораторных процентов на основании решения Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: копия решения Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо конкурсного управляющего ФИО8 3.С.; расчет задолженности.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора цессии, цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования наличным путем цеденту в размере 2 000 рублей. Данная сумма была передана ФИО3 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3

Таким образом, задолженность ООО «СтройТехника» по мораторным процентам за период процедуры банкротства ООО «СтройТехника» по решению Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 081,48 руб., перешла к ФИО2, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО8 3.С. и ФИО2 был заключен договор ответственного хранения техники на четыре единицы, принадлежащей ООО «СтройТехника», и которая в процессе процедуры банкротства передана конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО8 3.С. и ФИО2 был заключен договор за № ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было принято ещё три единицы техники.

В апреле 2022 года учредителем ООО «СтройТехника» было подано заявление по делу № А55-37306/2019 о погашении задолженности, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов признаны погашенными, и производство по делу № А55-37306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехника», было прекращено.

Однако, до декабря 2022 года руководство (представитель) ООО «СтройТехника» не обращалось к ФИО2 за истребованием техники, и в результате этого, ООО «СтройТехника» имеет задолженность перед ФИО2 за ответственное хранение техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «СтройТехника» перед ФИО2 составляет в размере 223 081,48 руб.

В связи с этим, в адрес ООО «СтройТехника» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении вышеуказанной задолженности, но до настоящего времени какого-либо ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ООО «СтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 мораторные проценты за период процедуры банкротства ООО «СтройТехника» по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 081,48 руб., задолженности за ответственное хранение техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СтройТехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Конкурсный управляющий ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «СтройТехника» о взыскании задолженности. С ООО «СтройТехника» в пользу ФИО3 взыскано: сумма долга в размере 1 724 265,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 200 299,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 822,82 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СтройТехника» перед ФИО4, взысканная решением Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) в размере 13 081,48 руб. по расчету мораторных процентов на основании решения Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ООО «СтройТехника» по мораторным процентам за период процедуры банкротства ООО «СтройТехника» по решению Отрадненского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 081,48 руб., перешла к ФИО1, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию мораторные проценты в сумме 13 081,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг п. (3).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Судом установлено, что 09.10.2020 между конкурсным управляющим ООО «СтройТехника» ФИО5 3.С. и ФИО1 заключен договор ответственного хранения техники на четыре единицы, принадлежащей ООО «СтройТехника»: кран колесный, марка <данные изъяты>-3, год выпуска 2005, ГРЗ: тип 3 код 63 серия ОТ №. Балансовая стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 472 000 рублей; телескопический погрузчик, марка <данные изъяты>: №, год выпуска <данные изъяты>. Балансовая стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 000 рублей; Специализированный автокран, марка <данные изъяты> VIN: №, год выпуска 2010, <данные изъяты> Балансовая стоимость транспортного средства по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 рублей; легковой универсал, марка <данные изъяты>. Балансовая стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 рублей. Транспортные средства передаются на ответственное хранение на срок до реализации их с торгов. В этот же день подписан акт приема-передачи указанной спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» ФИО5 3.С. и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения №, согласно которому ФИО1 было принято три единицы техники: грузовой тягач седельный - марка FREIGHTLINER COLUMBIA; полуприцеп, идентификационный номер №, марка <данные изъяты>; полуприцеп, идентификационный номер №, <данные изъяты>далее - вещь). Вещь передается на ответственное хранение на срок до реализации с торгов. В этот же день подписан акт приема-передачи спецтехники.

В апреле 2022 года учредителем ООО «СтройТехника» было подано заявление по делу № А55-37306/2019 о погашении задолженности.

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37306/2019 от 26.10.2022 требования кредиторов признаны погашенными, и производство по делу А55- 37306/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, было прекращено.

Однако, ООО «СтройТехника» не обращалось к ФИО1 за истребованием техники не обращалось.

Согласно расчету истца задолженность за место хранения вышеуказанной техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СтройТехника» направлено требование о погашении задолженности за место хранения вышеуказанной техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб. Ответ на претензию не последовал.

Поскольку между сторонами сложились отношения по хранению оборудования, которые подлежат оплате ответчиком, исходя из презумпции возмездности оказанных услуг, закрепленной в ч. 3 ст. 423 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ответственное хранение техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7 462 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) мораторные проценты в сумме 13 081 рублей 48 копеек, задолженность за ответственное хранение техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.