Приговор по делу № 1-63/2023 от 31.07.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000410-89 Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. с.Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т.Н. Новоселова,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Ю.И. Гармаша,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.В. Проворова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего машинистом насосных установок в ОАО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, ранее не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 09:00 до 13:33 ФИО1 совместно с потерпевший охотился на волка в лесном массиве, расположенном в <адрес> Республики Коми, в квартале № <данные изъяты> <данные изъяты>, на территории Сыктывкарского охотничьего хозяйства, в районе участка местности с координатами № северной широты, № восточной долготы.

В процессе охоты ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, произвел один выстрел из охотничьего карабина «<данные изъяты>», калибра. №), №, заряженного патронами, снаряженными оболочечной пулей со свинцовым сердечником, с расстояния около 35 метров от предполагаемой цели охоты, где увидел движение неразличимого объекта, при этом, не убедившись в безопасности своих действий, в условиях ограниченной видимости, по неясно видимой цели, нарушая п.72.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> №, из которого следует, что при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, полагая, что производит выстрел в животное – волка, но в результате неосторожности попал в область тела потерпевший

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступной небрежности ФИО1 потерпевший причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

От полученного телесного повреждения потерпевший, находясь на месте происшествия в лесном массиве, расположенном в <адрес> Республики Коми, в квартале <адрес>, на территории Сыктывкарского охотничьего хозяйства, в районе участка местности с координатами № северной широты, № восточной долготы, скончался в период времени с 13:33 до 18:50 <дата>.

Причиной смерти потерпевший явилось <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между обнаруженным огнестрельным ранением <данные изъяты> и наступлением смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что по договоренности со своим товарищем потерпевший, он приехал к нему <дата> около 05:55, что бы вместе отправиться на охоту. К автомобилю Д. зацепили прицеп с мотособакой и поехали за <адрес>. Спустя 2 часа они приехали на перекресток около <адрес>, выгрузили мотособаку, одели маскировочные халаты, расчехлили ружья, и поехали на мотособаке. Проехав примерно 3 км, увидели волчьи переходы. На данном месте остановились, попили чай, расчехлили ружья. Договорившись тропить волчьи следы, ФИО1 пошел прямо по дороге, а Д. зашел по следам и они разошлись. Лес был густой. Между ними было расстояние около 1 км. ФИО1 шел на лыжах, спустился в низину, перешел заросший ручей, и увидел непонятное черное пятно, которое шевелилось, было с ворсистой шерстью, между деревьями. Данное черное пятно находилось низко над землей, примерно 50-60 см от земли. На данном участке были переходы волчьих следов. Д. должен был быть в масхалате камуфляжного цвета. Посторонних следов от лыж и автомобилей не было. ФИО1 принял решение произвести выстрел, по времени это было около 13:00-14:00, на улице еще было светло, погода пасмурная. Произведя выстрел из карабина «<данные изъяты>"», ФИО1 почувствовал, что-то не ладное, побежал. Пройдя около 20 метров через густой лес, увидел стоящего Д., который сказал, что у него на ягодице шишка, при этом Д. стоял спокойно, вел с ним диалог. ФИО1 спросил в связи, с чем Д. снял масхалат, на что тот ответил, что сделал ошибку, претензий ФИО1 не высказывал. ФИО2 лежал на суку, на котором сидел Д.. Ими было принято решение выходить. По навигатору до основной бетонной догори было 700-800 метров по прямой. До мотособаки расстояние было примерно 1 км. Д. попросил ФИО1 найти ему палки, чтобы он мог упереться и сам передвигаться, что ФИО1 и сделал. Далее Лыюров взял рюкзак, ружья, и с Д. по лыжне ФИО1 стали выходить к основной дороге. Пройдя около 20-25 метров Д. сказал, что в таком темпе он выйти не сможет, и чтобы ФИО1 поехал один и вызвал спасателей и скорую помощь. Они вернулись к месту, где находилась поваленная елка. ФИО1 положил лыжи Д., сделал костер, снял свою флисовую куртку, которую надел Д. и сверху надел масхалат камуфляжного цвета. Далее ФИО1 пошел по навигатору к дороге, чтобы вызвать МЧС и скорую помощь. Через 40 минут Лыюров вышел на основную дорогу, в этот момент через 2-3 минуты проезжал автомобиль «Лада гранта» со стороны <адрес> в лес. ФИО1 остановил данный автомобиль, объяснил ситуацию. Далее ФИО1 с водителем указанного автомобиля развернулись и на автомобиле «Лада гранта» поехали в сторону <адрес>, чтобы поймать сотовую связь. От места происшествия до <адрес> около 20 км. Так они проехали около 5 км., перекресток на <адрес>, связи не было, ФИО1 пытался около 3 раз позвонить. Проехали дальше, и появилась связь. ФИО1 звонил 8 раз. В «службе 112» ему сказали, что перезвонят сотрудники МЧС и скорая помощь. ФИО1 ждал, но звонков так и не было. ФИО1 стал перезванивать в «службу 112», на что ему сказали ждать и связь пропала. Когда ФИО1 позвонил в 8 раз, ему сказали, что скорая помощь выехала, сотрудники МЧС готовятся выехать. Скорая помощь приехала очень быстро. Они с водителем развернулись и поехали на место происшествия. Далее ФИО1 на автомобиле Д., приехал на место к скорой помощи. Сотрудники скорой помощи передали ему лекарственные препараты, что бы тот добрался до места происшествия и передал их пострадавшему. При этом ФИО1 сотрудникам скорой помощи пояснил, что произошел несчастный случай – случайный выстрел, огнестрельное ранение в районе <данные изъяты>. ФИО1 шел до Д. примерно 30 минут по уже готовой лыжне, передал ему лекарства. Д. принял лекарства, находился в адекватном состоянии, лежал. Они поговорили с Д., ФИО1 сделал ему массаж для поддержания. Через минут 15-20 Лыюров вышел встречать сотрудников МЧС на дорогу, уже стемнело, подошел к скорой помощи, куда подъехал еще один автомобиль с прицепом, в которой находился доброволец. Доброволец зашел в лес, ФИО1 его по следам догнал, и дальше они пытались зайти вместе. В итоге они вышли на лыжню ФИО1. Далее Лыюров вернулся на дорогу за лыжами, зашел обратно и вместе с добровольцем стали заходить по его лыжне на мотособаке, но она не ехала, задевала деревья, двигались они очень медленно. Пройдя примерно полпути, их догнали сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС от мотособаки взяли сани. ФИО1 пошел вперед, чтобы показывать дорогу. Придя на место происшествия, сотрудники МЧС стали сразу оказывать Д. помощь, проверили пульс, вроде бы хотели раздеть его, но на нем было много одежды – суконная куртка, камуфляжный масхалат. Сотрудники МЧС не смогли ничего сделать, через 5 минут подошел сотрудник МЧС с санями. Д. положили на сани и пошли. ФИО1 шел сзади, нес карабин. Навстречу к ним шли сотрудники полиции. Встретились они с сотрудниками полиции примерно около добровольца на мотособаке, и продолжили путь к дороге. По дороге к ним также подошли сотрудники скорой помощи. Д. с саней переложили в автомобиль скорой помощи. Через некоторое время сотрудники скорой помощи сказали, что Д. скончался. ФИО1 добавил, что белого масхалата у Д. не было, на его масхалате были цвета белый, коричневый, темный вперемешку. Масхалат камуфляжного цвета.

Свои показания ФИО1 подтвердил и наглядно продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>. (т.1 л.д.126-129)

В протокол явки с повинной от <дата> ФИО1 добровольно сообщает, что <дата> в период с 12:00 до 13:00, находясь на охоте со своим другом потерпевший, в <адрес> Республики Коми, за <адрес>, совершил по неосторожности один выстрел из нарезного оружия – карабина лось <данные изъяты> №. (т.2 л.д.105)

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1, супруга потерпевший, суду показала, что подсудимый ФИО1 и ее супруг на протяжении 3-4 лет вместе ездили на охоту. <дата> они также по договоренности поехали охотиться. На охоту супруг всегда брал с собой маскировочный халат – костюм, белого цвета, как и в тот день, так же на нем была шапка защитного цвета. Каких-либо конфликтов между подсудимым и ее супругом она не замечала. Более по обстоятельствам дела ей ничего неизвестно. Подробности случившегося ей стали известны после ознакомления с материалами уголовного дела. Указала, что <дата> и <дата> подсудимый пытался принести свои извинения по поводу случившегося, однако извинения ею приняты не были. Иным образом подсудимый вред не заглаживал.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ей известно, что ее отец потерпевший обычно ездил на охоту с подсудимым ФИО1 в сторону <адрес>. О каких-либо конфликтах между ее отцом и подсудимым, ей ничего неизвестно. По обстоятельствам совершенного преступления до ознакомления с материалами дела ей ничего было неизвестно. Указала, что в день происшествия у отца с собой был навигатор, включив который они увидели, что данным навигатором зафиксировано место, где произошло происшествие. Подсудимый каким-либо образом вред не заглаживал, извинений не приносил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> ему позвонила сестра супруги, которая работает в АСП «Яснэг» и сообщила, что один охотник другому охотнику случайно прострелил ногу. Так как у него имеется мотобуксировщик, она попросила оказать помощь и вывести раненного человека к дороге. Пояснила, что около поворота на <адрес> в нескольких километрах стоит автомобиль с прицепом, там его будут ждать. Он на автомобиле «ФИО3.» с прицепом, в котором находился мотобуксировщик, поехал, повернул в сторону <адрес>, проехал около 4 км., дорога была заметена, и он понял, что едет в неправильном направлении. Тогда развернулся, подъехал к главной дороге, повернул направо и поехал дальше, где увидел автомобиль скорой помощи и автомобиль с прицепом. Приехав на место, он разгрузился. Сотрудник скорой помощи показал фото с координатами местонахождения пострадавшего. Он выбрал место, где можно было съехать на мотобуксировщике и стал пробираться в лес. Когда он доехал до места, подсудимого ФИО1 не было, он находился в лесу. Свидетель №1 увидел подсудимого, когда на несколько метров пробрался в лес. Подсудимый на лыжах вышел к скорой помощи и пришел к нему со стороны дороги. Подсудимый стал помогать ему, пробиваться дальше, при этом пояснил, что они с пострадавшим находились на охоте, и он случайно карабином прострелил ногу товарищу, они пытались выйти, но не смогли в связи с плохим самочувствием пострадавшего. Расстояние от автомобилей до места обнаружения пострадавшего указать не может, так как он не смог доехать до последнего, поскольку смогли проделать путь около 400-500 метров, так как сам лес был труднопроходимый, снег выше колена, рыхлый, не трамбовался. В какой-то момент они услышали крики спасателей, пробиравшихся по следам, которые ФИО4 смог пробить. После Свидетель №1 отцепил сани от мотобуксировщика и отдал им. Спасатели пошли вперед, а он остался на данном месте. Прошло около 15 минут, он услышал разговоры сотрудников полиции, которые шли навстречу, а обратно уже возвращались спасатели. Все встретились в одном месте, вручную пострадавшего вынесли на дорогу, а он поехал за ними. Один из спасателей сказал, что пострадавший дышит, есть пульс, при этом никаких звуков тот не издавал.

Свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой помощи ГБУ РК «<данные изъяты>», с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д.73-76), показал, что в 13:49 <дата> поступил вызов о необходимости прибыть к автомобилю марки «Митсубиси», находящемуся примерно в 20 км от <адрес>, около поворота на <адрес> в <адрес> Республики Коми. Данная информация им была передана в 13:56 <дата>. Поводом к вызову явилось то, что мужчина сообщил в службу «112» о том, что на охоте произошло огнестрельное ранение потерпевший, в связи с чем имеется травма ноги. Они совместно с фельдшером С.В., водителем Д.А. выехали по данному вызову. Когда они проехали от <адрес> несколько километров, им на встречу приехал мужчина, который сказал, что он вызывал скорую помощь и что он покажет им куда проехать дальше. К месту они приехали немного позднее, примерно после 15:00. Как ему позже стало известно, этот мужчина произвел выстрел в потерпевшего потерпевший Когда они приехали к месту, мужчина пояснил им, что он случайно выстрелил в ногу своего друга потерпевший, находясь на охоте. Он пояснил им, что до места, где произошел выстрел и где находится сам потерпевший нужно идти по лесу примерно 1 километр. Также мужчина пояснил им, что он уже вызвал спасателей и лучше дождаться их, потому что идти пешком по лесу будет тяжело пешком. Также мужчина пояснил, что пострадавший находится в сознании и сказал, что они пытались выйти самостоятельно из леса, но не смогли. Мужчина сказал, что уложил потерпевший на еловые ветки и лыжи, отдал ему свою куртку и развел костер. В связи с тем, что пройти пешком по лесу к месту будет невозможно, а также сотрудники скорой помощи были не подготовлены идти по лесу, поскольку уже темнело, ими было принято решение дожидаться спасателей. Также мужчина сказал, что по своей лыжне вернется к пострадавшему и будет там дожидаться спасателей. Им он оставил координаты места происшествия и попросил, чтобы они передали их спасателям, сотрудники передали ему 2 таблетки анальгина и термос с чаем. Около 16:00, к сотрудникам скорой помощи подъехал мужчина, который хотел оказать помощь. Мужчина был с мотособакой и санями. Они показали мужчине след, по которому стрелявший мужчина зашел в лес вместе с мотособакой и санями. Примерно в 17:00, приехали спасатели. Также одновременно с ними приехала следственно-оперативная группа полиции. Они показали спасателям координаты, которые им оставил мужчина. С собой у спасателей был снегоход, но им пришлось отправиться в лес пешком, потому что на снегоходе пройти было невозможно. Через некоторое время спасатели связались по рации с полицейскими и попросили пойти к ним навстречу, помочь вытащить пострадавшего. Все сотрудники полиции, а также они с водителем незамедлительно направились на помощь. Они все шли по следу мотособаки, который проделал доброволец. Шли они достаточно долго. Им на встречу вышли спасатели, которые на пластиковых санях везли пострадавшего потерпевший Они попытались прикрепить сани к мотособаке, но у них не получилось, потому что лес там был очень густой, а тропинка узкая. Пострадавший мужчина лежал в санях на боку, находился в камуфляжной форме цвета хаки. Он пощупал пульс пострадавшего, пульса у него уже не было. В 18:40, когда они вышли к автомобилю скорой помощи, они перенесли пострадавшего потерпевший на носилки, которые погрузили в автомобиль скорой помощи. Пульса у потерпевший не было, зрачки не реагировали на свет. потерпевший была сделана кардиограмма, по результатам которой была выявлена асистолия, то есть прекращение деятельности сердца. Им в 18:50 <дата> констатирована смерть потерпевший Указал, что действительно, пострадавшему была оказана несвоевременная медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №6, спасатель ГАУ «Спас Коми», с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д.88-91) показал, что <дата> поступил вызов о том, что им необходимо приехать к повороту на <адрес>, где их должен был встретить мужчина на автомобиле. Когда он, в бригаде совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 приехали к повороту на <адрес>, их никто не встретил, поэтому они поехали в сам <адрес>, чтобы найти средство связи и связаться с их отрядом. На месте, где они находились, связи не было. Когда они приехали в <адрес>, они нашли таксофон, уточнили место происшествия. Далее, пути встретили служебный автомобиль полиции с сотрудниками полиции, с которыми вместе доехали до нужного места, где увидели автомобиль скорой помощи, а также там еще стояли два легковых автомобиля. Примерно после 17:00 они добрались до нужного места. Он совместно с коллегами Свидетель №4 и Свидетель №5 подошли к сотрудникам скорой помощи, которые сообщили им, что мужчина доброволец (Н.Н.) с мотособакой и санями пошел в лес по следам вместе с мужчиной, который является знакомым пострадавшего, а пострадавший находится в лесу на расстоянии по прямой примерно 1 километр. Всего расстояние, если идти не по прямой, было примерно около 1,5-2 километра. Сотрудники скорой помощи показали им координаты места, где находится пострадавший, которые им оставил знакомый пострадавшего. Сотрудники скорой помощи также сообщили им, что передавали вместе со знакомым пострадавшего обезболивающее для пострадавшего. Они оставили сотрудникам полиции рацию, чтобы поддерживать с ними связь. Они с его коллегами взяли веревку, спальный мешок и быстро отправились к месту происшествия по протоптанной тропинке и координатам, которые им показали сотрудники скорой помощи. Снегоход они с собой брать не стали, потому что увидели, что тропинка в лесу очень узкая, лес очень густой и наполнен помимо деревьев маленькими кустарниками. Когда они прошли примерно полпути, они встретили Свидетель №1 и знакомого пострадавшего, которые с мотособакой, санями шли по лесной тропинке. <данные изъяты> отдал им сани, чтобы вынести пострадавшего. Они поняли, что на мотособаке двигаться по данной тропинке было долго, поэтому они решили быстрее пойти пешком. При этом, знакомый пострадавшего отправился с ними, чтобы они быстрее нашли нужное место. Примерно через минут 20 после того как они вышли от автомобиля скорой помощи, они с его коллегами дошли до места, где увидели мужчину, лежащего на лыжах. На место они пришли примерно в 18:00. На месте он увидел потухший костер. Они с коллегами пощупали пульс, проверили дыхание. Пульс был нитевидный, дыхания у мужчины не было. Он не подавал признаки жизни, лежал с закрытыми глазами. Мужчина был без сознания. Когда они обнаружили мужчину, он лежал на том боку, где была рана, а именно в левой ягодичной области и выход был в паховой зоне. Мужчина был одет в несколько слоев, сверху был камуфляжный костюм, на котором была белая с серым камуфляжная куртка, и он сливался с окружающим лесом. Далее они с коллегами осмотрели мужчину и стали оказывать ему первую помощь, ранее было сквозное, перевязать было невозможно, смогли только тампонировать рану. Далее положили мужчину на сани, укрыли спальным мешком, привязали веревку к саням и стали его выносить из леса. Почти сразу же они по рации связались с сотрудниками полиции, которых попросили пойти им на встречу, чтобы побыстрее вынести пострадавшего мужчину. Примерно на половине пути обратно, они встретились с сотрудниками полиции и сотрудниками скорой помощи. Они с ними встретились возле места, где находился <данные изъяты> с мотособакой. С ними все время находился знакомый пострадавшего. Когда они встретились с сотрудниками полиции и сотрудниками скорой помощи, они хотели прицепить сани к мотособаке, но поняли, что у них не получится ехать на мотособаке по этой узкой тропинке, а также там мешали на тропинке ветки, поэтому понесли все вместе с сотрудниками полиции с сотрудниками скорой помощи сани с пострадавшим. Когда они вынесли пострадавшего мужчину к автомобилю скорой помощи, они все вместе перенесли пострадавшего мужчину в данный автомобиль. Через несколько минут фельдшер скорой помощи сообщил им всем о том, что мужчина скончался от кровопотери. После от сотрудников полиции им стало известно, что двое мужчин находились на охоте и один из них случайно подстрелил другого.

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.4-12) свидетель Свидетель №6 подтвердил, что именно в данной одежде, которая изображена на фототаблицах, находился пострадавший, когда они его обнаружили.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что точную дату не помнит, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно после обеда поступило сообщение о том, что за <адрес>, в 15-20 км., точное место не было известно, один охотник подстрелил другого охотника. Они выдвинулись в указанном направлении. Заехав в <адрес>, они по дороги встретили отряд ГАУ «СПАС-Коми», которые так же не знали точного места происшествия, сказали что сами едут с <адрес>, там никого не встретили. Они вместе с сотрудниками ГАУ «СПАС-Коми» поехали дальше и по пути увидели стоящие автомобиль скорой помощи и еще два автомобиля. Они остановились рядом. Со слов им стало известно, что в лесу примерно в 2 км. один охотник подстрелил другого охотника. Один охотник недавно выходил из леса и ему дали медикаменты, чтобы тот отнес их второму охотнику. При этом им были оставлены координаты данного места. Спасатели забили в навигатор координаты, и выдвинулись в данном направлении. При этом оставили сотрудникам полиции свою радиостанцию. Примерно через 15-20 минут, они по рации получили сообщение от спасателей о необходимости совместно с сотрудниками скорой помощи пойти к ним навстречу по их следам, что вроде человек потерял пульс. 3-4 сотрудника полиции и 2 врача пошли по следам. Когда они шли в лес, уже было темно, было много снега, идти было проблематично. Дорога была извилистая, с подъемами и небольшими спусками, густая растительность. Местами сани застревали, их приходилось поднимать, поворачивать. Вдалеке они увидели фонари, подойдя к ним, там был мужчина на мотособаке (волонтер) и также увидели троих спасателей, которые тащили на санях, что-то укрытое. Самого человека Свидетель №2 не видел, так как тот был накрыт. Врачи сказали, что оказать помощь в данной ситуации не могут, так как необходимо человека раздеть. Им пришлось тащить человека к автомобилям, где остановились изначально. Они со спасателями решили сани зацепить за мотособаку, проехав около 1 метра, они поняли, что тащить на мотособаке сани было невозможно, так как была густая растительность. Отцепив сани от мотособаки, они стали тащить человека в сторону их автомобилей. Дотащив сани с человеком до автомобилей, человека занесли в автомобиль скорой помощи. Далее сотрудники скорой помощи сказали, что пострадавший не дышит. В последующем был вызван Следственный комитет.

Свидетель Свидетель №4, спасатель ГАУ «Спас-Коми», суду показал, что <дата> поступил вызов о том, что человек сам себя подстрелил, находится в лесу и нужна его эвакуация. Они выехали в лес, долго искали место, так как информация о месте нахождения пострадавшего была донесена не верно. Так, они выехали в <адрес>. Изначально информация поступила, что происшествие произошло в населенном пункте близ <адрес>, но там они никого не обнаружили. Связи не было, с помощью таксофона связались с оперативным дежурным своего отряда, а он еще раз связался с оперативным дежурным службы 01. Уточнили информацию и направились по бетонной дороге от <адрес>. Когда они ехали из какого-то населенного пункта, то встретили следственную группу и с ними приехали к месту происшествия. Приехав на место, подсудимый ФИО1 указал, что происшествие произошло тут в лесу, также пояснил, что недавно находился с пострадавшим, тот еще жив. Они выдвинулись на данное место. На середине пути встретили волонтера на мотособаке. На мотособаке было невозможно проехать, поэтому они взяли у него сани и стали продвигаться дальше. Придя на место, пострадавший лежал на каком-то настиле, никаких признаков жизни не подавал, у него отсутствовало дыхание, зрачки на свет не реагировали, пульс было определить проблематично. Они оказали первую помощь, как Свидетель №4 понял было пулевое ранение в <данные изъяты>. Они затампонировали рану, положили пострадавшего на сани и начали эвакуацию к месту, где находилась скорая помощь. На обратном пути они вновь встретились с волонтером, попытались сани с пострадавшим подцепить к мотособаке, но продвижение было проблематичным. Попутно по радиостанции, ранее оставленной ими, они вышли на связь с сотрудниками полиции и попросили их помочь донести пострадавшего до места, что сотрудники полиции и сделали. Сам пострадавший был одет в масхалат темного камуфляжного цвета, под низом было шерстяное термобелье. Добавил, что местом происшествия являлся очень густой лес, расстояние между деревьями доходило до менее одного метра. На улице было уже темно, двигаться можно было только с фонариком. Дорога была извилистая. Движение на мотособаке не представлялось возможным. Расстояние от дороги, где находились автомобиль, до места обнаружения потерпевшего по прямой по навигатору составило 900 метров. Так, как дорога была извилистая, расстояние составило около 2 км. В итоге они доставили пострадавшего до автомобиля скорой помощи, положили его на носилки и погрузили в автомобиль скорой помощи. Через некоторое время вышел сотрудник скорой помощи и пояснил, что пострадавший погиб.

Свидетель Свидетель №5, спасатель ГАУ «Спас-Коми», суду показал, что в <дата> из отряда поступил вызов об огнестрельном ранении в ногу. Место было обозначено <адрес>, за <адрес>. Они выехали на место в указанном направлении, которую указала единая диспетчерская служба. Данное направление изначально было указано ошибочным. Они доехали до указанного места, там был какой-то населенный пункт. Связь отсутствовала. На связь с отрядом вышли через таксофон, чтобы уточнить адрес. Им сказали попробовать проехать дальше по лесовозной дороге, что и сделали. По пути они встретили сотрудников ОМВД России по <адрес>, они также ошибочно ехали в другое направление. Проехав еще дальше, встретили автомобиль волонтера и скорой помощи, которые стояли на обочине дороги. У сотрудников скорой помощи они уточнили координаты места нахождения пострадавшего. На снегоходе туда было невозможно проехать. Они взяли средства для транспортировки (веревку, одеяла, перевязочные материалы) и отправились в сторону пострадавшего, снега было примерно по колено. Пройдя примерно полпути, они встретили подсудимого и волонтера. У волонтера они взяли сани, так как на мотособаке он проехать не мог. Совместно с подсудимым они отправились дальше к пострадавшему. Когда они дошли до пострадавшего, тот лежал на боку, на котором виднелась рана слева от позвоночника, на деревьях, около погасшего костра. Дыхание и пульс у пострадавшего отсутствовали, зрачки были расширенные, на свет не реагировали. Далее пострадавшего переложили на землю. Они с коллегой разрезали пострадавшему одежду, чтобы посмотреть, что за рана. Рану затампонировали. Пострадавшего переложили в сани и потащили в сторону дороги. Также вызвали на помощь сотрудников полиции. На полпути примерно они также встретили волонтера на мотособаке, попытались сани подцепить к мотособаке, чтобы ускорить доставку пострадавшего, но ничего не получилось, так как были густые заросли, сани ели протаскивали, местами даже боком приходилось нести. Лес был труднопроходимый, в связи с чем сани отцепили от мотособаки и потащили их в ручную уже вместе с сотрудниками полиции, с которыми до этого связывались по радиостанции, оставленной ими. Пострадавшего донесли до автомобиля скорой помощи. Врачи сказали, что пострадавший погиб. Сам пострадавший был одет в камуфляжный темно-зеленый зимний костюм. На месте обнаружения пострадавшего около костра так же лежало оружие – винтовка, типа «Сайга». Добавил, что расстояние от места, куда прибыл их автомобиль до места, где находился пострадавший составило примерно 1-1,5 км., при этом некоторые места приходилось обходить, дорога была не прямая. По времени это составило около 30 минут в одну сторону и примерно столько же в обратную сторону.

Помимо показаний свидетелей, а также подсудимого ФИО1, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы потерпевшей стороны, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №6, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и подтвержденные свидетелями, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Перечисленные показания наиболее объективно отражают произошедшие события. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит правдивыми, достоверными, логичными и последовательными, при этом суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, являются допустимыми доказательствами; показания подсудимого согласуются с установленными судом обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает, что они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж и опыт работы, после разъяснения прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются логически последовательными, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз суду представлено не было. Стороны не оспаривают заключения экспертов, при этом, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые бы опровергли показания подсудимого ФИО1 о неосторожном характере его действий, суду не представлено. Виновность подсудимого в причинении потерпевший смерти по неосторожности подтверждается признательными показаниями, данными им в суде, при написании заявления о явке с повинной, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, письменными доказательствами, а также иными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны потерпевшими и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевший такого вреда здоровью, который мог бы повлечь его гибель. Действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер.

Предположения потерпевшей стороны, высказанные ими в ходе судебного следствия о том, что действия подсудимого могли носить и умышленный характер, и быть направленными на убийство потерпевший, суд оценивает критически, полагая, что данные доводы являются безосновательными, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, отсутствием мотива и цели у подсудимого на совершение указанных действий умышленно.

Более того, как установлено судом, каких-либо конфликтов между потерпевший и ФИО1 не имелось, их связывали дружеские отношения и общее увлечение охотой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым <дата> в период с 09:00 до 13:33 ФИО1 совместно с потерпевший охотился на волка в лесном массиве, расположенном в <адрес> Республики Коми, <адрес> на территории Сыктывкарского охотничьего хозяйства, в районе участка местности с координатами № северной широты, № восточной долготы. В процессе охоты ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, произвел один выстрел из охотничьего карабина «<данные изъяты>), №, заряженного патронами, снаряженными оболочечной пулей со свинцовым сердечником, с расстояния около 35 метров от предполагаемой цели охоты, где увидел движение неразличимого объекта, при этом, не убедившись в безопасности своих действий, в условиях ограниченной видимости, по неясно видимой цели, нарушая п.72.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> №. В результате неосторожности попал в область тела потерпевший В результате преступной небрежности ФИО1 потерпевший причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения потерпевший, находясь на месте происшествия, скончался в период времени с 13:33 до 18:50 <дата>.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом неосторожных действий подсудимого.

В случае причинения общественно-опасного последствия по неосторожности, мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому, применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности, нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы неосторожных преступлений.

Собранные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в причинении им смерти потерпевший по неосторожности.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия его подлежат квалификации по ст. 109 ч. 1 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №, согласно которого у ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаружено, он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.170-172)

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, женат, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ суд относит явку с повинной, в том числе выразившуюся в телефонном звонке оператору службы «112», вследствие чего были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, а также в предоставлении информации, которая не была известна органам предварительного следствия, в частности: указал место, где было совершено преступление, рассказал об обстоятельствах его совершения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем свидетельствует, что ФИО1 пытался самостоятельно вызвать скорую медицинскую помощь, передавал медикаменты пострадавшему, оказывал содействие сотрудникам спасательных служб и правоохранительных органов в ориентирование на местности, с целью, чтобы те как можно скорее добрались до пострадавшего и доставили последнего сотрудникам скорой помощи, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в направлении денежных средств потерпевшим в счет возмещения морального вреда, однако денежные средства не были приняты потерпевшими и возвращены подсудимому обратно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, выразившееся в преступной небрежности. Вместе с тем, применение ст. 63 ч. 1 п. «к» УК РФ предполагает прямой умысел виновного лица на совершение преступных действий с применением оружия, в связи с чем совершение ФИО1 преступления вследствие нарушения п.72.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> №, не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В силу положений ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья личности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, трудоустроенного, в целом по материалам дела характеризующегося положительно, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 47 ч. 3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ст. 47 ч. 3 УК РФ, принимая во внимание, что причинение смерти стало возможным в связи с нарушением ФИО1 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <дата> №, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с охотой и назначает дополнительное наказание в виде лишения этого права в пределах, предусмотренных ст. 47 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 109 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были признаны судом гражданскими истцами, были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 (гражданского ответчика) компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой, в том числе, потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения за оплату ритуальных услуг - 120 160 рублей. В обоснование исковых требований указали, что вследствие смерти их мужа (отца), который был добрым, общительным и отзывчивым человеком, имевшим много друзей, много планов, им были причинены глубокие нравственные страдания.

Разрешая исковые требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о заявленных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданских исках о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд исходит из доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, повлекшего смерть потерпевший, причиненный вред находится в прямой причинно – следственной связи с действиями гражданского ответчика. При этом, суд исходит из того, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, причинение им морального вреда предполагается, является общеизвестным фактом и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен гражданским истцам моральный вред, характера физических и нравственных страданий, вызванных преждевременной утратой мужа (отца), что является невосполнимой потерей и необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию вреда, материальное положение ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, на иждивении никого не имеет, проживает совместно с супругой, трудоустроен, получает пенсию и заработную плату по месту основной работы, суд считает, что заявленные к взысканию суммы являются явно завышенными, в связи с чем, полагает необходимым гражданские иски Потерпевший №1 и Н.В. удовлетворить частично, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждой из гражданских истцов, полагая, что данная сумма, с учетом вышеуказанного, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 в части возмещения оплаты ритуальных услуг на сумму 120 160 рублей в полном объеме, поскольку данная сумма подтверждена гражданским истцом в судебном заседании, представленными документами.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. г УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в суде, ФИО1 совершено преступление с использованием карабина модели <данные изъяты>) №.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 104.1 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считает возможным конфисковать карабин модели <данные изъяты>) №, принадлежащий ФИО1, как орудие совершения преступления и обратить его в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81, ст. 82 УПК РФ.

С учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и абз.3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, 14 охотничьих патронов калибра. <данные изъяты>), 3 стреляные гильзы патронов калибра. <данные изъяты>), карабин модели <данные изъяты> Win (7.62х51мм), находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес>, а также пуля в количестве 1 штуки к заключению эксперта №, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив на него, в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», где проживает ФИО1, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, то есть с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также хранением и ношением охотничьего метательного стрелкового и холодного оружия, отнесенного к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 150-ФЗ "Об оружии" сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 4 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания как основного, так и дополнительного, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей, в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 120 160 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства карабин модели <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО1, как орудие совершения преступления.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин