Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.03.2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма, эквивалентной сумма по курсу Банка России на 14.03.2019 года (65,5890 рублей РФ за сумма). Факт передачи денежных средств заемщику удостоверяется путем подписания Заёмщиком расписки о получении денежных средств от 14.03.2019 г. (далее Расписка). Размер процентов за пользование займом (за пользование денежными средствами) в Договоре займа денежных средств от «14» марта 2019 года не установлен. Согласно п. 1.3. Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в порядке, определенном п. 2.3. настоящего Договора. В соответствии с п. 2.3. Договора Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа в следующем порядке: сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 14 июня 2019 г.; сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 16 сентября 2019 г.; сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 16 декабря 2019 г.; сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 16 марта 2020 г. Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком путем передачи Займодавцу наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Займодавцем. Согласно п. 2.5. Договора Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно и/или по частям, но не позднее 16 марта 2020 г. Денежные средства по Договору в установленный срок Займодавцу не были возвращены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму долга по договора займа в размере сумма, что эквивалентно сумма ( по курсу Банка России от 26.01.2023 года (дата подачи искового заявления) - 68,9573 рублей за сумма прописью, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца по доверенности фио, ФИО3 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, по доводам которого просил в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела возражения на исковое заявление, по доводам которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Росфинманиторинг в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.307 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такие документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, что подтверждается оригиналом договора, представленным в материалы дела (том 2, л.д. 80).

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (далее «Сумма займа»), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора сумма займа по настоящему Договору составляет сумма РФ, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на 14.03.2019 г. (сумма РФ за сумма).

В силу п. 2.3. Договора установлен следующий порядок возврата займа:

- сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 14 июня 2019 г.;

- сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 16 сентября 2019 г.;

- сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 16 декабря 2019 г.;

- сумма, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату возврата суммы, в срок не позднее 16 марта 2020 г. Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком путем передачи Займодавцу наличных денежных средств, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный Займодавцем.

Факт передачи денежных средств, предоставленных по договору займа от 14.03.2019 года, подтверждается распиской от 14.03.2019 года, оригинал которой представлен в материалы дела (том 1, л.д. 81).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что возвратил истцу полученные денежные средства, в подтверждение чего имеется расписка от 01 декабря 2022 года (том 2, л.д. 185).

Истец ФИО1, не согласившись с данным утверждением ответчика, заявил ходатайство о проведении по делу судебной комиссионной технической и почерковедческой экспертизы в отношении расписки о возврате ответчиком денежных средств от 01 декабря 2022 года.

Определением Савеловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комиссионная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению судебной комиссионной технической и почерковедческой экспертизы № 4601/06-2-25, № 4602/07-2-25 ввиду непригодности объекта для проведения исследования сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени фио в расписке от 01.12.2022, составленной от имени фио, о возврате долга от ФИО2 по договору денежного займа от 14.03.2019 в размере сумма».

Представленная на исследование расписка от 01.12.2022 года, составленная от имени фио о возврате долга от ФИО2 по договору денежного займа от 14.03.2019 в размере сумма, подвергалась термомеханическому воздействию путем прохождения листа документа через электрофотографический принтер без какой-либо печати текста (в виде печати «пустой страницы»).

Также сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: №3. Определить в какой временной период времени выполнен напечатанный текст и поставлена подпись ФИО1 на расписке от 01 декабря 2022 года? №4. Определить соответствует ли время выполнения подписи и нанесение текста в расписке от 01 декабря 2022 года, дате, которая указана в расписке? Если не соответствует, указать в какой период времени выполнены подпись и нанесен текст?»

Оценив проведенное исследование экспертов, выраженное в заключении № 4601/06-2-25, № 4602/07-2-25, в рамках определения Савеловского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года о назначении по делу судебной комиссионной технической и почерковедческой экспертизы, проведенное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты обладают соответствующим стажем и опытом экспертной работы, были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая рецензию № 71/967 от 01 ноября 2025 года ООО «Рецензия.ру», представленную истцом, суд не может принять ее во внимание, поскольку рецензия является мнением специалиста, об ответственности по ст. 307 УК РФ по поручению суда данный специалист не предупреждался, а расписка, содержащаяся в рецензии, таковой подпиской экспертов служить не может. Кроме того, данное исследование проведено по заказу фио, что не свидетельствует о беспристрастности и незаинтересованности специалистов ООО «Рецензия.ру».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истец, оспаривая написание расписки от 01 декабря 2022 года о получении денежных средств, данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, при этом заключением судебной экспертизы не подтверждено, что подпись истца фио в расписке от 01 декабря 2022 года ему не принадлежит.

Доводы ФИО1 о том, что данная расписка подвергалась термомеханическому воздействию путем прохождения листа документа через электрофотографический принтер без какой-либо печати текста, в связи, с чем не может являться допустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку экспертами не установлено, что воздействие на документ произошло в процессе применения какого-либо технического устройства или в условиях, не свойственных обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, при этом эксперты отразили, что исследуемые реквизиты не имеют признаков, характерных для реквизитов и документов, подвергавшихся травлению, химическому внешнему агрессивному воздействию.

Также суд учитывает, что в силу простоты и краткости исследуемой подписи, в ней не отобразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя, и поэтому она не пригодна для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей.

При этом, суд отмечает, что каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, истец не подписывал спорную расписку, суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение экспертов по судебной экспертизе, а также учитывая, что ответчиком представлена расписка от 01 декабря 2022 года о возврате истцу заемных денежных средств по договору денежного займа от 14 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 408 с момента подписания расписки о возврате денежных средств, несмотря на наличие оригинала долговой расписки у истца, обязательства ФИО2 по возврату заемных денежных средств считаются исполненными, а обязательства по договору займа прекращенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2026 года.