Судья Криницына А.С.
Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-4443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Волосской И.И.,
судей: Агеевой Н.В., Гриценко М.И.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием государственных обвинителей Путятовой П.С., Якушева М.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Ширниной Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путятовой П.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Ширниной Е.Н., Ткаченко С.М. в его защиту на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 августа 2022 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.285 УК РФ (преступление 1) к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «полковник таможенной службы»;
по ч.3 ст.159.5 УК РФ (преступление 2) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «полковник таможенной службы».
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 лет, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и лишения, в соответствии со ст.48 УК РФ, специального звания «полковник таможенной службы» исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевшего потерпевший 2 и представителя потерпевшего <данные изъяты>» потерпевший 1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступлений, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; за потерпевший 2 и <данные изъяты>» признано право на удовлетворение исков.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменен.
ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Исключена ссылка на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч.3 ст.159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, частично удовлетворены апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Ткаченко С.М. и Ширниной Е.Н.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Установила:
Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 августа 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден:
- по преступлению 1 по ч.3 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия;
- по преступлению 2 по ч.3 ст.159.5 УК РФ за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Путятовой П.С. принесено апелляционное представление об изменении приговора суда; осужденным ФИО1, адвокатами Ширниной Е.Н., Ткаченко С.М. поданы апелляционные жалобы об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1
По доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения, является чрезмерно мягким; судом нарушен принцип справедливости, не учтены надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Суд в приговоре не мотивировал вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не привел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Полагает, что совершение ФИО1 двух тяжких преступлений с использованием должностных полномочий свидетельствует о его повышенной общественной опасности; его исправление возможно только в местах лишения свободы.
Кроме того, при определении размера испытательного срока, суд нарушил требования ч.3 ст.73 УК РФ, назначив его выше срока, предусмотренного законом.
С учётом изложенного, просит исключить применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ; усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159.5 УК РФ до 4 лет лишения свободы, а наказание по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы назначить на срок 8 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.
По доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, выводы суда основаны на предположениях, а не на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем объективном исследовании доказательств; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены нормы материального и процессуального права, взяты за основу недопустимые доказательства, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; фактические обстоятельства установлены судом неверно, вина ФИО1 не доказана.
Кроме того, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводит свои показания об обстоятельствах произошедшего, доказательства, на которые сослался суд, и дает им собственную оценку, не согласившись с оценкой суда в приговоре, в связи с чем просит отменить приговор, указывая на отсутствие в его действиях составов преступлений.
Приводя показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 21, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 14, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 22, свидетель 7, полагает, что им не дана надлежащая оценка, в то время, как показания этих лиц его виновность не подтверждают.
Отмечает, что показания свидетелей свидетель 5, свидетель 11 и свидетель 10 ставят под сомнение показания свидетелей свидетель 8 и свидетель 9, которые суд положил в основу своих выводов, без устранения имеющихся в них противоречий.
Полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 не имел права на первоочередное получение социальной выплаты, а был третьим в списке очередников; при этом суд не учел разъяснения в решениях различных судов по гражданским делам, согласно которым очередность постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия сотрудника на учет, а не датой подачи заявления.
ДД.ММ.ГГГГ при распределении бюджетных средств на единовременные социальные выплаты сотрудник <данные изъяты> потерпевший 3, как получатель такой выплаты, не учитывался; инициатором распределения была начальник отдела соц. развития ТС СТУ свидетель 10, что отражено в протоколе заседания комиссии СТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтвердила свидетель свидетель 11
В этой связи, неполучение потерпевший 3 социальной выплаты с его действиями не связано, а связано с решением комиссии СТУ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он отношения не имел, так как находился «на больничном».
Показания свидетелей свидетель 10 и свидетель 18 надуманны, противоречивы, не получили надлежащей оценки в приговоре.
Приводя в тексте жалобы показания свидетелей свидетель 14, свидетель 13, свидетель 34, свидетель 15, свидетель 12, свидетель 35, свидетель 38, свидетель 16, свидетель 17, дает им свою оценку, полагая, что эти показания не подтверждают его виновность по ч.3 ст. 159.5 УК РФ, оценены судом ненадлежащим образом.
Оспаривает установленное судом время и место получения им травмы и считает, что имеющиеся сомнения необоснованно не истолкованы в его пользу; не учтено заключение эксперта № о том, что его положение в момент получения телесных повреждений могло быть любым при условии досупности указанной области для травмирования.
Тренировочный процесс сотрудников таможни был организован по распоряжению руководства, ДД.ММ.ГГГГ, он принял участие в тренировке по устному распоряжению свидетель 14 Это время являлось для него рабочим, следовательно, полученная им травма и оформление страхового случая отвечали всем необходимым требованиям.
Оспаривает момент получения им травмы, считает, что повреждение получил при движении вдоль борта, а не в игровой ситуации.
Выявленное в ходе судебного разбирательства его падение на льду в 13-57, произошедшее за пределами обеденного времени опровергает версию следствия и выводы суда о том, что травма получена в период с 13-00 до 13-48.
Обращает внимание на действия следователя ССВ, которые привели к утрате документов, связанных со страховой выплатой, указание им недостоверной информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не учтены противоречия в показаниях свидетеля свидетель 10 и представителя <данные изъяты>».
Указаний свидетель 10 и свидетель 35, касающихся проведения служебного расследования обстоятельств получения им травмы не давал; в заявлении на имя начальника СТУ по факту травмы он изложил реальные факты, указал свидетелей, которые могли их подтвердить, место падения он указал на схеме.
Указывает на недопустимость признания в качестве доказательств результатов ОРМ; все сомнения по делу должны толковаться в его пользу.
По доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Ширниной Е.Н., считает ошибочными выводы суда о первоочередном праве потерпевший 2 на субсидию в ДД.ММ.ГГГГ; объективных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, нет. Судом не дана надлежащая оценка тому, что потерпевший 2 фактически должен был быть третьим в очереди на получение субсидии, а не первым.
Ставит под сомнение право потерпевший 2 на возглавление списка очередников в СОТ, относительно других лиц, исходя из даты постановки его на учёт по предыдущему месту работы. Показания свидетелей свидетель 8 и свидетель 9 о справедливости первоочередности потерпевший 2, свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Сам потерпевший 2 длительное время не устранял недостатки своего учетного дела и не оспаривал решения комиссий СОТ и СТУ, а после устранения недостатков в ДД.ММ.ГГГГ получил субсидию.
Суд не принял во внимание показания свидетель 11 о том, что наличие учетного дела не гарантирует получение субсидии, решение о перенаправлении средств субсидирования ДД.ММ.ГГГГ в другие таможни было принято в отсутствии ФИО1, он на это решение никак не повлиял.
Отмечает, что само наличие и порядок формирования списка очередников, их приоритетность законодательно не предусмотрены; приводит сведения о порядке финансирования, исходя из которых, бюджетные средства распределяются комиссионно по таможенных органам, а не конкретными лицами.
ФИО1 не участвовал в заседаниях комиссии по распределению бюджетных средств в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствовал при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не выяснено материальное положение семей потерпевший 2 и потерпевший 3, что являлось обязательным для установления степени тяжести наступивших в результате преступления последствий; никто из допрошенных свидетелей не заявлял о совершении ФИО1 действий, препятствующих потерпевшим получить субсидию.
Показания свидетель 10 основаны на слухах и не конкретизированы.
Решение в отношении потерпевший 3 также принималось комиссией СТУ без участия ФИО1; он не являлся распорядителем бюджетных средств, не обладал полномочиями по определению размера субсидий, что подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 21 и другими, оснований не доверять которым не имеется.
Судом неверно установлено время получения ФИО1 травмы руки, выводы в этой части основаны на предположениях.
Свидетели свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17 и свидетель 12 не подтвердили факт травмирования ДД.ММ.ГГГГ в период игры в хоккей и в обеденное время.
Показания ФИО1 о получении травмы при иных, чем установил суд, обстоятельствах, не получили надлежащей оценки в приговоре; вывод суда сделан без учёта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что ФИО1 тренировался по устному распоряжению начальника СТУ свидетель 14 в целях повышения спортивных результатов СТУ и имел право на получение страховой выплаты; факта незаконного отсутствия ФИО1 на рабочем месте не установлено, в том числе комиссией по расследованию несчастного случая, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниям свидетель 14 в данной части суд не дал надлежащей оценки.
Решение комиссии о признании несчастного случая страховым не отменено, страховая компания была осведомлена о получении ФИО1 травмы во время тренировки и признала этот случай страховым.
По доводам апелляционной жалобы адвоката Ткаченко С.М., ФИО1 не являлся распорядителем бюджетных средств, не влиял на решение полномочного органа по их распределению, то есть не имел возможности совершить незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность. В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.
Выводы суда о том, что причинение потерпевший 2 ущерба на сумму 684 666 рублей 67 копеек породило наступление для него тяжких последствий, не мотивированы и не обоснованы, а данный квалифицирующий признак вменен ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ незаконно. Причинение потерпевший 2 значительного ущерба не подтверждено.
Полагает, что неполученная потерпевший 2 сумма выплат не является имущественным ущербом применительно к нормам уголовного права. Реальный ущерб ему причинен не был. Бюджетные средства были сохранены. Материальное положение семьи потерпевшего не выяснялось, субсидию он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь потерпевший 2 не является потерпевшей, поскольку права на субсидию не имела.
Обвинение не конкретизировано, в том числе, не указано, какие должностные обязанности он нарушил, и как они связаны с наступившими последствиями; учетное дело потерпевший 2 ФИО1 не изучал, о возрасте его дочери информирован не был, объективных доказательств умышленного затягивания получения потерпевший 2 субсидии именно осужденным, сторона обвинения не представила.
Судом фактически оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 являлся не первым, а третьим в очереди на получении субсидии, следовательно, его права нарушены не были.
Не приведены в приговоре и обоснования мотива данного преступления, а также доказательства его подтверждающие.
Из приговора не следует, что неполучение субсидии в ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 3 связано с умышленными действиями ФИО1, а какое-либо обоснование выводов суда о совершении им преступления в отношении указанного лица вообще отсутствует. Нет причинной связи между действиями ФИО1 в рамках его служебных полномочий и наступившими последствиями для потерпевших.
Обращает внимание на незаконное возбуждение уголовного дела, поскольку информация, послужившая поводом для возбуждения уголовного дела, была получена незаконно, ОРМ в отношении ФИО1 проводились без судебного решения, доказательства, полученные незаконным способом, являются недопустимыми.
Кроме того, в результате служебного расследования несчастного случая комиссией СТУ было принято решение о получении ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей, которое не отменено; на основании этого решения он получил выплату от страховой компании, которая признала случай страховым.
Выводы суда об обмане ФИО1 страховой компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе; в приговоре не указано в чём именно заключался обман, поскольку травма была реальной.
Обращает внимание на незаконное возбуждение уголовного дела без заявления уполномоченного лица, то есть без законного повода.
Судебное решение на проведение ОРМ в отношении ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после их фактического проведения, однако это обстоятельство судом не проверено, а соответствующие доводы стороны защиты оставлены без внимания.
Оспаривает законность привлечения в качестве потерпевшего <данные изъяты>», а также обстоятельства и основания заключения государственного контракта между данной страховой компанией и Федеральной таможенной службой; отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1, просит оставить его без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ширнина Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционного представления прокурора; прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Преступление 1.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ возбуждено законно, при наличии повода (сообщения о совершении неустановленными должностными лицами СТУ ФТС РФ преступления) и оснований (наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, приведенных в постановлении) (том 1 л.д.7-8).
Из материалов дела следует, что по данному преступлению проводилось ОРМ «Наблюдение», а не иное оперативно-розыскное мероприятие. Проводилось оно по месту службы ФИО1, его конституционные права не ограничивало. Поэтому доводы о необходимости судебного решения о разрешении проведения данного мероприятия нельзя признать состоятельными.Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи осуществлялось после получения соответствующего разрешения суда, предоставленного совместно с иными материалами ОРД.
С учетом изложенного, доводы о том, что информация, послужившая поводом для возбуждения уголовного дела, была получена незаконным образом, уголовное дело возбуждено незаконно, основаны на неправильном понимании и толковании закона, противоречат материалам дела и нормам закона.
Доводы апелляционных жалоб о том, что преступление 1 ФИО1 не совершал, проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.
Так, по показаниям свидетеля свидетель 10, она состоит в должности начальника отдела социального развития тыловой службы СТУ ФТС России с ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель тыловой службы свидетель 18 - её непосредственный руководитель. Тыловую службу курирует заместитель начальника СТУ ФТС России ФИО1 Она состоит в комиссии СТУ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ и случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенных со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Председателем данной комиссии является ФИО1
В комиссию также входят свидетль 6 (начальник правового отдела СТУ), свидетель 11 (секретарь комиссии, главный государственный таможенный инспектор отдела социального развития), свидетель 18 (начальник тыловой службы), свидетель 22 (главный государственный таможенный инспектор правового отдела), свидетель 7 (главный государственный таможенный инспектор отдела профилактики и правонарушений), свидетель 4 (главный государственный таможенный инспектор отдела финансового менеджмента), свидетель 19 (заместитель начальника тыловой службы - начальник отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры), свидетель 20 (заместитель начальника оперативного отдела № СПК).
Из вышеперечисленных членов комиссии в непосредственном подчинении у ФИО1 находились она, свидетель 11, свидетель 18 и свидетель 19
Комиссия рассматривает вопросы о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения должностным лицам СТУ. Предоставление указанной выплаты происходит в соответствии со списками лиц из числа действующих сотрудников СТУ ФТС России и пенсионеров СТУ ФТС России.
потерпевший 2 среди должностных лиц СОТ СТУ ФТС России состоял первым в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ году по месту предыдущей службы в <адрес>. В СТУ он работает ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», при расчете субсидии до ДД.ММ.ГГГГ, причитавшейся потерпевший 2, должны были учитываться все члены его семьи, а именно: дочь потерпевшего 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до наступления 23-х летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а так же супруга потерпевшего 2 При расчете субсидии потерпевший 2 учитывалось наличие (отсутствие) жилой площади, как у него самого, так и у членов его семьи, его выслуга и звание. Кроме того, ему как сотруднику, имеющему специальное звание полковник таможенной службы, полагались дополнительные 15 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в СТУ ФТС России поступил запрос ГУТО ФТС России, в соответствии с которым в целях подготовки распределения по таможенным органам бюджетных ассигнований, выделенных ФТС РФ на ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия по предоставлению сотрудникам и иным категориям граждан, в случаях, установленных законодательством РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для освоения данных бюджетных средств, необходимо было представить информацию о бюджетных средствах, необходимых сотрудникам СТУ, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, для приобретения или строительства жилых помещений, с указанием трех кандидатур, суммы на каждого сотрудника в отдельности, а так же необходимо было описать их жилищную ситуацию. Исполнять запрос ФИО1 поручил ей. Подготовкой списка и информации о трех кандидатах по ее поручению занималась свидетель 11 Перед тем, как информация о трех кандидатах поступила к ФИО1, свидетель 11 показала ей список с кандидатами.
В соответствии с запросом ГУТО ФТС России по указанию ФИО1 была подготовлена информация о трёх кандидатах и сумме денежных средств, необходимых каждому. После чего ДД.ММ.ГГГГ СТУ представило ГУТО ФТС России троих кандидатов на получение социальной выплаты для приобретения жилых помещений на общую сумму 10 559 968, 82 рублей, из которых 5 599 051, 92 рублей «причитались» потерпевший 2 В ДД.ММ.ГГГГ СТУ ФТС России было выделено лишь 1 805 020 рублей, которые предназначались пенсионеру таможенных органов свидетель 23
ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением СТУ ФТС России бюджетных денежных средств для предоставления единовременной социальной выплаты, принято решение о выделении потерпевший 2 субсидии в размере 4 914 385, 25 рублей на приобретение жилья. При этом дочь потерпевший 2, которая на момент предоставления субсидии уже достигла 23-х лет, при расчете размера субсидии не учитывалась.
С момента ее выхода из декретного отпуска, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно при ней высказывался, что руководство СТУ ФТС России, имея ввиду начальника СТУ ФТС России свидетель 14 и первого заместителя начальника СТУ ФТС России свидетель 24, категорически против выделения социальной выплаты потерпевший 2 При этом, законных оснований для отказа потерпевший 2 в ДД.ММ.ГГГГ не было. В период между ДД.ММ.ГГГГ, когда готовился ответ для ГУТО ФТС России о предоставлении трех кандидатов для получения социальной выплаты, она лично общалась с заместителем начальника отдела жилищного обеспечения ГУТО ФТС России свидетель 21, которая в ходе телефонного разговора ей сказала, что денежных средств хватит на всех трех кандидатов, информацию о которых они предоставят.
ДД.ММ.ГГГГ Сибирская оперативная таможня направила в адрес СТУ ФТС России учетное дело потерпевший 2 В период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента последнего распределения бюджетных средств ФТС России) до ДД.ММ.ГГГГ (до очередного распределения бюджетных средств ФТС России) ФИО1 дал ей указание проверить учетное дело потерпевший 2 Она должна была проверить его учетное дело на полноту имеющихся в его личном деле документов, и чтобы в нем находились все документы, необходимые для представления его учетного дела на рассмотрение жилищной комиссии для принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты. В случае обнаружения отсутствия каких-либо документов, которые потерпевший 2 смог бы предоставить в течение кратчайшего времени, по указанию ФИО1, она не должна была сообщать потерпевший 2 об этом до очередного распределения бюджетных средств СТУ на предоставление единовременных социальных выплат сотрудникам СТУ в ДД.ММ.ГГГГ, так как в случае наличия недостатков и неполноты документов в учетном деле потерпевший 2 он не сможет получить эту выплату.
По правильному, она должна была рассмотреть учетное дело потерпевший 2 примерно в тот же период, когда оно поступило в СТУ ФТС России, то есть в течение трех суток. Рассмотрев его, она должна была сообщить потерпевший 2 о выявленных недостатках, чтобы у того были время и возможность исправить их, чтобы это не мешало получить «причитавшуюся» ему социальную выплату. Таким образом, нерассмотрение дела потерпевший 2, значительно усложняло получение им социальной выплаты, поскольку, если бы денежные средства на субсидии поступили полностью на всех трех кандидатов, то СТУ не могло бы выделить ему субсидии, поскольку в его учетном деле имелись недостатки, и, с учетом, что был ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевший 2 практически не было бы времени на исправление выявленных недостатков.
В ходе рассмотрения учетного дела потерпевший 2 были выявлены незначительные недостатки, о которых потерпевший 2, по указанию ФИО1 умышленно было сообщено несвоевременно. Личное дело потерпевший 2 она проверяла сама, а подготовкой ответа по выявленным нарушениям по ее поручению занималась свидетель 11 Учетное дело потерпевший 2 было проверено до ДД.ММ.ГГГГ, но потерпевший 2 об этом сообщено не было. Ответ потерпевший 2 о выявленных недостатках был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после очередного распределения бюджетных средств СТУ для предоставления единовременных социальных выплат. Тем самым он был лишен возможности устранить выявленные недостатки до распределения бюджетных средств и предоставления ему и членам его семьи субсидии в ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что денежные средства будут распределены на предоставление единовременных социальных выплат после ДД.ММ.ГГГГ было известно, так как это ежегодная практика, что в конце года распределяются «сэкономленные» денежные средства. Кроме того, о распределении денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ ходили разговоры между сотрудниками отдела социального развития, а также об этом было известно от сотрудников отдела жилищного обеспечения ГУТО ФТС России.
До ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 не мог получить единовременную социальную выплату, поскольку денежные средства распределялись между другими таможенными органами СТУ. Подготовкой информации в ГУТО ФТС России с указанием троих кандидатов, а именно: свидетель 23, потерпевший 2 и потерпевший 3 на получение единовременных социальных выплат, по указанию ФИО1, занималась она. Данное указание было исполнено ею ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос в ГУТО ФТС России был предварительно согласован ФИО1 и им же подписан.
В период между ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1 в ходе личного разговора с ним о том, что он (ФИО1) связался с заместителем начальника ГУТО ФТС России свидетель 1 и попросил того, чтобы ФТС России выделили для СТУ ФТС России денежных средств только на одного кандидата свидетель 23 в размере около 1 800 000 руб.
Таким образом, ФИО1, переговорив с свидетель 1 о выделении денежных средств только свидетель 23, исключил возможность получения потерпевший 2 выплаты. Судя по неоднократным разговорам с ФИО1, на основании сказанных им фраз «руководство категорически против», ФИО1 действовал, как в своих служебных интересах, чтобы выглядеть исполнительным сотрудником и чтобы руководство ему доверяло решение тех или иных служебных задач, так и в интересах непосредственно руководства управления (свидетель 14 и свидетель 24) с целью выслужиться перед ними, а не по собственному желанию.
Она и другие члены комиссии, в том числе, свидетель 18 и свидетель 11, никаких незаконных действий, направленных на непредоставление потерпевший 2 социальной выплаты не совершали, наоборот, члены комиссии, в том числе, свидетель 18 и свидетель 11, прямо указывали на наличие у ФТС России достаточного размера денежных средств для трех кандидатов от СТУ ФТС России. Подготавливая списки кандидатов, рассматривая учетные дела других кандидатов, собирая иную информацию о кандидатах, они выполняли указания ФИО1.
Если бы ФИО1 не созвонился с свидетель 1 и не убедил того в том, что СТУ надо выделить меньше денег, чтобы не хватило потерпевший 2, при том, что денежные средства для СТУ у ФТС были для всех трех кандидатов, потерпевший 2, безусловно, бы получил выплату в ДД.ММ.ГГГГ года своевременно и в полном объеме, в большей сумме с расчетом на его дочь, которой на тот период еще не было 23 лет.
Если бы бюджетные денежные средства были распределены СТУ в большем объеме, чем на одного свидетель 23, то оставшиеся денежные средства (за исключением суммы на свидетель 23) могли быть предоставлены по решению жилищной комиссии потерпевший 3 или потерпевший 2, а возможно и им обоим. Однако ФИО1 хотел полностью исключить все возможности получения потерпевший 2 такой выплаты, поэтому предпринял меры, чтобы денег дали только на одного кандидата – свидетель 23, чтобы исключить спорную ситуацию, связанную с предоставлением средств потерпевший 2
потерпевший 3 среди должностных лиц, а также пенсионеров <данные изъяты> СТУ ФТС России в ДД.ММ.ГГГГ состоял первым в списке лиц, нуждающихся в социальной выплате, был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом СТУ, <данные изъяты> предоставила учетное дело потерпевший 3 При рассмотрении указанного учетного дела были выявлены недостатки. До ДД.ММ.ГГГГ не все выявленные недостатки были устранены потерпевший 3, однако если бы в соответствии с запросом ГУТО ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были бы распределены, в том числе, и на потерпевший 3, то он бы их получил, поскольку недостатки были совсем незначительные, и он смог бы их исправить и восполнить полноту своего учетного дела в кратчайшие сроки.
В связи с реорганизацией в форме присоединения <данные изъяты> СТУ к <данные изъяты> СТУ с ДД.ММ.ГГГГ, решением жилищной комиссии <данные изъяты> СТУ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 3 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты от <данные изъяты> СТУ в порядке очередности под номером 3, и получит гарантированную ему единовременную социальную выплату значительно позже, чем он бы ее мог получить состоя в очереди в <данные изъяты>. Таким образом, срок получения им такой субсидии увеличен на неопределенное время. О том, что такая реорганизация предстоит, ей и другим сотрудникам СТУ было известно еще в начале ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель свидетель 18 пояснил аналогичное свидетель 10, а также показал, что потерпевший 2 среди должностных лиц Сибирской оперативной таможни СТУ ФТС России состоял первым в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ по месту предыдущей службы в таможенных органах. В СТУ он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу ГУТО ФТС России СТУ предоставило троих кандидатов на получение социальной выплаты для приобретения жилых помещений на общую сумму 10 559 968,82 рублей, из которых 5 599 051, 92 рублей «причитались» потерпевший 2 В ДД.ММ.ГГГГ СТУ ФТС России было выделено лишь 1 805 020 рублей, которые предназначались пенсионеру таможенных органов.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выделением СТУ ФТС России бюджетных средств для предоставления единовременной социальной выплаты принято решение о выделении потерпевший 2 субсидии в размере 4 914 385, 25 рублей на приобретение жилья. При этом дочь потерпевший 2, которая на момент предоставления субсидии уже достигла 23-х лет, при расчете размера субсидии не учитывалась.
ФИО1 поручал проработать вопрос быстрого рассмотрения учетных дел других кандидатов, чтобы отправить их кандидатуры вместо потерпевший 2 ФИО1 говорил ему, что у потерпевший 2 и свидетель 14 произошли служебные недопонимания, и против получения потерпевший 2 выплаты был не сам ФИО1, а свидетель 14, то есть ФИО1 выполнял пожелание свидетель 14 о непредоставлении выплаты потерпевший 2 с целью выслужиться перед свидетель 14 и возможно перед свидетель 24
ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО1, что ФТС готово выделить достаточно денежных средств, чтобы распределить единовременные социальные выплаты всем трем кандидатам, в том числе, и потерпевший 2 До этого он (свидетель 18) созванивался с заместителем начальника жилищного обеспечения ФТС России свидетель 21, которая пояснила, что у ФТС имеется возможность выдать СТУ ФТС России денежные средства в том размере, который они указали при ответе на запрос ГУТО, то есть около 11 000 000 руб. Кроме того, ФТС России в октябре выделило СТУ ФТС России около 11 000 000 рублей на распределение субсидий. свидетель 21 в том разговоре сказала: «выделим денег в том же объеме, что и при предыдущем выделении». Соответственно, денежные средства у ФТС России имелись. Он говорил ФИО1, что потерпевший 2 имеет право на получение выплаты, к тому же у ФТС России имеются на это денежные средства, на что ФИО1 ему сказал, что такая сумма (11 000 000) не нужна, так как в таком случае денежных средств хватит на всех троих кандидатов, в том числе, потерпевший 2
Также в разговоре он упоминал фразы типа «свидетель 14 категорически против», «не хочу встать между ним (потерпевший 2) и руководством», «командир», позволяющие сделать вывод, что ФИО1, совершая действия, направленные на исключение возможности получения потерпевший 2 выплаты, действовал в своих служебных интересах, чтобы выглядеть исполнительным сотрудником и, чтобы руководство ему доверяло решение тех или иных служебных задач, а также в интересах непосредственно руководства управления (<данные изъяты>) с целью выслужиться перед ними.
ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО1 он и свидетель 10 говорили ФИО1, что денежные средства в ФТС на предоставление выплат всем трем кандидатам СТУ ФТС имеются. ФИО1 вновь отрицательно высказался относительно предоставления выплаты потерпевший 2 При этом, он сказал, что обсудил вопрос предоставления выплаты в меньшей сумме с заместителем начальника ГУТО ФТС России свидетель 1 В ходе разговора он использует фразы «к нам никто не докопается», имея ввиду, что СТУ ФТС России в соответствии с запросом ГУТО ФТС России направило трех кандидатов, но ФТС России выделило денежные средства только на одного кандидата, при этом, чтобы денег выделили меньше, способствовал сам ФИО1, то есть, как он (ФИО1) сказал, что по этому поводу он переговорил с свидетель 1
Таким образом, если бы ФИО1 не созвонился с свидетель 1 и не убедил того в том, что СТУ надо дать меньше денег, чтобы не хватило потерпевший 2, при том, что денежные средства для СТУ у ФТС были для всех трех кандидатов, потерпевший 2, безусловно, бы получил выплату в ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме, в большей сумме, с учетом его дочери, которой на тот период еще не было 23 лет.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 должен был получить 5 599 051, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 было выделено в качестве субсидии только лишь 4 914 385, 25 руб., т.к. на тот момент его дочери уже исполнилось 23 года.
По показаниям свидетеля свидетель 11 (главного государственного таможенного инспектора отдела социального развития СТУ ФТС России), ее непосредственным руководителем является начальник отдела социального развития свидетель 10, которая подчиняется начальнику тыловой службы свидетель 18 Тыловую службу курирует заместитель начальника СТУ ФТС России ФИО1
Она является секретарем в комиссии СТУ по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ и случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенных со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, председателем которой является ФИО1 Также в комиссию входят свидетль 6, свидетель 10, свидетель 18, свидетель 22, свидетель 7, свидетель 4, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 3
потерпевший 2 среди должностных лиц Сибирской оперативной таможни СТУ ФТС России состоял первым в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ по месту предыдущей службы в <данные изъяты>. В СТУ он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов…», при расчете субсидии до ДД.ММ.ГГГГ причитавшейся потерпевший 2, должны были учитываться все члены его семьи, а именно: дочь потерпевшего 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до наступления 23-х летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а так же супруга потерпевшего 2 При расчете субсидии потерпевший 2 учитывалось наличие (отсутствие) жилой площади у него самого и у членов его семьи, его выслуга и звание. Кроме того, ему как сотруднику, имеющему специальное звание полковник таможенной службы, полагались дополнительные 15 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в СТУ ФТС России поступил запрос ГУТО ФТС России, в соответствии с которым в целях подготовки распределения по таможенным органам бюджетных ассигнований, выделенных ФТС России на ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия по предоставлению сотрудникам и иным категориям граждан в случаях установленных законодательством России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для освоения данных бюджетных средств, необходимо было представить информацию о бюджетных средствах, необходимых сотрудникам СТУ, состоящих на учете для получения указанной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, с указанием трех кандидатур, суммы на каждого сотрудника отдельно, а так же описать их жилищную ситуацию.
В ответ на данный запрос был подготовлен проект списка трех кандидатов, среди которых были свидетель 23, потерпевший 3 и потерпевший 2 ДД.ММ.ГГГГ СТУ представило ГУТО ФТС России троих кандидатов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилых помещений на общую сумму 10 559 968, 82 рублей, из которых 5 599 051, 92 рублей полагались потерпевший 2
В период между ДД.ММ.ГГГГ, после поступления запроса из ГУТО ФТС России, при подготовке ответа на запрос о предоставлении трех кандидатов для получения социальной выплаты, она по телефону общалась с заместителем начальника отдела жилищного обеспечения ГУТО ФТС России свидетель 21, которая в ходе телефонного разговора ей сказала, что денежные средства имеются, однако сумму не уточнила. Также она сказала, что распределение денежных средств будет происходить по усмотрению руководства ФТС России.
ДД.ММ.ГГГГ СТУ ФТС России было выделено лишь 1 805 020 рублей, которые предназначались пенсионеру таможенных органов свидетель 23 ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением СТУ ФТС России бюджетных денежных средств для предоставления единовременной социальной выплаты комиссией было принято решение о выделении потерпевший 2 субсидии в размере 4 914 385, 25 рублей на приобретение жилья. При этом дочь потерпевший 2, которая на момент предоставления субсидии уже достигла 23-х летнего возраста, при расчете размера субсидии не учитывалась.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ее присутствии, находясь в своем служебном кабинете, неоднократно высказывался, что руководство СТУ ФТС России, имея ввиду начальника СТУ ФТС России свидетель 14 и первого заместителя начальника СТУ ФТС России свидетель 24, категорически против выделения социальной выплаты потерпевший 2 Как она поняла, между руководством СТУ ФТС России (свидетель 14 и свидетель 24) и потерпевший 2 произошел конфликт, из-за этого руководство высказало свое негативное мнение относительно получения потерпевший 2 субсидии.
ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого ФИО1 было поручено подготовить два списка для ГУТО ФТС России. В одном списке отсутствовал потерпевший 2 Изначально прорабатывался вариант распределения социальной выплаты только одному или двум кандидатам, таким образом, чтобы потерпевший 2 не было даже в числе трех кандидатов. Также ФИО1 говорил, что можно «прикрыться» дисциплинарным взысканием потерпевший 2, хотя на тот момент оно уже было снято (с ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 предлагал выработать единую позицию по вопросу включения потерпевший 2 в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ФИО1 также проговаривал причины отказа потерпевший 2, ссылаясь на его дисциплинарное взыскание, а также на наличие задолженности перед пенсионером таможенных органов, и говорил, что в приоритете распределить денежные средства именно пенсионеру. Также он поручил проработать вопрос быстрого рассмотрения учетных дел других кандидатов, в том числе того же свидетель 23
ФИО1 просил свидетель 10 не доводить информацию о распределении денежных средств только свидетель 23, чтобы данная информация не дошла до сотрудников Сибирской оперативной таможни и до самого потерпевший 2, чтобы у него не было времени и возможности обжаловать решение комиссии.
потерпевший 3 среди должностных лиц, а также пенсионеров <данные изъяты> СТУ ФТС России в настоящий момент состоит первым в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с запросом СТУ, <данные изъяты> предоставила учетное дело потерпевший 3 Рассмотрение учетного дела потерпевший 3 поручила ей свидетель 10 При рассмотрении указанного учетного дела ею были выявлены недостатки, которые она указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>, чтобы потерпевший 3 смог устранить имеющиеся недостатки. До ДД.ММ.ГГГГ не все выявленные недостатки были устранены потерпевший 3, однако если бы в соответствии с запросом ГУТО ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ год денежные средства были бы распределены на потерпевший 3, то он бы их получил. ДД.ММ.ГГГГ запланирована реорганизация <данные изъяты>, и она присоединится как единый орган к <данные изъяты>. Соответственно, потерпевший 3 уже не будет являться первым в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку у <данные изъяты> своя очередь. В новой очереди от <данные изъяты> он будет третьим в очереди и получит гарантированную ему единовременной социальную выплату значительно позже, чем он бы ее мог получить, стоя в очереди в <данные изъяты>.
В ходе осмотра компакт-диска с результатами ОРМ зафиксировано содержание разговора ФИО1 на видеозаписи, в том числе, то, что он дал указание подчиненной ему начальнику отдела социального развития тыловой службы СТУ свидетель 10 проверить учетное дело потерпевший 2 на полноту имеющихся в нем документов, достаточных для принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты, и, в случае отсутствия в деле каких-либо документов, которые <данные изъяты> сможет представить в течение короткого периода времени, не сообщать ему об этом до очередного распределения бюджетных средств СТУ на предоставление субсидий.
Кроме этого, ФИО1 дал указание свидетель 10 о направлении информации в ГУТО ФТС России с указанием троих кандидатов, а именно свидетель 23, потерпевший 2 и потерпевший 3 на получение единовременных социальных выплат, сообщая, что он договорился с заместителем начальником ГУТО ФТС России свидетель 1 о распределении денежных средств СТУ для предоставления субсидий в меньшем объеме и в размере, предусмотренном на одного кандидата свидетель 23, перед которым имелась задолженность 1 805 017, 51 рублей, как недостающая часть ранее предоставленной единовременной социальной выплаты. В свою очередь свидетель 18, свидетель 11 и свидетель 10 сообщают ФИО1 о возможности распределения денежных средств СТУ для предоставления субсидий в полном объеме, в том числе, на потерпевший 2 и потерпевший 3 (том 3 л.д.236-264).
Показаниями свидетелей <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, и то, что они сообщали ФИО1 о возможности распределения денежных средств СТУ для предоставления субсидий в полном объеме, в том числе, на потерпевших; те несущественные замечания, которые своевременно не были доведены до потерпевший 2, возможно было оперативно устранить до получения выплаты.
По показаниям свидетеля свидетель 5, ДД.ММ.ГГГГ в разговоре ФИО1 ему сообщил, что начальник СТУ ФТС России свидетель 14 и его первый заместитель свидетель 24 категорически против выделения единовременной социальной выплаты потерпевший 2 Он спросил у ФИО1, в чем причина нежелания свидетель 14 и свидетель 24 распределять денежные средства потерпевший 2, на что ФИО1 ему сказал, что по потерпевший 2 проходит служебная проверка, и он будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
При распределении единовременной социальной выплаты среди должностных лиц СТУ ФТС России и таможенными органами СТУ ФТС не существует законодательно установленного порядка и СТУ самостоятельно определяет таможенный орган, которому выделяются бюджетные ассигнования, то есть при распределении бюджетных ассигнований комиссия руководствуется принципом социальной справедливости и равенства таможенных органов, чтобы не получилось так, что какому-то таможенному органу денежные средства распределяются регулярно, а другой таможенный орган из-за этого не дополучает положенные социальные выплаты.
Сибирская оперативная таможня получала бюджетные ассигнования в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ было более справедливо распределить бюджетные ассигнования между другими таможенными органами. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший 2 не было сформировано учетное дело.
ФИО1 в разговоре ему сообщил, что ФТС России готово распределить для СТУ ФТС России к концу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, более 17 000 000 руб. для выделения субсидий должностным лицам СТУ ФТС России. ФИО1 сказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФТС России дополнительно распределит (к ранее распределенным 17 000 000 руб.) для СТУ ФТС России бюджетные ассигнования для выделения субсидий, при этом сумму ФИО1 не называл. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у потерпевший 2 и свидетель 14 произошли служебные недопонимания, и как он свидетель 5) понял из контекста разговора, против получения потерпевший 2 выплаты был свидетель 14, то есть ФИО1 выполнял пожелание свидетеля 14 о не предоставлении выплаты.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны и на других доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе, содержании переписки ФИО1 с свидетель1, которым подтверждается характер взаимоотношений между ними, протоколами заседаний Комиссии СОТ, приказами руководителя ВТС РФ, должностной инструкцией ФИО1
Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, зная о достаточном объеме бюджетных денежных средств, выделенных на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в том числе, сотрудникам СТУ, состоящим на учете для получения указанной выплаты, организовал и обеспечил доведение до СТУ денежных средств не в полном объеме 10 559 968, 82 руб. при наличии такой возможности, а только в сумме 1 805 020 рублей, которые были предназначены одному пенсионеру таможенных органов, чем исключил возможность получения такой выплаты потерпевший 2 и потерпевший 3
Доводы о том, что потерпевший 2 и потерпевший 3 не имели права на первоочередное получение социальной выплаты; их кандидатуры были включены в письмо СТУ от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, их права нарушены не были, наличие учетных дел не гарантировало получение ими субсидии, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, в том числе, показаниями свидетелей свидетель 9, свидетель 8, решениями комиссий соответствующих таможенных органов, согласно которым потерпевший 2 и потерпевший 3 состояли по месту своей службы под №, как лица, которым подлежит выплате указанная субсидия; а также показаниями потерпевших, содержанием их учетных дел.
Согласно материалам дела, в том числе, ответу начальника СТУ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие стояли в очереди на получение единовременной социальной выплаты под номерами 1, каждый в своем таможенном подразделении. Решения комиссии, принятые в отношении потерпевший 3 и потерпевший 2, не отменены, являются действующими.
Данное обстоятельство следует также из ответа на запрос ГУТО ФТС России о предоставлении информации по трем кандидатам на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, поступившего из СТУ ФТС РФ, в котором потерпевшие указаны в качестве таких лиц под №, то есть кандидатов на ее получение; из показаний свидетель 10, проверявшей по поручению ФИО1 учетное дело потерпевший 2, из показаний свидетель 11, свидетель 6, свидетель 22, свидетель 7, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 21 о первоочередном праве потерпевших на получение указанной выплаты.
Ссылки в жалобах на то, что суд не дал оценки разъяснениям, содержащимся в решениях различных судов РФ по гражданским делам, связанным с практикой применения Правил предоставления вышеуказанной выплаты, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств.
Кроме того, по смыслу ст.90 УПК РФ, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ…», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.
Задачей гражданского судопроизводства в его конституционном значении является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.
Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ссылки в апелляционных жалобах на различные решения по гражданским делам, касающимся очередности постановки на учет для предоставления указанной выплаты, судов различных субъектов РФ, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, с учетом установленного судом.
Доводы о том, что ФИО1 не участвовал в заседаниях комиссии по распределению бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствовал и ДД.ММ.ГГГГ; не являлся распорядителем бюджетных средств, не обладал полномочиями по определению размера субсидий, о лимитах выделяемых денежных
средств не знал, решения по потерпевшим принимались без его участия, повлиять на эти решения он не мог; единого списка очередников на получении жилищной субсидии на параллели таможенных органов СТУ, а также приоритетов одного таможенного органа перед другим при принятии решения СТУ о направлении бюджетных ассигнований на получение жилищной субсидии, законом не предусмотрено и не существует, не опровергают выводы суда, с учетом установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его конкретных фактических действий.
В соответствии с ч.1 ст.285 УК РФ злоупотреблением должностными полномочиями является использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
По смыслу закона, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В приговоре, в соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ, пунктами 15, 16, 18, 21 и 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведены сведения о должностном положении ФИО1, полномочиях, которыми он был наделен в силу занимаемого им должностного положения, нормативно-правовые акты, которыми он должен был руководствоваться, как заместитель руководителя СТУ ФТС России и председатель жилищной комиссии СТУ ФТС России, при разрешении вопросов о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам таможенных органов, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в таможенных органах РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлены и приведены в приговоре признаки субъективной стороны содеянного ФИО1 (в том числе, мотив), конкретные действия, совершенные им с использованием должностных полномочий с целью воспрепятствовать своевременной реализации потерпевший 2, членами его семьи и потерпевший 3 права на получение единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий; права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, которые были существенно нарушены в результате действий ФИО1, установлена причинная связь между допущенными ФИО1 нарушениями своих полномочий и наступившими последствиями.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь заместителем руководителя СТУ ФТС России и председателем Комиссии СТУ ФТС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов РФ и случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в таможенных органах РФ, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (жилищной комиссии СТУ), вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными полномочиями, создал искусственные препятствия в реализации потерпевший 2 гарантированного ему права на своевременное получение в полном объеме единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевший 2 значительного материального ущерба, а также искусственные препятствия в реализации пенсионером СТУ ФТС России потерпевший 3 гарантированного ему права на своевременное получение единовременной социальной выплаты для улучшения жилищных условий, возможность реализации которого последний по вине ФИО1 утратил на неопределенный срок.
В результате злоупотребления ФИО1 служебными полномочиями были существенно нарушены права потерпевший 2 на своевременное получение в полном объеме положенной ему единовременной социальной выплаты, потерпевший 3 - на своевременное получение указанной выплаты, потерпевшего 2 - на учет в качестве члена семьи потерпевший 2, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», положений Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ.
ФИО1, как заместитель начальника СТУ, в соответствии со статьями 1-3, 16, 17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», пунктами 1, 5 Общего Положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 31 мая 2018 года № 832, пунктами 1, 3, 4 Положения о тыловой службе СТУ, пунктом 1 Положения об отделе социального развития тыловой службы СТУ, утвержденных приказом и.о. начальника СТУ от 1 августа 2019 года № 280, пунктами 1, 3, 4 Положения о контрактной службе СТУ, утвержденного приказом начальника СТУ от 5 июня 2019 года № 200, пунктами 1, 6, подпунктами 11.2, 11.4, 11.8, 11.10-11.12, 13.1, 13.2, 13.8, 13.10, 13.12, 13.26, 13.31, 13.32, 13.38, 13.39 и 13.48 должностной инструкции заместителя начальника СТУ № 15-01-16/124/1, утвержденной начальником СТУ 2 июля 2019 года, являясь должностным лицом таможенного органа РФ, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе:
осуществлять руководство, контролировать и координировать деятельность контрактной и тыловой служб СТУ и тыловых подразделений таможенных органов в регионе деятельности СТУ (таможенные органы региона), в ходе чего распределять обязанности между службами; давать указания и издавать организационные документы, обязательные для исполнения должностными лицами и работниками СТУ и таможенных органов региона; принимать участие в определении потребности в бюджетных средствах СТУ и таможенных органов региона, вносить предложения руководству СТУ о распределении и перераспределении выделенных бюджетных средств, осуществлять контроль расходования бюджетных средств; контролировать формирование сводной потребности СТУ и таможенных органов региона в бюджетных средствах для представления в ФТС России; контролировать реализацию мероприятий по жилищному обеспечению должностных лиц СТУ и таможенных органов региона и иных категорий граждан в случаях, установленных законодательством РФ.
При этом, согласно материалам дела, являясь председателем жилищной комиссии СТУ, в соответствии приказом начальника СТУ ФТС РФ от 17 сентября 2013 г. № 444 о создании Комиссии СТУ ФИО1 должен был руководствоваться Порядком формирования и работы указанной комиссии, утвержденным приказом ФТС РФ от 18 июня 2013 № 1111, а также Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы и таможенных органов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369.
В соответствии с п. 16 Порядка формирования и работы комиссии, утвержденного приказом ФТС России от 18 июня 2013 № 1111, ФИО1, как председатель комиссии, имел право осуществлять общее руководство Комиссией; определять дату и время проведения её заседаний; давать поручения членам Комиссии, связанные с её деятельностью; председательствовать на заседаниях комиссии, возлагать свои функции на заместителя председателя в случае отсутствия, подписывать запросы и протоколы заседаний Комиссии.
В силу приказа начальника СТУ ФТС России от 17 сентября 2013 года № 444, обеспечение деятельности жилищной комиссии СТУ по приему заявлений сотрудников таможенных органов о постановке на учет (о снятии с учета), ведению учетных дел сотрудников таможенных органов, подготовке проектов решений и протоколов заседаний жилищной комиссии было возложено на Отдел социального развития тыловой службы СТУ, руководство, контроль и координацию деятельности которой, согласно должностной инструкции как заместитель руководителя СТУ, осуществлял ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО1, как заместитель начальника СТУ, взаимодействовал по указанным вопросам с сотрудниками ФТС России, в частности, с начальником ГУТО ФТС России свидетель 1, которого после направления сведений в отношении троих кандидатов на получение субсидии (свидетель 23, потерпевший 2 и потерпевший 3), для исключения получения потерпевший 2 субсидии в ДД.ММ.ГГГГ, специально попросил свидетель 1 о распределении в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств СТУ ФТС России в меньшем размере - только на одного стоящего в очереди кандидата свидетель 23, перед которым имелась обязательная к погашению задолженность по единой социальной выплате за прошлый период, при наличии возможности для выделения денежных средств для выплаты субсидии трем кандидатам, в том числе, потерпевший 2 и потерпевший 3, стоящим в очереди на получение субсидии в соответствующих таможенных органах под №.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, входившие на тот момент в состав жилищной комиссии лица и ее секретарь находились в служебной зависимости от ФИО1, поскольку работали в курируемых им отделах (подразделениях) СТУ, соответственно, были обязаны сообщать нужную информацию и выполнять его служебные поручения и распоряжения, что в конечном итоге привело к достоверно установленным судом первой инстанции негативным последствиям.
Таким образом, вопреки суждениям в жалобах, достоверно установлено, что ФИО1 злоупотребил полномочиями заместителя руководителя Сибирского таможенного управления; деятельность ФИО1 в качестве председателя жилищной комиссии Сибирского Таможенного управления была урегулирована и была связана с его полномочиями заместителя руководителя Сибирского таможенного управления.
Доводы о том, что неполучение выплаты потерпевший 3 и потерпевший 2 не связано с действиями ФИО1, что последний умышленного воспрепятствования субсидированию указанных лиц из личной заинтересованности не совершал, инкриминируемых указаний свидетель 10 не давал, не был осведомлен о жилищном положении потерпевший 2, также несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
При этом, достоверно установлено, что каких-либо объективных препятствий для получения единовременных социальных выплат в ДД.ММ.ГГГГ ппотерпевшие не имели. Оба они находились в очереди в своих подразделениях под №.
Учитывая изложенное, фактические действия ФИО1, в том числе, по ориентированию свидетеля 10 не информировать потерпевший 2 о недостатках учетного дела, носили целенаправленный и умышленный характер. При этом ФИО1 получил заверения свидетеля 1 об уменьшении объема финансирования, чтобы потерпевший 2 наверняка не попал в число лиц, претендующих на получение субсидии.
Необходимые сведения об анкетных данных и очередности лиц, поставленных на учет для получения единовременной социальной выплаты, наличии (отсутствии) у них недвижимого имущества, лимитах денежных средств, выделяемых на улучшение жилищных условий, их фактическом поступлении и порядке расходования были известны ФИО1 исключительно исходя из занимаемого должностного положения. По этим же вопросам он, как заместитель начальника СТУ, взаимодействовал с сотрудниками ФТС России, а также ФИО1 подписал необходимые документы.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, создал все условия для вынесения на заседание жилищной комиссии СТУ только одного кандидата, перед которым имелся обязательный к погашению долг за прошлые периоды по единовременной выплате, чем исключил предоставление в ДД.ММ.ГГГГ субсидии потерпевший 2, членам его семьи, и потерпевший 3
Таким образом, ФИО1 создал искусственные препятствия в реализации потерпевший 2 гарантированного ему права на своевременное получение в полном объеме вышеуказанной выплаты, а также создал искусственные препятствия в реализации потерпевший 3 гарантированного ему права на своевременное получение вышеуказанной выплаты, которую он не получил и утратил на неопределенное время первоочередное право на получение такой выплаты от одного из таможенных органов СТУ.
Исходя из указанного, обоснованным является и вывод суда о том, что действия ФИО1 объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевший 2 и потерпевший 3, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекшее тяжкие последствия.
При таком положении, ссылки на то, что права потерпевший 2 на получение единовременной социальной выплаты нарушены не были, опровергаются совокупностью доказательств. Потерпевшими по делу потерпевший 3 и потерпевший 2 признаны обоснованно.
Ущерб, причиненный потерпевший 3 и потерпевший 2 совершением ФИО1 данного преступления, установлен судом достоверно на основании исследованных доказательств, сомнений не вызывает.
Преступление 2.
Доводы ФИО1 и защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159.5 УК РФ проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском СУ на транспорте СК РФ зарегистрированы рапорты следователя об обнаружении признаков преступления по результатам изучения материалов, поступивших из службы по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления за № и УФСБ России по <адрес> за №, а также заявления о совершении преступления от представителя <данные изъяты>» за №.
В соответствии с пунктом 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, сообщения №№ присоединены к сообщению, зарегистрированному за №, в связи с чем в постановлении о возбуждении уголовного дела № указан повод – сообщение о преступлении, зарегистрированное за №
Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 при наличии соответствующих повода и основания, в соответствии со ст.140 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159.5 УК РФ, является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено при наличии заявления <данные изъяты>», уполномоченным должностным лицом.
Доводы об оспаривании законности деятельности страховой компании <данные изъяты> и законности заключения договора страхования (государственного контракта) между АО <данные изъяты> и ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, данные вопросы к предмету доказывания по данному уголовному делу не относятся.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной таможенной службой и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на оказание услуг обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, <данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, его деятельность лицензирована, оснований сомневаться в законности деятельности <данные изъяты>» и заключения договора страхования не усматривается. Кроме того, именно <данные изъяты>» была осуществлена страховая выплата ФИО1 Действиями ФИО1 <данные изъяты>» причинен имущественный вред. <данные изъяты>» признано по делу потерпевшим обоснованно, в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>» допущена к участию в деле в указанном качестве с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Полномочия представителя потерпевшего потерпевший 1 оформлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, с перечислением предоставленных полномочий, в соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ.
При этом, доводы о том, что подача заявления о преступлении была навязана следователем, заявление является подложным, не основаны на материалах дела, противоречат им, являются надуманными. Указание в некоторых документах фамилии представителя потерпевшего <данные изъяты>, вместо правильного - <данные изъяты>, является очевидной технической ошибкой.
Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что травма ФИО1 не была получена при исполнении им служебных обязанностей, не являлась страховым случаем, что исключает получение страховой выплаты. Каких-либо приказов о тренировках по хоккею в СТУ не издавалось. При этом, ссылки на устное распоряжение непосредственного руководителя свидетель 14 находиться на тренировке - несостоятельны.
В силу п.1.8 Регламента проведения государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов РФ, являющегося приложением к Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ № (п.В), под исполнением служебных обязанностей, понимается участие в сборах, учениях, соревнованиях и служебных других мероприятиях, проводимых согласно планам, утвержденным начальником таможенного органа, на основании приказов таможенного органа.
Таким образом, тренировки, подготовка и соревнования по хоккею или иным спортивным мероприятиям должны быть оформлены Приказами, с установлением дат, дней недели, времени, списочного состава лиц, допущенных к участию в мероприятии.
Страховым случаем по контракту, согласно пункту 3.1.3, является получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения.
В судебном заседании установлено, что участие в тренировке по хоккею с шайбой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал в обеденное время и по собственной инициативе, т.е. без соответствующего приказа руководства СТУ об этом. Следовательно, травма, полученная ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, не отнесена к страховому случаю, подлежащему оплате.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в показаниях свидетелей свидетель 10, свидетель 35, входивших в состав комиссии по расследованию страхового случая, а также свидетелей свидетель 13, свидетель 25, свидетель 12, свидетель 26, свидетель 17, свидетель 16, свидетель 27, свидетель 28, свидетель 29, свидетель 30, свидетель 31, свидетель 15, свидетель 32, свидетель 33, подтвердивших факт игры в хоккей с шайбой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, и, что последний во время игры неоднократно падал; также свидетель свидетель 34, участвующий вместе с ФИО1 в игре, указал на то обстоятельство, что ФИО1 во время игры обращался к нему за медицинской помощью, в связи с повреждением руки.
Согласно материалам дела, между СТУ ФТС России и ледовой ареной «<данные изъяты>» заключен госконтракт № ГК, в соответствии с которым ледовая арена «<данные изъяты>» оказывает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, еженедельно понедельник или среда с 13 до 14 часов, услуги по организации тренировок по хоккею с шайбой.
В соответствии с пунктом 5 Правил внутреннего распорядка СТУ ФТС России в рабочие дни перерыв для отдыха и питания сотрудников установлен с 13-00 до 13-48. Вышеуказанный контракт заключен для свободного посещения тренировок сотрудниками СТУ ФТС России по их желанию. Участие в тренировках не входит в служебные обязанности. Руководство СТУ ФТС России не могло принудить сотрудников посещать данные тренировки во внерабочее время.
По показаниям свидетеля свидетель 10 (начальника отдела социального развития тыловой службы СТУ ФТС России с ДД.ММ.ГГГГ), ее непосредственным руководителем является руководитель тыловой службы – свидетель 18 Тыловую службу курирует заместитель начальника СТУ ФТС России ФИО1 Из разговоров работников СТУ ей было известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму руки во время игры в хоккей. После написания им заявления о проведении служебного расследования, она ему неоднократно говорила, что его случай не является страховым, поскольку тренировки не были регламентированы приказом, распоряжением.
В заявлении ФИО1 указал, что он участвовал в сборах, учениях, соревнованиях и других служебных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными начальником таможенного органа, на основании приказов таможенного органа. Однако ему было достоверно известно, что приказа, распоряжения начальника управления на привлечение ФИО1 к участию в спортивном мероприятии не издавалось. Она ему неоднократно говорила, что обстоятельства получения им травмы не подпадают под страховой случай. Все документы (заявление и объяснение) были подготовлены ФИО1 со ссылкой, что на ледовой арене он находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей. При этом, ни в одном из указанных документов он не указал, что травму получил именно в ходе игры в хоккей.
ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО1 она попыталась ему задать несколько вопросов про обстоятельства получения им травмы, но ФИО1, зная, что она будет председателем комиссии, дал ей указание проводить служебное расследование только на основании сведений, которые он сам сообщит в комиссию. Когда она начала высказывать свое мнение относительно предстоящего служебного расследования, ФИО1 в утвердительной форме рассказал ей об обстоятельствах получения травмы, а также сказал, что именно эти обстоятельства будет указывать в заявлении, а именно то, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в спортивном комплексе, арендуемом СТУ по контракту на аренду хоккейной площадки.
Именно эти обстоятельства ФИО1 дал указание учитывать при проведении служебного расследования. ФИО1, как заместителю начальника СТУ, курирующему тыловую службу СТУ было известно, что служебное расследование будет проводить комиссия из сотрудников тыловой службы, соответственно, она как начальник отдела социального развития тыловой службы будет председателем комиссии. Кроме того, ФИО1 спрашивал у нее, кто будет проводить служебное расследование, на что она ему отвечала, что его будет проводить отдел социального развития, а она будет являться председателем комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя начальника СТУ свидетель 14 о проведении служебного расследования, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 12-30 и 14-30 он находился в спортивном комплексе (<адрес>), где около 13-55 оступился и стал падать на спину; падая, выставил правую руку ладонью вниз и при ударе о твердую поверхность почувствовал резкую боль в запястье. На основании этого заявления начальником СТУ ФТС России был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования по факту получения телесного повреждения ФИО1» В соответствии с этим приказом была создана комиссия, в которую входили свидетель 35, свидетель 36, свидетель 37 свидетель 38 Председателем комиссии была она. Из указанных лиц, все кроме свидетеля 38, находись в подчинении ФИО1.
Сбором всех необходимых для служебного расследования документов занимался секретарь комиссии свидетель 35, который также находился в подчинении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил комиссии своё объяснение на ее имя, в котором сообщил те же обстоятельства получения им травмы, что и в написанном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Если бы такая ситуация при служебном расследовании возникла с любым другим сотрудником, у которого она бы не находилась в подчинении, она бы не подходила и не обсуждала с ним, какие обстоятельства получения травмы необходимо указать, чтобы комиссия приняла решение, что случай является страховым. При таких же обстоятельствах, как у ФИО1, однозначно случай не был бы признан страховым.
ФИО1, как их руководитель знал, что они, как его подчиненные, будут выполнять его указания и распоряжения, направленные на получение им страховой выплаты. Все документы, имеющиеся в страховом деле за подписью ФИО1, изготавливались им самим в его служебном кабинете. Решение комиссии было принято на основании предоставленных им документов, содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах получения им травмы. Она, как председатель комиссии, об этом знала, но поступить иначе не могла, поскольку он являлся ее руководителем, и она боялась каких-то негативных последствий в своей служебной деятельности.
В ходе заседания она пыталась убедить свидетель 38 подписать акт о расследовании несчастного случая и направлении документов в страховую организацию, но она отказалась его подписывать, так как у нее у одной возникли вопросы по обстоятельствам получения ФИО1 травмы. У остальных членов комиссии вопросов не возникало, поскольку расследование проводилось формально, 4 из 5 членов комиссии находились у ФИО1 в подчинении.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования, комиссией было принято решение о получении ФИО1 травмы при исполнении служебных обязанностей, согласно п.п. «а» п. 1.8. регламента государственного контракта, всеми членами комиссии был подписан акт № служебного расследования, после чего свидетель 35 сформировал страховое дело ФИО1 и направил его в адрес <данные изъяты>».
Если бы ФИО1 в ходе служебного расследования указал реальные обстоятельства получения им травмы во время игры в хоккей без соответствующего приказа, то комиссией было бы принято решение, что его случай не является страховым.
Аналогичное пояснила и свидетель свидетель 39 - начальник отделения физической подготовки и спортивно-массовых мероприятий тыловой службы СТУ ФТС России, которое относится к тыловой службе СТУ ФТС России и подчиняется курирующему заместителю начальника СТУ ФТС России ФИО1, который являлся ее руководителем, в том числе, в части заключения между СТУ ФТС России и Ледовой ареной «<данные изъяты>» госконтракта № ГК, в соответствии с которым ледовая арена «<данные изъяты>» оказывает услуги по организации тренировочных занятий по хоккею с шайбой, а также о добровольности посещения тренировок всеми желающими сотрудниками СТУ ФТС России. Указанные тренировки проводились во внерабочее время, и участие в тренировке не входит в исполнение служебных обязанностей. Проведение тренировок не освобождало от работы, служебных обязанностей, в связи с чем, издание соответствующего приказа не требовалось.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на ледовой арене, играя в хоккей, в период с 13 час. до 13 час. 48 мин. по своему желанию, в нерабочее время, а также не при исполнении своих должностных обязанностей. В соответствии с приказом начальника СТУ ФТС России «О физкультурных и спортивно-массовых мероприятиях СТУ на ДД.ММ.ГГГГ, посвященных 75-летию Победы в Великой Отечественной войне» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ, было запланировано проведение соревнования открытого первенства <адрес> по хоккею с шайбой среди управлений органов правопорядка и безопасности, входящих в состав <адрес> организации Общества «<данные изъяты>».
Соответственно, на период проведения указанного спортивного мероприятия, а также на тренировочный процесс (как правило, до пяти тренировок непосредственно перед турниром), издается приказ о привлечении конкретных сотрудников СТУ ФТС России для участия в соревнованиях и тренировочном процессе. Если бы ФИО1 получил травму, участвуя в соревнованиях, а также тренировочных занятиях, регламентированных соответствующим приказом, то тогда в момент получения травмы он бы находился при исполнении своих должностных обязанностей. Приказа о привлечении к участию в спортивных мероприятиях ФИО1, с период с 13 час. до 13 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому ФИО1 находился на ледовой арене в личное свободное время и по личному желанию. Его никто не обязывал находиться там и играть в хоккей. Поскольку не было соответствующего приказа, после 13 часов 48 минут он был обязан быть на рабочем месте. Играя в хоккей ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, без соответствующего приказа или распоряжения начальника управления, он находился не при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 достоверно было известно, что приказ о его привлечении к тренировочному процессу не издавался. Также начальник управления не мог дать указания или распоряжения участвовать в тренировочных занятиях, поскольку участие в тренировках является добровольным.
Аналогичное поясняли об обстоятельствах расследования получения травмы ФИО1 и другие свидетели, в том числе, свидетель 35, свидетель 38, свидетель 37, свидетель 36, входившие в состав комиссии по расследованию.
По показаниям свидетеля свидетель 40, между СТУ ФТС России и Ледовой ареной «<данные изъяты>» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми, должностным лицам СТУ ФТС России на ледовой арене выделено фиксированное время для тренировок и подготовки к участию в чемпионатах по хоккею. Руководителем ФТС России ежегодно издается приказ о проведении «спартакиады таможенных органов». Приказом определяются виды спортивных мероприятий для спартакиады, место их проведения и количество должностных лиц таможенных органов, которые должны привлекаться в команду для участия в «спартакиаде таможенных органов». В «спартакиаду» включены следующие виды спорта: волейбол, стрельба, рукопашный бой, мини-футбол, многоборье, плавание, шахматы. Игра в хоккей или тренировки по хоккею в «спартакиаду» на ДД.ММ.ГГГГ гг. не включались. Согласно смете расходов СТУ ФТС России, расходы на организацию и проведение спортивных мероприятий предусмотрены статьей расходов № (вид расхода №). В соответствии с данным видом расходов СТУ имеет право арендовать помещения для проведения мероприятий, связанных с деятельностью СТУ, в том числе, для организации спортивных мероприятий. При этом, для проведения спортивных мероприятий по видам спорта включенных в программу «спартакиады таможенных органов» какие-либо помещения и площадки для тренировок личного состава в течении ДД.ММ.ГГГГ г. не арендовались. Таким образом, в связи с отсутствием соревнований по хоккею с шайбой в программе «спартакиады таможенных органов», организация постоянного тренировочного процесса в течение календарного года не являлась необходимой.
Из исследованных в судебном заседании стенограмм видеофайлов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, при применении специальных технических средств аудио и видеозаписи зафиксированы разговоры ФИО1 с подчиненными ему сотрудниками СТУ свидетелей 10, 35, 39, из которых следует, что ФИО1 принял активные меры к изготовлению поддельных документов для признания обстоятельств получения им травмы на тренировке по хоккею с шайбой страховым случаем.
Свидетель свидетель 34 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, на одной из тренировок, он играл в одной команде с ФИО1 После окончания тренировки к нему обратился ФИО1 с просьбой обработать ему руку, и пояснил ему, что он с кем-то столкнулся на льду во время тренировки, отчего упал, ударившись рукой об лед. Сам момент падения ФИО1 он не видел. Он обработал ФИО1 руку медицинским препаратом – «Меновазин», сделал осмотр, из которого предположил, что перелома крупных костей нет, сказал ФИО1, что возможно у него ушиб мягких тканей. На следующей день утром около 09 час. 00 мин. к нему обратился ФИО1 с жалобой на боль и отек кисти той руки, на которую он упал во время тренировки. Он отвел ФИО1 в кабинет № «Здравпункта» СТУ ФТС России (в помещении СТУ <адрес>), где его осмотрел кто-то из врачей, после чего ФИО1 было выдано направление на консультацию к врачу-травматологу. После этого, на служебном автомобиле он вместе с ФИО1 проехали в ГБУЗ НСО ГКП №, где он отвел его к заведующему травматологическим отделением. ФИО1 была оказана медицинская помощь, а именно сделан рентген руки и наложена гипсовая лангета. Ему известно, что приказ, который регламентировал бы проведение тренировок по хоккею, в СТУ не издавался. Кроме того, при просмотре видеозаписи игры в хоккей показал, что во время игры в 13-11 ФИО1 падал на грудь, выставив перед собой при падении правую руку и совершив упор на неё.
Согласно показаниям свидетеля свидетель 41, в разговоре по телефону ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки по хоккею получил травму руки и планирует получить страховую выплату.
По показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» потерпевший 1 , по условиям контракта, страховыми регламентированы случаи получения телесных повреждений в результате несчастного случая, произошедшего в связи с исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей. Страховая сумма не выплачивается в случае нахождения застрахованного лица на обеденном перерыве, а также при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей. По условиям контракта, СТУ ФТС в страховую компанию был предоставлен акт комиссии о получении ФИО1 травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, на основании чего ему была выплачена сумма 877 815, 24 рубля. Однако впоследствии было установлено, что травму ФИО1 получил в обеденное время и не в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть получил страховую выплату незаконно, путем обмана, предоставления недостоверной информации относительно наступления страхового случая. На указанную сумму <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб.
Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 имелась закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде отрыва кортикального слоя трехгранной кости, отека мягких тканей в области лучезапястного сустава, ограничения движений в лучезапястном суставе, болевого синдрома, которая образовалась от резкого движения в правом лучезапястном суставе (в результате чего произошло резкое сгибание/разгибание кисти). Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждения, не исключена возможность его образования при падении во время игры в хоккей ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 11 мин. (том 8 л.д. 147-151).
По показаниям свидетеля свидетель 42, при полученном повреждении ФИО1 мог спокойно продолжить играть в хоккей, поскольку данный перелом не влечет утрату подвижности кисти и боль может быть не выраженной.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны и на других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. При этом, вопреки доводам жалоб, заключение судмедэксперта №, показания свидетель 14, свидетель 13, свидетель 34, свидетель 41, свидетель 25, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 12, видеозапись тренировки по хоккею, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают, с учетом установленного судом. Указанные свидетели подтвердили, что во время игры ФИО1 неоднократно падал на лед; падений за пределами ледовой арены не видели.
Напротив указанные свидетели, участвовавшие в данной тренировке совместно с ФИО1, показали, в ходе игры ФИО1 неоднократно падал на лед. Падений ФИО1 за пределами ледовой арены, при выходе из неё - никто не видел.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травму правой кисти при исполнении служебных обязанностей, связанных с контролем за ходом тренировочного мероприятия (когда выходил из помещения, где расположена ледовая площадка, а не в обеденное время в процессе игры на льду), опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалоб, из показаний председателя комиссии свидетель 10 и секретаря комиссии свидетель 35 следует, что ФИО1 достоверно был известен состав комиссии по проведению служебного расследования по факту получения травмы ФИО1, которая состояла из подчиненных ему сотрудников тыловой службы СТУ ФТС России. Как указано выше и в приговоре, из показаний свидетель 10 следует, что ФИО1 дал ей указания провести служебное расследование по факту получения травмы, ограничиваясь только сведениями, которые он сам сообщит в комиссию, то есть без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для признания случая страховым. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также и результатами ОРМ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, совершив изложенные в приговоре действия, изготавливая фиктивные заявления, объяснения, план-схему, которые в совокупности послужили основанием для признания комиссией СТУ случая страховым, а затем, предоставляя пакет документов в страховую компанию, ФИО1 прямо использовал свои организационно-распорядительные полномочия по руководству подчиненными ему подразделениями СТУ, будучи заместителем начальника СТУ, оказал воздействие на находившуюся в его подчинении председателя комиссии СТУ по расследованию несчастного случая свидетель 10
При этом, федеральный закон № 79 от 27 июля 2044 года «О государственной гражданской службе РФ, реестр должностей Федеральной государственной гражданской службы, федеральный закон «О службе в таможенных органах», Дисциплинарный устав Таможенной службы РФ, приказы ФТС РФ № 392 от 14 марта 2019 года и № 1838 от 3 декабря 2019 года, Положение о Спартакиаде таможенных органов РФ, план спортивных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, иные ведомственные нормативно-правовые акты, на которые ссылается осужденный, как в своей взаимосвязи друг с другом, так и по отдельности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден, не опровергают.
Ссылки осужденного на то, что следователем были утрачены документы, поданные им в СТУ по факту получения травмы, изъятые у него в ходе обыска, в результате чего нарушено его право на защиту, он лишен возможности ссылаться на утраченные документы, несостоятельны, ничем не подтверждены. По окончании расследования, все вещественные доказательства по делу поступили в суд, исследовались в судебном заседании с участием сторон, в том числе, ФИО1 Право на защиту ФИО1 не нарушено.
Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, положены в основу приговора.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено; они проведены при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации. Все материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу следствия на основании постановлений о рассекречивании их результатов.
Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается.
Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно указывают на совершение преступлений ФИО1 при установленных судом обстоятельствах.
В приговоре, вопреки доводам жалоб, судом проанализированы показания всех потерпевших, свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, и те, на которые ссылаются авторы жалоб, им дана надлежащая оценка.
Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в них не имелось, а имевшиеся - судом выяснялись и устранены путем непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.
Наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговорил ФИО1, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом проверялись версии ФИО1 о произошедшем и его доводы о невиновности, однако данные доводы своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступлений; выводы суда основаны на конкретных доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.
Из содержания апелляционных жалоб следует, что их доводы фактически направлены на переоценку показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ.
Указанные доводы по существу представляют собой повторение позиции осужденного и защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о наличии оснований для оправдания ФИО1, нельзя признать состоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Обстоятельства, на которые осужденный и защитники ссылаются в апелляционных жалобах, как на свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, с учетом установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, установлены в соответствии с исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности осужденного не усматривается. Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены, а ссылки на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия:
- по ч.3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия (преступление 1);
по ч.3 ст.159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступление 2).
По преступлению 1 ФИО1 злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав граждан и тяжкие последствия.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, причинение значительного материального ущерба.
По смыслу уголовного закона, тяжесть последствий в каждом конкретном случае совершения такого преступления оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, его специфику, последствия, объем (размер) нарушений прав и интересов потерпевших, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с выводом суда о том, что признаки - повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия, с учетом смысла, придаваемого им разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нашли свое подтверждение по данному делу, как в отношении потерпевший 2, так и в отношении потерпевший 3
Вопреки доводам жалоб, причинение установленного судом ущерба является признаком преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Мотив преступления достоверно установлен – иная личная заинтересованность.
По преступлению 2 в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, похитил денежные средства <данные изъяты>» путем обмана относительно наступления страхового случая.
Вопреки доводам жалоб, в чем именно выразился указанный обман, судом достоверно установлено, и обстоятельства этого подробно приведены в приговоре.
Так, установлено, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника СТУ ФТС России, в силу которой, обладая организационно-распорядительными полномочиями, используя служебное положение, дал указание своей подчиненной по службе начальнику отдела социального развития тыловой службы СТУ свидетель 10 (председателю комиссии СТУ по расследованию фактов получения сотрудниками телесных повреждений), и осведомленной об истинных обстоятельствах получения ФИО1 травмы, провести служебное расследование по факту полученной им травмы, ограничиваясь только сведениями, которые он сам сообщит в комиссию, без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для признания случая страховым, что свидетель 10 и сделала, подчиняясь ФИО1, как своему руководителю.
Таким образом, обман потерпевшего со стороны ФИО1 выразился в сообщении им в комиссию по расследованию получения им травмы заведомо ложных сведений о том, что травму он получил, якобы, в рабочее время при исполнении своих служебных обязанностей в спортивном комплексе, не сообщив об истинных обстоятельствах получения им травмы.
Способ совершения хищения принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств непосредственно связан с занимаемым ФИО1 служебным положением. Установленные судом, указанные в приговоре обстоятельства и конкретные действия ФИО1 в своей совокупности обоснованно расценены в приговоре, как свидетельствующие об умышленном характере его действий, направленных на совершение преступления, за которое он осужден.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы, предположений и противоречий не содержат, основаны на исследованных доказательствах, нормах закона и признаются судебной коллегией правильными.
При этом, установлена прямая причинная связь между действиями ФИО1 по каждому из преступлений и наступившими последствиями.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты обоснованные решения. Оснований не согласиться с ними не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне, не усматривается.
Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие заболеваний и на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом совокупности указанного, всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей на период испытательного срока, в течении которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, путем применения ст.73 УК РФ, не согласиться с которым, оснований у судебной коллегии не имеется.
Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.
Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ не установлено, предусмотренных законом оснований для применения положений части 1 ст.62 УК РФ обоснованно не усмотрено.
Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет.
Назначив ФИО1 испытательный срок размером 6 лет (при окончательном наказании в виде 6 лет лишения свободы), суд вышеуказанные положения закона нарушил. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении испытательного срока.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора по другим основаниям или его отмене, а также для удовлетворения апелляционных жалоб, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
Определил а:
Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить.
Уменьшить испытательный срок условного осуждения ФИО1 до 3 лет.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Путятовой П.С. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Ширниной Е.Н., Ткаченко С.М. в его защиту - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы и представления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи областного суда: (подписи)