УИД 16RS0048-01-2025-001648-18
Дело № 2-1809/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой СР.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 570971,18 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 18,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списан денежные средства в размере 35971,18 рублей в счет оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РТ. Управлением было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обваловано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования были удовлетворены. Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая сторона возмещает другой все полученное по сделки в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки: 35971,18 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 9480,72 рублей в счет возврата процентов, 485610 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходов на отправку корреспонденции, 50% от присужденной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 35971,18 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования в части процентов, просил взыскать 11548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автолюбитель спасатель» на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору 7А-А3-00000000220 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34737 рублей в качестве возвещения затрат, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что все имущественные и неимущественные правоотношения урегулированы. В рамках указанного соглашения ООО «Автомобильный спасатель» была выплачены указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «Автомобильный спасатель» об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку ФИО1 условиями мирового соглашения не подписал, обязательства со своей стороны не исполнил. Истец пытается неосновательно извлечь выгоду за счет иных лиц, что является нарушением ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица по делу ООО "7Авто" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В силу статьи 9 Федерального закона 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банком ВТБ был заключен кредитный договор № на сумму 570971,17 рублей, на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-15).
Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет – 18,90% годовых. Процентная ставка определялась как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(-ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель". 4,00 процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размере процентной ставки по договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка, в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель" (л.д. 14 оборот).
Согласно пункту 4.2 договора базовая процентная ставка 22,90 процента годовых.
В пункте 22 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку перечислить денежные средства следующим образом:
500000 рублей ООО «7АВТО» для оплаты транспортного средства,
35971,18 рублей Банк ВТБ ПАО для оплаты карты «Автолюбитель»,
35000 рублей ООО «Автомобильный спасатель» для оплаты ДО.
Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил 500000 рублей ООО «7АВТО», 35000 рублей ООО «Автомобильный спасатель», 35971,18 рублей Банк ВТБ (ПАО).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, по результатам рассмотрения которой вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.
Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков на сумму 35971,18 рублей, суд не находит правовых оснований для отказа ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и взыскании денежных средств с ПАО Банком ВТБ представлено решение арбитражного суда, имеющее в рассматриваемом случае преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца как потребителя.
Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав истца при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка.
Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Из изложенного следует, что включение в заявление-анкету заемщика условия о согласии потребителя заключить договор на получение карты "Автолюбитель" с ПАО Банком ВТБ не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.
В заявлении–анкете сумма кредита включает в себя дополнительные услуги, что исключает возможность потребителю отказаться от нее.
Таким образом, заключение кредитного договора истца с ответчиком было обусловлено приобретением дополнительных услуг, не зависело от воли ФИО1, а значит он, будучи заемщиком и стороной в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не мог заключить с банком кредитный договор без их подключения, у него отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что с ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию убытки, причиненные истцу - 451 020 руб. 55 коп.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом банку от суммы страховой премии и стоимости карты "Автолюбитель", которые были включены в сумму кредита.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Согласно части 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, требование истца в части взыскания убытков в связи с уплатой процентов на сумму стоимости дополнительных услуг подлежит удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора ему без добровольного согласия навязаны дополнительные услуги в виде договора страхования и карты "Автолюбитель", включенных в стоимость кредита, в связи с чем на указанную сумму – 35971,18 рублей банком неправомерно начислены и удержаны проценты по кредитному договору, что является для истца убытками, сумма которых, согласно расчета, произведенного истцом и проверенного судом, составила – 11548 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость дополнительных услуг, включенных в кредит: 35971,18 рублей.
Процентная ставка: 18,9% в год.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (620 дней).
Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом составила – 11510,97 рублей, банком контррасчет не представлен, следовательно, в указанной части требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом - 11510,97 рублей.
Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 35971,18 рублей.
Разрешая данные требования, суд также не находит правовых оснований для отказа.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом.
Сумма долга - 35971,18 рублей.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (673 дней).
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
15
620,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
220,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
3 302,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
866,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
784,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
1 341,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
3 290,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
965,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
43
365
18
762,79
Сумма процентов: 12 155,79
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 155,79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму 35971,18 рублей.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду установления нарушений прав истца как потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав как потребителя со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - 5000 рублей.
В части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку ответчик добровольно не вернул денежные средства истцу, следовательно, с банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 32318,97 рублей, исходя из следующего расчета: ((35971,18 + 11510,97 + 12 155,79 + 5 000 руб.) / 2).
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Объективных оснований для уменьшения его размера суд не находит, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика допускается в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены оригиналы почтовых квитанций, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Как указано в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с оплатой дополнительных услуг – 35971,18 рублей; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11510,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 155,79 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму - 35971,18 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 32318,97 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.
Судья Московского
районного суда г.Казани Загидуллина А.А.