АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Белоголовкиной И.А., Ульянычевой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного Селедкина П.Ю. – адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпычевой Н.А., апелляционной жалобе осужденного Селедкина П.Ю., апелляционной жалобе адвоката Ростуновой Н.Г.

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года, которым

Селедкин П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 июня 2018 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.3 ст.30 с.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- 27 августа 2020 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев, 3 дня,

- 12 февраля 2022 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Селедкину П.Ю. оставлена прежняя - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Селедкину П.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски.

Взыскано с Селедкина П.Ю. в пользу В.Н.А. в возмещение материального ущерба 68250 рублей, в счет компенсации морального вреда -750000 рублей.

Взыскано с Селедкина П.Ю. в пользу Л.З.А. в счет компенсации морального вреда -750000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года Селедкин П.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению вину фактически признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпычева Н.А. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, указывая о несправедливости назначенного судом наказания.

Отмечает, что суд не дал оценки тому, что в начале судебного следствия ФИО1 вину признавал частично, указывая, что не желал смерти потерпевшему, не привел выводов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при определении соотношения времени содержания под стражей, судом не указано про отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указывает на взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного, а не из федерального бюджета.

Просит взыскать издержки за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом указывает, что судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отмечает, что из показаний М.А.А. следует, что Б.А.М. придерживал его сзади, как бы провожая к выходу, после чего он повернулся и толкнул Б.А.М., последний упал, и он, ФИО1 начал его избивать.

Обращает внимание на то, что Б.А.М. применил к нему физическую силу, что и спровоцировало сложившуюся ситуацию.

Также выражает несогласие со взысканием с него материального ущерба и морального вреда, поскольку ему не предъявлялись документы, подтверждающие причинение вреда.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ростунова Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает, что суд не привел мотивов назначения столь сурового наказания.

Обращает внимание на то, что по делу имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые суд оценил не в должной степени.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, извинялся перед потерпевшими, на следственном эксперименте показал, как наносил удары и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, работал неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является хорошим мужем и отцом, его мать перенесла операцию на сердце.

Делает вывод о том, что наличие всех смягчающих наказание обстоятельств позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, также просила отменить приговор суда в части гражданского иска, апелляционные жалобы осужденного и защитника просила оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, отменить приговор суда в части гражданского иска, апелляционное представление просил оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии, в ходе судебного заседания, из которых следует, что 17 октября 2022 года он встретился в кафе «<данные изъяты>» с Б.А.М. В какой то момент между ним и Б.А.М. начался конфликт, в ходе которого он толкнул Б.А.М., затем нанес ему удар ногой в область головы, а также ударил стулом в область головы, убивать Б.А.М. не хотел;

- показаниями потерпевшей Л.З.А., которая показала, что Б.А.М. является ее сожителем. 17 октября 2022 года она находилась на работе, к ней пришла племянница и сообщила, что Б.А.М. убили в кафе «<данные изъяты>». Охарактеризовать Б.А.М. может только с положительной стороны;

- показаниями потерпевшей В.Н.А., которая показала, что Б.А.М. приходится ей сыном. 17 октября 2022 года ей сообщили, что Б.А.М. убили в кафе «<данные изъяты>». Сотрудники кафе сообщили, что сына избил ФИО1 Охарактеризовать сына может только с положительной стороны;

- показаниями свидетеля М.Т.Э., из которых следует, что 17 октября 2022 года она находилась в кафе «<данные изъяты>», где работает барменом. В кафе пришли ФИО1 и Б.А.М. Вначале у ФИО1 был конфликт с посетителем К.А.В.Б.А.М. успокаивал ФИО1, в ответ на это ФИО1 нанес удар по лицу Б.А.М., отчего последний упал, затем ФИО1 кинул стул в голову Б.А.М., а также наносил удары кулаком и ногами по голове Б.А.М., она побежала за помощью, рассказала все сменщице, которую встретила на улице, была вызвана «скорая помощь», но к ее приезду Б.А.М. уже скончался;

- показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ею было организовано кафе «<данные изъяты>». 17 октября 2022 года днем ей позвонила бармен М.Т.Э., попросила приехать, сказав, что ФИО1 ударил мужчину и тому плохо. Она посмотрела трансляцию с камеры видеонаблюдения и увидела, что ФИО1 наносил удары Б.А.М., в том числе и стулом по голове. Когда приехала «скорая помощь», Б.А.М. уже скончался;

- показаниями свидетеля М.К.М., сотрудника полиции, из которых следует, что она находилась на службе в составе автопатруля. Получив сообщение от дежурного, они прибыли в кафе «гараж», там уже находились сотрудники «скорой помощи», которые констатировали смерть Б.А.М. Сотрудник бара рассказала, что ФИО1 и погибший распивали спиртное, затем произошел конфликт, переросший в драку;

- показаниями свидетеля Е.С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2022 года он находился в кафе «<данные изъяты>». В кафе пришли ФИО1 и Б.А.М. Вначале у ФИО1 был конфликт с посетителем К.А.В.Б.А.М. успокаивал ФИО1, потом он вышел на улицу, а затем из кафе на улицу выбежала бармен М.Т.Э. и сказала, что Б.А.М. убили. Он вызвал «скорую помощь», но к ее приезду Б.А.М. уже скончался. Факта нанесения ударов он не видел;

- показаниями свидетеля К.А.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 октября 2022 года он находился в кафе «<данные изъяты>». В кафе пришли ФИО1, которого он ранее не знал и Б.А.М. Ему самому были нанесены телесные повреждения, но обстоятельства их получения он не помнит. Со слов персонала кафе, ему известно, что его избил ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, согласно которому был произведен осмотр кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого был обнаружен труп Б.А.М. с телесными повреждениями;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель М.Т.Э., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 ударов Б.А.М.;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены предметы одежды ФИО1, изъятые у него с пятнами бурого цвета на них;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: 3 ссадины правой кисти, 10 ссадин правой голени. Ссадины кисти образовались ориентировочно, менее, чем за сутки до момента осмотра, ссадины голени образовались, ориентировочно за 2-4 суток до момента осмотра. Все обнаруженные ссадины не причинили вреда здоровью;

- заключением эксперта № от 03 ноября 2022, согласно которому при экспертизе трупа Б.А.М. обнаружены повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой лобной и височной долей (без реактивных клеточных изменений), кровоизлияние в желудочки головного мозга, открытые оскольчатые переломы костей носа, скуловых костей, стенок глазниц, за исключением верхних стенок, верхней челюсти, за исключением небного и альвеолярного отростков, крыловидных отростков основной (клиновидной) кости, с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области и нижележащие ткани лица (без реактивных клеточных изменений), с ушибленной раной и кровоподтеком лица, с двумя разрывами слизистой оболочки верхней губы, с признаками кровотечения,

-два разрыва слизистой оболочки нижней губы, с кровоизлиянием в слизистую оболочку

-множественные «подживающие» ссадины голеней.

Черепно-мозговая травма образовалась от воздействия (например, ударного) тупого предмета (предметов) ориентировочно не менее, чем от 3 травматических воздействий, незадолго до наступления смерти и могла образоваться, ориентировочно, в пределах десятка – нескольких десятков минут (менее часа) до наступления смерти, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2 разрыва слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку носят характер тупой травмы, образовались от воздействия (например, ударного) тупого предмета от одного травматического воздействия и также могли образоваться, ориентировочно в пределах десятка – нескольких десятков минут (менее часа) до наступления смерти. Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью указанными разрывами слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку не представляется возможным в связи с неясностью их исхода.

Смерть Б.А.М. наступила приблизительно за 3-6 часов до момента фиксации посмертных изменений при осмотре трупа на месте происшествия.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма сопровождалась кровотечением, с развитием аспирационной асфиксии кровью, развитием выраженного отека головного мозга, от которых и наступила смерть Б.А.М.;

- заключением эксперта № от 21 ноября 2022 года, согласно которому на туфлях ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.М. и обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта № от 17 ноября 2022 года, согласно которому на свитере ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.М. и обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта № от 18 ноября 2022 года, согласно которому на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.М. и обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта № от 14 ноября 2022 года, согласно которому в смыве вещества (со спинки стула возле трупа) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.М.;

- заключением эксперта № от 16 ноября 2022 года, согласно которому в смыве вещества (с двери в бар) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.М.;

- явкой с повинной ФИО1 П,Ю. от 17 октября 2022 года, согласно которой он добровольно сообщил о том, что 17 октября 2022 года около 15:00 он, находясь в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, нанес несколько ударов в голову Б.А.М. из-за того, что он подсадил его на наркотики,

а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели и потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Допрошенные свидетели и потерпевшие в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находились.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был бесспорно направлен на лишение жизни Б.А.М., учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, тот факт, что осужденный толкнул потерпевшего, отчего тот упал на пол, затем взял стул и целенаправленно, умышленно нанес один удар в область жизненно важного органа - головы лежавшему на полу потерпевшему, после чего продолжил его избиение, нанеся ему множественные удары руками и ногами также по голове.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, само наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, их состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, такого как аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, поскольку, объективных доказательств таковому в материалах уголовного дела имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для ужесточения наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции, были учтены все обстоятельства дела, категория совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно мягким или суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При зачете времени содержания ФИО1 под стражей, правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен верно.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом в указанной части решение соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета (т.3 л.д.55), вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного обоснованно разрешен в приговоре суда.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, по делу имеются основания для отмены приговора в части разрешения вопроса по гражданским искам потерпевших Л.З.А. и В.Н.А., ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений и по другим вопросам, указанным в данной статье, в том числе по гражданскому иску и его размерах.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания исковые требования потерпевших Л.З.А. и В.Н.А. были только приобщены к материалам уголовного дела, доказательства в подтверждение исковых требований в судебном заседании не исследовались, вопрос о том, признает ли ФИО1 указанные требования, судом не выяснялся, возможность выступить в прениях ФИО1, как гражданскому ответчику не предоставлялась, что повлекло нарушение его прав в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, доводы апелляционной жалобы осужденного и позиция прокурора Лимоновой Н.А., озвученная в суде апелляционной инстанции, в данной части заслуживают внимания.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карпычевой Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения исковых требований потерпевшей Л.З.А. о компенсации морального вреда и потерпевшей В.Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ростуновой Н.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи