Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-001590-16
Дело № 2-4559/2022 27 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Торговый Дом ЛД» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 341 610,47 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. Решение суда исполнено не было, ООО «Торговый Дом ЛД» было принудительно ликвидировано по инициативе налогового органа, поскольку не находилось по месту регистрации, длительный период не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Генеральным директором ООО «Торговый Дом ЛД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он же являлся учредителем Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем данной организации являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ до момента ликвидации ООО «Торговый Дом ЛД» генеральным директором являлся ФИО4 ФИО5 Указанные лица, будучи контролирующими лицами ООО «Торговый Дом ЛД», не приняли надлежащих мер для ликвидации долгов общества перед кредиторами. В связи с изложенным истец просит взыскать с каждого из ответчиков 114 870,15 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый Дом ЛД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 51 074,80 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Торговый Дом ЛД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 341 609,97 руб.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Торговый Дом ЛД» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
Из ответа ИФНС № по <адрес> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Любимый Дом ЛД» ИНН № фактически отсутствовало по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем была инициирована процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности юридического адреса в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим лицом с ИНН № является ООО «Торговый Дом ЛД».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом ЛД» исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данной организации являлся ФИО4 ФИО5.
Из положений ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства.
В соответствии со ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.
Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом ЛД» не признано банкротом в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений вышеуказанных законов для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ответчиков.
Сам по себе факт наступления для истца негативных последствий в виде причиненных убытков не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчиков и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом ЛД».
При этом, суд также принимает во внимание, что взысканные судебными актами суммы морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений закона «О защите прав потребителей», а также неустойка являются самостоятельными гражданско-правовыми притязаниями и не могут быть отнесены к дополнительным требованиям, по которым должен отвечать субсидиарный должник.
Кроме того, доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ООО «Торговый Дом ЛД», его руководителями после принятия вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья