Дело № 2-1582/2022 25RS0029-01-2022-002237-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП Сим В.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной «TOYOTA CAMRY», государственный номер XXXX, принадлежащей на праве собственности истцу, и ФИО6, управлявшей автомашиной «NISSAN SKYLINE», государственный номер XXXX. Виновником указанного ДТП являлась ФИО6. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, не указывая конкретного способа возмещения ущерба. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией, в которой просила произвести повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчик известил истца о доплате страхового возмещения в размере 300 рублей, а также неустойки в размере 39 рублей, одновременно сообщив о самостоятельном изменении способа возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 300 рублей, выплатил неустойку в размере 39 рублей. С такой позицией ответчика, при которой страховщик самостоятельно, без согласования, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, истец не согласна, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со СТОА ИП Сим В.Э., расположенной в г. Уссурийск, а также целым рядом СТОА, расположенных в XXXX и XXXX. В связи с такими обстоятельствами истец обратилась на СТОА ИП Сим В.Э. с вопросом о возможности и стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, на что получила согласие СТОА на проведение ремонта, в подтверждение стоимости выдан заказ-наряд XXXX от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать ремонт автомобиля, оплатить ИП Сим В.Э. стоимость такого ремонта. Однако письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3 100 рублей, неустойки - 3 695 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № XXXX от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 499 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку при рассмотрении дела финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что у ответчика «в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющими требованиям критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта», установленному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего страховщик, по мнению финансового уполномоченного «имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату». Считала отказ ответчика в организации восстановительного ремонта автомобиля незаконным, одностороннее решение об изменении способа возмещения ущерба - необоснованным. Согласно заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Сим В.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включающая стоимость запасных частей и работ, составляет 85 300 рублей, что существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 52 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 125 475 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 525 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 26 250 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылалась на то, что СТОА ИП Сим В.Э. осуществляет ремонт японских авто, у ответчика отсутствовали основания для замены формы возмещения ущерба на выплату страхового возмещения. Истец не просила выплатить возмещение в денежной форме, она хотела проведения восстановительного ремонта. Ответчиком нарушены права истца, поскольку он не озвучил стоимость ремонта, не дал выбрать СТОА, не довел информацию о возможности продления сроков проведения ремонта. Отказ СТОА в проведении ремонта носил формальный характер. В случае если ИП Сим В.Э. не мог осуществить закупку деталей по ценам РСА, то истец также не могла приобрести запчасти без учета износа. Полагала, что определение суммы ущерба по справочникам РСА необоснованно, поскольку истец просит взыскать не сумму страхового возмещения, а ущерб, который может быть определен заказ-нарядом. В данном случае, это убытки, которые истец понесет в результате действий ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылался на то, что страховщиком был сделан запрос в СТОА ИП Сим В.Э., на что получен ответ о том, что СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок, а также по ценам, установленным РСА. Полагал, что представленным истцом заказ-нарядом руководствоваться при вынесении решения нельзя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что он рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, просил руководствоваться результатами экспертизы, полученными при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Полагал, что страховщиком были выполнены обязательства в полном объеме, при этом истец уведомлялась о невозможности проведения ремонта автомобиля. В претензиях истец дважды меняла форму страхового возмещения и не указывала о согласии на длительные сроки проведения ремонта. Полагал, что нет оснований для взыскания неустойки, поскольку она не может начисляться на сумму ущерба.

Третье лицо ИП Сим В.Э. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии иска в производство, направил копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения, представил письменные объяснения, в удовлетворении требований просил отказать, оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомашиной «TOYOTA CAMRY», государственный номер XXXX, принадлежащей на праве собственности истцу, и ФИО6, управлявшей автомашиной «NISSAN SKYLINE», государственный номер XXXX. Виновником указанного ДТП являлась ФИО6. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, не указывая конкретного способа возмещения ущерба. В указанный день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

16.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести повторный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX уведомило истца о принятом по результатам дополнительной проверки решении произвести доплату страхового возмещения в размере 300 рублей, выплату неустойки в размере 45 рублей (до вычета налога). А также указало на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил указанные доплаты.

18.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении прямого возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, с оплатой стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Сим В.Э. согласно предоставленного заказ-наряда XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 85 300 рублей.

26.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX/А уведомило истца о принятом по результатам дополнительной проверки решении произвести доплату страхового возмещения в размере 3100 рублей, выплату неустойки в размере 4247 рублей (до вычета налога).

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 3100 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения 52 500 руб., неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № XXXX от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 499 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЛСЭ» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ XXXX_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 44 000 рублей, с учетом износа - 31 300 рублей.

Согласно заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Сим В.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85 300 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате неправомерной замены формы возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения. В обоснование размера ущерба просила руководствоваться заказ-нарядом № XXXX от ДД.ММ.ГГ, который также подтверждал невозможность восстановления транспортного средства истца за счет выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) полной гибели транспортного средства; 2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15); 4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом способ осуществления страхового возмещения выбран не был, в заявлении проставлена отметка о возможной выплате на расчетный счет денежных средств, в случаях предусмотренных законодательством, в заявлении указаны банковские реквизиты счета истца.

Таким образом, учитывая законодательно закрепленную форму приоритетного возмещения ущерба в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что указание в заявлении банковских реквизитов истца не должно было расцениваться ответчиком как согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт истцу не выдано.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ПАО СК Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa), на территории Приморского края у ПАО СК Росгосстрах» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в том числе со СТОА ИП Сим В.Э., расположенной в г.Уссурийске.

Довод представителя ответчика о том, что данное СТОА ИП Сим В.Э. не осуществляет восстановительный ремонт поврежденных автомобилей японского производства, опровергается материалами дела: представленными истцом направлениями на технический ремонт от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также представленным ответчиком уведомлением от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГ, ответчиком в ИП Сим В.Э. было направлено направление XXXX на ремонт поврежденного транспортного средства истца, на что получена просьба согласовать отказ от ремонта транспортного средства, в связи с тем, что ИП Сим В.Э. не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА.

Таким образом, при отсутствии в действительности договора со СТОА ИП Сим В.Э. о проведении восстановительного ремонта поврежденных автомобилей японского производства, ПАО СК Росгосстрах» было лишено возможности отправлять направления на ремонт, у ИП Сим В.Э. отсутствовала необходимость согласовывать со страховщиком отказ от ремонта.

Данное обстоятельство не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя ФИО1, его вывод об отсутствии у страховщика в регионе проживания истца договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющими требованиям критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не соответствовал установленным по делу обстоятельствам. Из представленных материалов финансового уполномоченного не следует, что уведомление ИП Сим В.Э. от ДД.ММ.ГГ было представлено финансовому уполномоченному страховщиком при рассмотрении обращения потребителя.

Согласно пояснениям представителя ответчика, уведомление ИП Сим В.Э. от ДД.ММ.ГГ в адрес истца не направлялось, страховщик в ответах на претензию от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ссылался на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Однако, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца, которая от проведения ремонта транспортного средства не отказывалась, могла дать согласие на увеличение сроков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на использование в процессе ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при невозможности СТОА осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным РСА, что могло быть определено соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58), либо выразить согласие на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного в СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места жительства.

Кроме того, истец имела право на получение направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, поскольку истец не давала согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что истец выразила согласие на указанную замену в письменной претензии от ДД.ММ.ГГ, суд отклоняет, поскольку в претензии истец выражала несогласие по поводу осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, просила произвести повторный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплатить его без учета износа.

Истцом в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способ защиты нарушенного права определен посредством возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, истец вправе требования от ответчика возмещения причиненных убытков, размер которых суд определяет на основании заказ-наряда XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Сим В.Э. в сумме 85 300 руб.

Оснований не доверять представленному доказательству не имеется, ответчиком не приведено.

В заказ-наряде подробно указаны виды работ, наименование запчастей и их стоимость, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГ.

ИП Сим В.Э. осуществляет восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств по направлению ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, отвечает требованиям, установленным правилами обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 52 500 руб., за вычетом ранее перечисленного страхового возмещения (85 300 руб. – 29 400 руб. – 300 руб. – 3100 руб.).

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГ, суд отклоняет, поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, а не требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, в связи с чем исчисленное страховое возмещение с применением Единой методики без учета износа (44 000 руб.) с достоверной степенью разумности не подтверждает размер убытков истца, напротив, свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца как с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, так и с учетом страхового возмещения без учета износа.

С учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца, а также приведенных положений закона, суд полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления к виновнику ДТП суммы ущерба, исчисленной между разницей страхового возмещения и стоимостью работ по заказ-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка не может быть исчислена от суммы ущерба, при её расчете должна быть учтена сумма страхового возмещения, в связи с чем отклоняет расчет неустойки, представленный истцом.

Суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГ о размере страхового возмещения без учета износа - 44 000 руб., поскольку в случае предъявления требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, требования истца могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку истцом избран способ восстановления нарушенного права путем предъявления требования о возмещении убытков, которое не лишает истца права на получение неустойки, суд исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующим образом 11 200 руб. (44 000 – 29 400 руб. – 300 руб. – 3100 руб.) х 1% х 239 дн. = 26 768 руб.

Судом принимается во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, изложенное в письменном отзыве, соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 26 768 руб. до 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 22.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 112 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГ не выполнено, как и требование в претензии от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5600 руб. (11 200 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 52 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 5600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 112 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.