УИД № 70RS0003-01-2025-008065-38

№ 2-291/2026 (2-3955/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ООО ПКО «Интел Коллект», УФНС России по Томской области, ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО Воксис», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Айди Коллект» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ПКО «Интел Коллект», УФНС России по Томской области, ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО Воксис», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Айди Коллект», в котором просит освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ... наложенный Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга в Свердловской области, в рамках исполнительных производств: № 212453/25/70003-ИП от 26.09.2025; № 289640/25/70005-ИП от 16.09.2025; № 185195/25/70003-ИП от 05.09.2025; № 169215/25/70003-ИП от 22.08.2025; № 148031/25/70003-ИП от 31.07.2025; № 116789/25/70003-ИП от 04.07.2025; № 98507/25/70003-ИП от 11.06.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 80089/25/70003-ИП от 12.05.2025; № 63337/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 62779/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 40906/25/70003-ИП от 06.03.2025; № 373129/24/70003-ИП от 26.12.2024.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передал в залог автомобиль ..., который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями к кредитному договору стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога в порядке ст. 350.1, 350.2 ГК РФ. 18.03.2025 от заёмщика ФИО1 в адрес банка подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. На автомобиль наложены обременения: документ: 500640880/7003 от 27.12.2024 ИП 373129/24/70003-ИП от 26.12.2024 взыскатель ООО ПКО «Интел Коллект»; документ: 508253204/7003 от 07.03.2025, ИП 40906/25/70003-ИП от 06.03.2025 – взыскатель УФССП России по Томской области; документ 511969060/7003 от 16.04.2025, ИП 62779/25/70003-ИП от 15.04.2025 – взыскатель ООО МКК «М-Деньги», документ: 512035717/7003 от 16.04.2025, ИП 63337/25/70003-ИП от 15.04.2025 – взыскатель ООО ПКО «Фабула», документ: 516147659/7003 от 14.05.2025, ИП 80089/25/70003-ИП от 12.05.2025; документ: 516297359/7003 от 15.05.2025, ИП 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025 – взыскатель АО ПКО «ЦДУ», документ: 517096131/7003 от 21.05.2025, ИП 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025 – взыскатель АО ПКО «ЦДУ», документ: 517926939/7003 от 30.05.2025, ИП 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025 - взыскатель АО ПКО «ЦДУ», документ: 519481493/7003 от 16.06.2025, ИП 98507/25/70003-ИП от 11.06.2025 - взыскатель ООО «ПКО Воксис»; документ: 521768885/7003 от 07.07.2025, ИП 116789/25/70003-ИП от 04.07.2025 – взыскатель ПАО «Совкомбанк», документ: 524718600/7003 от 01.08.2025, ИП 148031/25/70003-ИП от 31.07.2025 – взыскатель ООО ПКО «Право Онлайн», документ: 527749032/7003 от 28.08.2025, ИП 169215/25/70003-ИП от 22.08.2025 – взыскатель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», документ: 528967174/7003 от 09.09.2025, ИП 185195/25/70003-ИП от 05.09.2025 – взыскатель УФНС России по Томской области, документ: 378672764/7005 от 24.09.2025 ИП 289640/25/70005-ИП от 16.09.2025 – взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект», документ: 531146422/7003 от 26.09.2025, ИП 212453/25/70003-ИП от 26.09.2025 – взыскатель УФНС России по Томской области. При этом наличие действующих обременений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль, являющегося предметом залога, препятствует добровольной реализации транспортного средства.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении находятся исполнительные производства № 212453/25/70003-ИП от 26.09.2025; № 289640/25/70005-ИП от 16.09.2025; № 185195/25/70003-ИП от 05.09.2025; № 169215/25/70003-ИП от 22.08.2025; № 148031/25/70003-ИП от 31.07.2025; № 116789/25/70003-ИП от 04.07.2025; № 98507/25/70003-ИП от 11.06.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 80089/25/70003-ИП от 12.05.2025; № 63337/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 62779/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 40906/25/70003-ИП от 06.03.2025; № 373129/24/70003-ИП от 26.12.2024.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ...

Собственником автомобиля марки ... является ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из материалов дела следует, что ранее 10.08.2024 между ФИО1 (Заемщик) и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении денежных средств в размере 714990,35 руб. на срок до 10.08.2029, 60 месяцев, под 25,9% годовых (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому заемщик передал в залог автомобиль ... (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства в пользу ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

18.03.2025 в ПАО "Совкомбанк" от заемщика ФИО1 поступило заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от 10.08.2024 <***>, которая на дату подписания указанного заявления составила 768682,27 руб.

Автомобиль передан залогодержателю 18.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2025.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2025 по иску АО «Совкомбанк» к ФИО1 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758758,77 рублей. Обращено взыскани5е на предмет залога - автомобиль ..., установлен способ реализации – с публичных торгов.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 233 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и допуска его к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности на них.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда транспортное средство снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, производятся после снятия указанных запретов и ограничений.

Таким образом, наличие действующих обременений в виде запретов на регистрационные действия с автомобилем ... установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 212453/25/70003-ИП от 26.09.2025; № 289640/25/70005-ИП от 16.09.2025; № 185195/25/70003-ИП от 05.09.2025; № 169215/25/70003-ИП от 22.08.2025; № 148031/25/70003-ИП от 31.07.2025; № 116789/25/70003-ИП от 04.07.2025; № 98507/25/70003-ИП от 11.06.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 80089/25/70003-ИП от 12.05.2025; № 63337/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 62779/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 40906/25/70003-ИП от 06.03.2025; № 373129/24/70003-ИП от 26.12.2024, препятствует добровольной реализации транспортного средства.

Удовлетворение иска фактического владельца транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, по своей сути подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно - права собственности и, соответственно, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

Передача ФИО1 залогодержателю ПАО "Совкомбанк" предмета залога на реализацию для погашения задолженности по кредитному обязательству не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других кредиторов должника, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь; выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из содержания пункта 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арест заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований взыскателей не производился, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Запрещая регистрационные действия в отношении автомобиля должника, судебный пристав-исполнитель фактически не осуществлял обращение взыскания, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, арест которого судебным приставом не произведен, акт об обращении взыскания на которое также не выносился, является основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон предусматривает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость залогового имущества определена сторонами кредитного договора в размере предоставленного кредита 714990,00 руб., задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 768682,27 руб., иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат. С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что за счет залогового имущества были бы удовлетворены требования иных взыскателей после удовлетворения требований залогодержателя, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая при этом, что запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ... были наложены после заключения между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" договора потребительского кредита от 10.08.2024 <***>, содержащего условие о залоге транспортного средства, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк", являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме 20000,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.10.2025 № 3943958.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N l).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 июля 2017 года N 305-КГ15-20332).

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения ответчиками ФИО1, ООО ПКО «Интел Коллект», УФНС России по Томской области, ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО Воксис», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Айди Коллект»прав истца, напротив, ответчики заявленные исковые требования не оспаривали, а истец не просил взыскать с указанных ответчиков судебные расходы, то не имеется оснований для взыскания с указанных ответчиков понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ООО ПКО «Интел Коллект», УФНС России по Томской области, ООО МКК «М-Деньги», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО ПКО «ЦДУ», ООО «ПКО Воксис», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Айди Коллект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 212453/25/70003-ИП от 26.09.2025; № 289640/25/70005-ИП от 16.09.2025; № 185195/25/70003-ИП от 05.09.2025; № 169215/25/70003-ИП от 22.08.2025; № 148031/25/70003-ИП от 31.07.2025; № 116789/25/70003-ИП от 04.07.2025; № 98507/25/70003-ИП от 11.06.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 81480/25/70003-ИП от 14.05.2025; № 80089/25/70003-ИП от 12.05.2025; № 63337/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 62779/25/70003-ИП от 15.04.2025; № 40906/25/70003-ИП от 06.03.2025; № 373129/24/70003-ИП от 26.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2026.