Копия
дело №
УИД №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДРАЙВ Консультант» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился с названным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у С.П.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за Х руб., о чем был заключен договор купли-продажи. Поскольку собственных накоплений в полном объеме у истца не имелось, то истец использовал заемные денежные средства, полученные от АО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Представители кредитной организации пояснили, что кредит будет одобрен только в случае покупки истцом пакета дополнительных услуг Сертификата (карта помощи на дорогах) стоимостью Х руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства также будут заемные и включены в стоимость кредита. Таким образом, общая сумма кредита составила Х руб.. Истец с данными условиями был вынужден согласиться, поскольку автомобиль был необходим. После подписания целевого кредита, Х руб. были перечислены продавцу автомобиля и Х руб. были перечислены в ООО «ДРАЙВ Консультант» за карту помощи на дорогах (сертификат). Истцу был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная услуга была навязана, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возвращении ему денежных средств. Ответчик перечислил на карту истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере Х руб., что подтверждается квитанцией ПАО <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в сумме Х рублей ответчик не вернул. Считает отказ ответчика в возврате ему всей суммы не обоснованным и не законным. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 194 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 97 036 руб. 50 коп.
В пояснениях к исковому заявлению истец указал, что никаких консультаций по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных и лизинговых программ ему не было предложено. Никаких услуг указанных в сертификате ему оказано не было.
Ответчик направил письменные возражения с учетом дополнений к ним о несогласии с иском, в обосновании доводов указывает, что с истцом был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы как абонентского договора, так и договора оказания услуг. Истцом внесена плата по договору в размере Х руб. за консультационные услуги, Х руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах. Договор в части консультативных услуг исполнен, о чем подписан акт. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут), денежные средства за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращены за вычетом месяца использования услуги. Консультационная услуга исполнена, по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Ответчик несет расходы для оказания услуг потребителю оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услугу потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн режиме предоставлять потребителю такой сервис. Если клиент выбирает оплату договора безналичным путем, то потребителю распечатывают договор, передается на подпись потребителю, после подписания договора ему выдается счет на оплату, который он оплачивает самостоятельно со своего банковского счета. После этого клиенту оказываются услуги, по завершении, которых клиенту вручается для подписи акт об оказании консультации. Если бы клиент не хотел заключать договор, то он бы отказался от подписи договора или от подписи распоряжения банку на оплату. Клиент также был ознакомлен с описанием услуг. При взыскании заявленной истцом суммы это повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приведет к тому, что истец бесплатно получил консультационную услугу. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до Х руб. Х коп..
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.
Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему:
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) и С.П.В. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за Х руб.
Согласно договору, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере Х руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере Х руб. уплачивается за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме Х руб., в том числе, на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме Х руб., на оплату карты помощи на дорогах – Х руб.
Истец также ДД.ММ.ГГГГ подписал договор с ООО «ДРАЙВ Консультант» № (<данные изъяты>) согласно которому ответчик предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставление помощи на дорогах по программе <данные изъяты> на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте: <данные изъяты>.
Услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц и не более двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет Х руб. Х коп..
Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет Х руб. (пункт № договора)
Пункт № договора порядок исполнения договора: п. №. в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах. Пункт №. в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации. Пункт №. в случае оказания Клиенту и консультации и предоставление абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Пункт №. цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет Х руб. Цена консультации составляет Х руб..
Согласно сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который также является и актом об оказании услуг истцу предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана услуга консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена п. №. договора и составляет Х руб. У клиента отсутствует какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Истцом ответчику оплачено Х руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Ответчик требования истца удовлетворил частично и произвел возврат денежных средств в размере Х руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах с учетом времени его использования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).
Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика. Также суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами договор имеет признаки и договора оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
ИП ФИО3 взял на себя функцию по распределению карт "помощь на дороге" от имени ООО «ДРАЙВ Консультант», а последнее оказывает перечень услуг по карте (сертификату) перед потребителем, то есть является исполнителем договора оказания услуг.
Как следует из условий договора потребительского кредита сумма в размере 196 000 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату программы карте помощь на дорогах.
Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.
Истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения заключенного договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. С момента получения такого уведомления ответчиком, договор считается расторгнутым.
Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, сертификат не активирован, сторона истца ссылается на то, что необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала. При этом вопреки доводам ответчика взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.
Из буквального толкования договора не следует, что комплекс консультационных услуг по приобретению транспортного средства предоставляется исполнителем однократно. Приведенные в формулировки указывают на то, что данные услуги могут быть затребованы истцом у ответчика как исполнителя неоднократно в период действия договора. Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в части консультативных услуг, а акт об оказании услуг (сертификат к договору) от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору.
Также судом установлено, что ответчик не довело до сведения истца доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Истец при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг по приобретению автомобиля и получения кредита. Ответчик при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг по приобретению транспортного средства, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки автомобиля, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО "Тинькофф Банк", а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств ответчику.
Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора в полном объеме, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных по договору сумм, за исключением суммы возвращенной ответчиком, в размере Х руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из степени причиненных истцу переживаний, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере Х руб.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «ДРАЙВ Консультант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере – Х руб. Х коп.
ООО «ДРАЙВ Консультант» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (пункт 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «ДРАЙВ Консультант», доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представил, в связи с чем суд находит необходимым взыскать сумму штрафа в полном объеме.
На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб. Х коп. (за требование имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ООО «ДРАЙВ Консультант» удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «ДРАЙВ Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 194 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 97 036 руб. 50 коп..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДРАЙВ Консультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Богородского муниципального округа государственную пошлину в сумме 6 111 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Т.С. Лунина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.С. Лунина