дело № 2-2762/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 09 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незаконными действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании незаконными действия.
В обоснование требований указано, что 13 марта 2025 года нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО4 неуплаченный в срок по кредитному договору №2865945 от 25 ноября 2023г., задолженности в размере 66 496 рублей 62 копейки.
Вышеуказанный кредитный договор был заключен путем мошенничества осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО7. Приговором Ботлихского районного суда РД от 26 февраля 2025 года вина ФИО7 в получении кредита путем мошенничества на имя потерпевшей по уголовному делу ФИО4 установлена.
Таким образом, истец ФИО4 не взяла на себя обязательство и не заключала кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». На основании исполнительной надписи нотариуса 18 марта 2025 года ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому району УФССП России по Республике Дагестан возбудил исполнительное производство в отношении истца для взыскания задолженности по кредитным платежам, что нарушает права истца. При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.
На основании изложенного, просит суд:
1.Признать незаконными действия нотариуса ФИО5 по совершению исполнительной надписи от 13 марта 2025 г., о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 66496 рублей 62 копейки.
2.Исполнительную надпись от 13 марта 2025 г., совершенную нотариусом ФИО5, отменить и отозвать с исполнения.
Истец ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки, суду не сообщила.
Представитель истца (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик - нотариус Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, представила письменный отзыв, согласно которому с требованиями истца не согласна, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также просит рассмотреть дело без её участия.
Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» (по доверенности) ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направлено истцу по место его жительства 24.12.2024г. и вручено адресату 03.01.2025г. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается в случае, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, в адрес нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО3 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.11.2023г. в размере 411000,82 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 66496,62 руб.
К заявлению о совершении нотариальной надписи ПАО «Сбербанк России» приложило, в том числе: индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; анкету должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; общие условия кредитования; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности; условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО2 неуплаченный в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что указанный кредитный договор она не заключала. Приговором Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в получении кредита путем мошенничества, взятого на имя потерпевшей по уголовному делу ФИО2
Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что кредитный договор не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан, доказательств иного заявителем не предоставлено.
Как установлено судом, индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование Банка от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направлено истцу по месту его жительства, а именно: РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вручено адресату почтальоном. И только в марте ПАО «Сбербанк России» обратилось в адрес нотариуса с заявлением о совершении исполнительной надписи.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, довод истца о нарушении положений ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, опровергается материалами дела. А само по себе несогласие с совершенными нотариальными действиями не может являться основанием для отмены исполнительной надписи.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, после совершения нотариусом ФИО3 исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца нотариусом направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, по адресу указанному заявителем в кредитном договоре, что подтверждается предоставленным кассовым чеком, в котором указана ФИО2, а также РПО почтового отправления.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у нотариуса ФИО3 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения Банком всех необходимых условий для ее совершения, а именно, заявление о совершении исполнительной надписи подано банком с соблюдением четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, условиями договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи, кроме того, нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного договора, историю и сумму просроченной задолженности, которые рассчитываются кредитором самостоятельно.
Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, то в удовлетворении требований о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи и ее отмене следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 66 496 рублей 62 копейки и отмене исполнительной надписи от 13 марта, совершенную нотариусом ФИО3 - отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>