Дело № 2-12/2025

УИД 91RS0006-01-2022-003435-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025 по иску **********а Владимира Вячеславовича к **********ой Татьяне Робертовне, Московской юго-западной коллегии адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Московской юго-западной коллегии адвокатов к **********у Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********** В.В. обратился в суд с иском к ответчикам **********ой Т.Р., Московской юго-западной коллегии адвокатов (далее – МЮЗКА) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 104.650.118 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.047.824 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований ********** В.В. указал, что он является адвокатом и состоит в реестре адвокатов города Москвы, регистрационный номер 77/7233, удостоверение адвоката № 7119 от 23 марта 2004 года. С 2004 года являлся учредителем и членом МЮЗКА.

05 февраля 2015 года между **********ым В.В. и ООО «ВладФинанс» был заключен Договор об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года.

ООО «ВладФинанс» перечисляло адвокатское вознаграждение **********а В.В. на расчетный счет МЮЗКА.

За период с января 2017 года по март 2020 года по Договору об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года от ООО «ВладФинанс» на счет коллегии адвокатов поступило адвокатское вознаграждение в общем размере 217.713.726 рублей 04 копеек, из которых **********ым В.В. было получено 76.966.463 рублей 5 копеек. Разница в выплате вознаграждения за вычетом НДФЛ составляет 122.450.118 рублей 35 копеек.

11 мая 2021 года ********** В.В. направил в МЮЗКА заявление о выходе из коллегии, зачете встречных требований и выплате адвокатского вознаграждения, согласно которому зачел полученный им от МЮЗКА заём в размере 17.800.000 рублей в счет выплаты адвокатского вознаграждения, с учетом чего общий размер невыплаченного **********у В.В. вознаграждения составил 104.650.118 рублей 35 копеек.

Вознаграждение адвоката не было перечислено, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

МЮЗКА подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.121.099 рублей 87 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Протоколом общего собрания адвокатов (членов) Коллегии от 23 ноября 2015 года № 10, подписанным **********ым В.В. как председателем собрания, было принято решение о возмещении расходов на содержание МЮЗКА за счет денежных средств, поступающих от ООО «ВладФинанс» по договору об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года, а также о распределении поступающего вознаграждения от ООО «ВладФинанс» по указанному договору в следующих пропорциях: адвокату **********ой Т.Р. – 60 %, адвокату **********у В.В. – 30 %, адвокату ********** А.А. - 10 %. В связи с тем, что МЮЗКА выплатила **********у В.В. вознаграждение в размере более 30 % без учета расходов коллегии, указанных в Протоколе № 10, а также вне направленного **********ым В.В. зачета, на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

********** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, в том числе по мотиву пропуска сроков исковой давности.

Представитель МЮЗКА, **********ой Т.Р. ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования **********а В.В. не признал, требования встречного искового заявления поддержал.

Представители третьего лица ООО ПКО «Владфинанс» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили в иске **********у В.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования МЮЗКА.

Третьи лица ****** А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, направили письменные отзывы на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» закон определяет основные принципы взаимоотношении между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 13 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В соответствии с п. 11 ст. 22 Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» собственностью коллегии адвокатов может являться только имущество, внесенное учредителями коллегии адвокатов в качестве вкладов.

Согласно приведенным нормам закона в их взаимосвязи, соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом, непосредственно оказывающим юридическую помощь, и доверителем, заключение такого соглашения между коллегией адвокатов и доверителем законом не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ********** В.В. является адвокатом и состоит в реестре адвокатов города Москвы, регистрационный номер 77/7233, удостоверение адвоката № 7119 от 23 марта 2004 года. С 2004 г. ********** В.В. являлся учредителем и членом МЮЗКА.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года № 88-9174/2025, установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, приведенные ниже.

Соглашение об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года между **********ым В.В. и ООО «ВладФинанс» не исполнялось, не являлось основанием перечисления Обществом денежных средств на счета Коллегии адвокатов, каких-либо, в том числе косвенных, ссылок на него в обращениях в суд и судебных актах или иных документах не имеется.

Указанный вывод сделан на том основании, что в документах об оплате со стороны ООО «ВладФинанс» в пользу МЮЗКА оказанных услуг юридической помощи, усматриваются неоднократные ссылки на п. 4.4, п. 4.5, а также п. 4.6 договора от 05 февраля 2015 года при указании назначения платежей.

При этом в Соглашении, представленном адвокатом **********ым В.В., подписанном между ним, как поверенным, и ООО «ВладФинанс» в лице генерального директора * Н.А., как доверителем, п. 4.4, 4.5 и 4.6 отсутствуют, статья 4 этого договора содержит только п. 4.1-4.3.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024 было принято с участием сторон настоящего спора, указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим судом отклоняется довод **********а В.В. о том, что Договор об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года в редакции дополнительного соглашения к нему, заключенный между ним и ООО «ВладФинанс», исполнялся и по нему производилась оплата вознаграждения на счет МЮЗКА.

При этом тем же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024 установлено, что оплата вознаграждения производилась ООО «ВладФинанс» на счет МЮЗКА по Договору об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года, заключенному между МЮЗКА и ООО «ВладФинанс».

Исполнителями услуг в договоре, заключенном между МЮЗКА и ООО «ВладФинанс», указаны адвокаты **********а Т.Р. и ********** В.В. (п. 2.2) с указанием на право поверенных привлекать или иным образом задействовать в работе иных лиц (п. 2.3).

С учетом приведенных выше положений Закона Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о том, что полученные МЮЗКА по договору от 05 февраля 2015 года от ООО «ВладФинанс» денежные средства являются вознаграждением адвокатов – **********ой Т.Р. и **********а В.В., иные привлекавшиеся к исполнению в порядке п. 2.3 договора лица не вправе претендовать на данные денежные средства.

Из подписанного между Московской юго-западной коллегией адвокатов и ООО «ВладФинанс» акта сверки взаимных расчетов за период с 05 февраля 2015 года по 25 марта 2020 года, а также представленных сторонами платежных документов усматривается, что за весь период действия договора ООО «ВладФинанс» выплатило в пользу Коллегии 292.881.689 рублей 44 копейки.

Из представленных Коллегией адвокатов платежных документов усматривается, что из полученных за весь период по договору от 05 февраля 2015 года с ООО «ВладФинанс» денежных средств в размере 292.881.689 рублей 44 копеек между исполнителями – адвокатами **********ым В.В. и **********ой Т.Р. распределено 220.890.585 рублей, из которых ********** В.В. получил 108.708.189 рублей, **********а Т.Р. – 112.182.396 рублей, то есть распределение гонорара между ними производилось в пропорции 49% **********у В.В. (108.708.189х100/220.890.585=49), 51% - **********ой Т.Р.

За период с 21 сентября 2018 года по март 2020 года ООО «ВладФинанс» выплатило в пользу Коллегии адвокатов сумму в размере 99.180.000 рублей (без учета компенсаций, связанных с выездом исполнителей за пределы города Москвы).

За период с 21 сентября 2018 года по март 2020 года расходы коллегии адвокатов составили 4.049.752 рублей 92 копейки, из расчета: за 4 квартал 2018 года 637.250 рублей (2.549.000/4)+2.957.828 (2019 год)+454.674,92 (1 квартал 2020 года).

За вычетом указанной суммы, подлежащий распределению между адвокатами –исполнителями по договору гонорар составляет 95.130.247 рублей 08 копеек (99.180.000 – 4.049.752,92), из которых **********у В.В. должно было быть выплачено 46.613.821 рублей 03 копейки (99.180.000х49%).

За период с 21 сентября 2018 по март 2020 года **********у В.В. выплачено 19.727.944 рублей 67 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного **********у В.В. адвокатского вознаграждения составил 26.885.876 рублей 36 копеек (46.613.821,03 – 19.727.944,67).

Денежные средства в этой сумме, поступившие на счет коллегии адвокатов в качестве вознаграждения адвоката, не являются имуществом коллегии, а являются имуществом адвоката и подлежат перечислению коллегией адвокату по его требованию.

11 мая 2021 года ********** В.В. направил в МЮЗКА заявление о выходе из коллегии, зачете встречных требований и выплате адвокатского вознаграждения, согласно которому зачел полученные им от МЮЗКА денежные средства по договорам займа от 26 декабря 2018 года и от 25 апреля 2019 года на общую сумму 17.800.000 рублей в счет выплаты адвокатского вознаграждения.

С учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024, задолженность МЮЗКА перед **********ым В.В. по выплате адвокатского вознаграждения составила за период с 21 сентября 2018 года по март 2020 года 9.085.876 рублей 36 копеек из расчета 26.885.876,36 – 17.800.000.

Однако МЮЗКА выплату адвокатского вознаграждения адвокату **********у В.В. в размере 9.085.876 рублей 36 копеек не произвела.

Из объяснений представителей МЮЗКА следует, что указанные денежные средства были израсходованы на выплату адвокатского вознаграждения адвокатам **********ой Т.Р. и ********** А.А. на основании Протокола общего собрания адвокатов (членов) Московской юго-западной коллегии адвокатов от 23 ноября 2015 года № 10, согласно которому установлен порядок распределения вознаграждения, поступающего на счета МЮЗКА по Договору об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года после оплаты расходов коллегии в следующих пропорциях: адвокату **********ой Т.Р. – 60 %, адвокату **********у В.В. – 30 %, адвокату ********** А.А. - 10 %.

Однако каких-либо доказательств, что денежные средства, полученные от ООО «ВладФинанс» в размере 9.085.876 рублей 36 копеек, которые согласно судебному постановлению полагались **********у В.В., Коллегия адвокатов согласно представленному в материалы дела Протоколу № 10 Общего собрания адвокатов (членов) МЮЗКА от 23 ноября 2015 год израсходовала именно на выплату адвокатского вознаграждения адвокатам **********ой Т.Р. и ********** А.А., равно как и на иные нужды, не представлено. В апелляционном определении от 28 ноября 2024 года прямо указано, что МЮЗКА не представлено доказательств, что ********** В.В. принял решение о внесении причитающегося ему адвокатского вознаграждения в качестве вклада в имущество Коллегии адвокатов.

По ходатайству **********а В.В. судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза Протокола общего собрания адвокатов (членов) Московской юго-западной коллегии адвокатов от 23 ноября 2015 года № 10.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований» № 192.11-23 ТДС от 10 ноября 2023 года Протокол № 10 Общего собрания адвокатов (членов) МЮЗКА от 23 ноября 2015 года был изготовлен путем монтажа с допечаткой ранее не существовавшего в данном документе текста на лицевой стороне, начинающегося со слов «ПРОТОКОЛ № 10 » и заканчивающегося словами «...в п. Первом Повестки дня настоящего Собрания». Для этого использовались разные знакопечатающие устройства.

Экспертом установлено, что тексты лицевой и оборотной стороны Протокола № 10 Общего собрания адвокатов (членов) МЮЗКА от 23 ноября 2015 года имеют различия:

- в размере межстрочного интервала после слов «Повестка дня» (см. п. 7 табл. 1 илл. 18-19);

- по топографическим и грамматическим признакам, а также смысловым единицам текстов (см. п. 2.4, илл. 21-25);

- по качеству печати (см.: результаты исследования описаны в разделе 1 заключения).

На лицевой стороне Протокола № 10 Общего собрания экспертом обнаружены повреждения листа бумаги в виде двух отверстий от скобы канцелярского степлера, расположенных в правом верхнем углу документа. Место расположения данных следов с лицевой стороны документа не типично при сшивке многостраничного документа(-ов). Сшивка, как правило, многостраничного документа(-ов) осуществляется в левом верхнем углу. Кроме того, не типично расположение следов загиба скобы. Скоба, судя по следам на бумаге, была загнута с лицевой стороны документа.

Оценивая указанное экспертное заключение суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В частности, на оборотной стороне Протокола № 10 Общего собрания адвокатов (членов) МЮЗКА от 23 ноября 2015 года указано о принятии решения по третьему вопросу повестки дня – зарегистрировать изменения в МЮЗКА в установленном законом порядке. Назначить уполномоченным подписать заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МЮЗКА и подать документы в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве Председателя коллегии – **********у Т.Р.

При этом ни на лицевой, ни на оборотной стороне Протокола № 10 Общего собрания адвокатов (членов) МЮЗКА от 23 ноября 2015 года информация о принятии решения о внесении изменений в учредительные документы МЮЗКА отсутствует.

Указанные несоответствия также подтверждают вывод судебной экспертизы о допечатке ранее не существовавшего в данном документе текста на лицевой стороне Протокола № 10 Общего собрания адвокатов (членов) МЮЗКА от 23 ноября 2015 года.

Представленное МЮЗКА заключение специалиста (рецензионное) № 001/23, выполненное ИП ФИО4, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы МЮЗКА заявлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении Хорошевским районным судом города Москвы дела № 2-0394/2022, а также при неоднократном рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанции МЮЗКА на наличие Протокола № 10 Общего собрания адвокатов (членов) МЮЗКА от 23 ноября 2015 года не ссылалась. Ссылка на данный Протокол в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024 отсутствует.

При этом встречный иск МЮЗКА о взыскании с **********а В.В. неосновательного обогащения в виде переплаты вознаграждения фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024, в котором указано, что за период с 21 сентября 2018 года по март 2020 года расходы коллегии адвокатов составили 4.049.752 рублей 92 копейки и они учтены в составе долга МЮЗКА перед **********ым В.В.

Также суд учитывает и то, что **********ым В.В. заявлено о пропущенном МЮЗКА сроке исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что МЮЗКА встречный иск заявлен 10 октября 2023 года по расходам на содержание КА с 2015 года по 2020 год, то срок по требованиям о взыскании расходов до 10 октября 2020 года истек.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска МЮЗКА к **********у В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.121.099 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно выпискам по счетам МЮЗКА по состоянию на март 2020 года вознаграждение адвоката **********а В.В. в размере 9.085.876 рублей 36 копеек на счетах МЮЗКА отсутствовало.

МЮЗКА указывает, что поступившее на счет коллегии и принадлежащее **********у В.В. адвокатское вознаграждение в размере 9.085.876 рублей 36 копеек было израсходовано на выплату вознаграждения адвокатам **********ой Т.Р., ********** А.А.

Между тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024 следует, что все, поступившие от ООО «ВладФинанс» денежные средства за вычетом расходов на содержание коллегии, распределились только между адвокатами **********ой Т.Р. и **********ым В.В. в пропорции 51 % и 49 %.

МЮЗКА представлено Соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи от 11 марта 2020 года, заключенное между МЮЗКА и ООО «ВладФинанс», согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года, а также о том, что поступившие на расчетный счет коллегии денежные средства в сумме 7.995.000 рублей зачитываются в счет оплаты по Договору № 1-03/2020 от 10 января 2020 года.

Договор № 1-03/2020 от 10 января 2020 года заключен на между адвокатом **********ой Т.Р. и ООО «ВладФинанс».

Согласно п. 1 и 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

МЮЗКА не представлено суду доказательств того, что ********** В.В. как сторона Договора об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года, выразил согласие на его расторжение, а также на зачет поступивших ранее от ООО «ВладФинанс» денежных средств в сумме 7.995.000 рублей в счет оплаты услуг адвоката **********ой Т.Р. по Договору № 1-03/2020 от 10 января 2020 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что МЮЗКА израсходовала принадлежащие адвокату **********у В.В. денежные средства в размере 9.085.876 рублей 36 копеек по своему усмотрению, что не было предусмотрено какими-либо соглашениями либо решениями сторон данного спора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МЮЗКА в пользу адвоката **********а В.В. неосновательное обогащение в размере 9.085.876 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к **********ой Т.Р. суд отказывает ввиду того, что денежные средства адвоката **********а В.В. изначально незаконно сберегла и обратила в свою собственность МЮЗКА, с учетом выводов, сделанных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года, где указано, что денежные средства в этой сумме, поступившие на счет коллегии, в качестве вознаграждения адвоката, не являются имуществом коллегии, а являются имуществом адвоката и подлежат перечислению коллегией по его требованию, МЮЗКА не представлено доказательств, что ********** В.В. принял решение о внесении его адвокатского вознаграждения в качестве вклада в имущество Коллегии адвокатов. На требование **********а В.В., выплатой денежных средств МЮЗКА не отреагировала, причитающиеся **********у В.В. денежные средства не возвратила.

Доводы представителя МЮЗКА о неприменении норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре суд отклоняет, так как Договор об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года между МЮЗКА и ООО «ВладФинанс» заключен в пользу адвокатов **********а В.В. и **********ой Т.Р., которые также являются сторонами данного договора, соответственно, и гонорар, выплачиваемый ООО «ВладФинанс» причитался, как **********ой Т.Р., так и **********у В.В. и никому более, но Коллегия адвокатов по требованию **********а В.В. денежные средства ему не выплатила, денежные средства в испрашиваемом размере на счете Коллегии отсутствовали, денежные средства Коллегией расходовались вне условий данного Договора.

Доводы МЮЗКА о возбуждении в отношении **********а В.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств МЮЗКА в размере 17.800.000 рублей, полученных по договорам займа, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств в деле № 2-394/2022, рассмотренном Хорошевским районным судом города Москвы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о привлечении **********а В.В. в качестве обвиняемого, он обвиняется в фальсификации Договора об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года, заключенного между ним и ООО «ВладФинанс».

Однако, выводы о наличии задолженности МЮЗКА перед **********ым В.В., содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года по делу № 33-50340/2024, сделаны на основании Договора об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года, заключенного между МЮЗКА и ООО «ВладФинанс», на наличие которого и ссылается МЮЗКА.

Таким образом, установление факта фальсификации Договора об оказании юридической помощи от 05 февраля 2015 года, заключенного между адвокатом **********ым В.В. и ООО «ВладФинанс», не повлияло на выводы судов по делу № 2-394/2022, рассмотренному Хорошевским районным судом города Москвы, а также не влияет на выводы и по настоящему делу.

Установление факта хищения **********ым В.В. денежных средств в размере 17.800.000 рублей, полученных по договорам займа от 26 декабря 2018 года и от 25 апреля 2019 года, также на выводы судов по делу № 2-394/2022, рассмотренному Хорошевским районным судом города Москвы, и по настоящему делу не влияет, так как задолженность **********а В.В. в размере 17.800.000 рублей была зачтена судом в счет уплаты задолженности МЮЗКА перед **********ым В.В. по выплате адвокатского вознаграждения.

Возможное изменение правовой природы обязательства **********а В.В. перед МЮЗКА в размере 17.800.000 рублей с обязательства по договорам займа на обязательство вследствие причинения вреда, на расчет задолженности МЮЗКА перед **********ым В.В. не влияет.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя МЮЗКА о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении **********а В.В.

Кроме того, в судебном заседании истцом по первоначальному иску **********ым В.В. заявлено о том, что для него не имеет правового значения, по какому из Договоров будет производиться взыскание, так как факт наличия задолженности перед ним подтвержден выводами вступившего в законную силу постановления.

Также суд не может согласиться с заявлением МЮЗКА о пропуске **********ым В.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не устанавливает срок исполнения адвокатским образованием обязанности перечислить адвокату поступившее на счет адвокатское вознаграждение, в связи с чем адвокатское вознаграждение подлежит выплате адвокату в разумный срок с момента предъявления им соответствующего требования к адвокатскому образованию. О нарушении своего права на получение адвокатского вознаграждения и неосновательном сбережении данных денежных средств МЮЗКА ********** В.В. узнал не ранее даты подачи им заявления о выплате адвокатского вознаграждения 11 мая 2021 года и зачете, которое в разумный срок удовлетворено не было.

В суд с настоящим иском ********** В.В. обратился 18 октября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно сбереженных МЮЗКА денежных средств в размере 9.085.876 рублей 36 копеек за период с 11 мая 2021 года по 17 октября 2022 года составляет 1.203.077 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного суд взыскивает указанную сумму процентов с МЮЗКА в пользу **********а В.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МЮЗКА в пользу **********а В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 59.650 рублей пропорционально удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований Московской юго-западной коллегии адвокатов к **********у Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении исковых требований **********а Владимира Вячеславовича к **********ой Татьяне Робертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Исковые требования **********а Владимира Вячеславовича к Московской юго-западной коллегии адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Московской юго-западной коллегии адвокатов (ОГРН *) в пользу **********а Владимира Вячеславовича (СНИЛС *****) неосновательное обогащение в размере 9.085.876 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12 мая 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 1.335.210 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований **********а Владимира Вячеславовича к Московской юго-западной коллегии адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.