Приговор по делу № 1-448/2023 от 27.11.2023.

№1-448/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре Мирзаяновой А.М., с участием государственного обвинителя -помощникапрокурора г.Нефтекамск ФИО2, потерпевшего МЕО,

подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Муфтеевой Н.В., Ахметовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.08.2021 <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.09.2021 <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.05.2022 по отбытию срока наказания;

- 28.08.2023 <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 27.09.2023 <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ (21 преступление), ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.08.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.161, УК РФ,

установил:

ФИО3 м ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2023 года в утреннее время ФИО4, находясь возле <адрес>, увидел на первом этаже открытое окно <адрес> вышеуказанного дома и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества находящего в данной квартире. В связи с этим, ФИО4 предложил ФИО3 совершить кражу из указанной квартиры, на что последний согласился и вступил с ним в преступный сговор, распределив между собой свои роли, в соответствии с которыми ФИО3 должен был проникнуть через окно в квартиру и передавать похищенное имущество ФИО5, стоящему под окном на улице.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 29 июля 2023 года около 05 часов 09 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к открытому окну <адрес>, где ФИО3 согласно своей роли незаконно проник через открытое окно в указанную квартиру, откуда тайно похитил внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1709 рублей 79 копеек и две надувные подушки «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие МЕО, после чего через окно передал указанные вещи ФИО4

В последующем ФИО3 и ФИО4 с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив МЕО материальный ущерб на сумму 2309 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что в 28 июля 2023 года в ночное время находился в компании своих друзей ФИО4, КДР, ШАВ, СНО, ДКВ, УКР, МГР. В этой компании в последующем отдыхали на квартире УКР по адресу <адрес>, там употребляли спиртное. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ все вышли на улицу покурить. На первом этаже дома было открыто окно, ФИО4 предложил залезть в квартиру и совершить кражу, на что он согласился. Далее они подошли к окну, он залез в квартиру, ФИО6 сказал, чтобы оставался под окном. Стоящая рядом ДКВ говорила ему не делать этого, но он не послушал ее. Никто из присутствующих друзей не пытался их остановить, всем он доверял и знал, что они не сообщат в полицию. Находясь в квартире, со стола передал ФИО6 продукты питания, внешний аккумулятор. Были ли похищены надувные подушки, он сейчас не помнит, так как брал со стола все подряд и передавал Майстренко. В квартире спала девушка, которая не просыпалась, далее он прошел в комнату, где увидел в вещах пистолет в кобуре. Этот пистолет он уронил на пол и закинул ногой под шкаф. После этого он также через окно вылез из квартиры. В содеянном раскаивается.

Допрошенный подсудимый ФИО4 вину также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании своих друзей в квартире УКР. Утром когда вышли на улицу увидел открытое окно на первом этаже, заглянул в него и увидел на столе пиво, а также увидел спящую девушку. Затем предложил ФИО3 залезть в квартиру, похитить спиртное. ФИО3 согласился и залез в квартиру, а ему сказал стоять под окном. Также возле него стояла ДКВ. Остальные ребята стояли подальше за домом. Так как все кто видел их действия, были их близкие знакомые и друзья, о том, что они вызовут сотрудников полиции, он не думал. В квартире ФИО3 был около 3-5 минут, из квартиры передал ему несколько бутылок алкоголя, две надувные подушки, powerbank. Потом ФИО3 вылез из квартиры и они ушли.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего МЕО, свидетелей БАВ, УКР, СНО, КДР, ШАВ, МГР, оглашенными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ДКВ и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Потерпевший МЕО суду показал, что работает таксистом, проживает по адресу: <адрес>. В его квартире также проживает сестра его сожительницы БАВ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он работал на линии, ему позвонила БАВ и сообщила, что она проснулась от шума, в квартиру залез парень, пропал охолощенный пистолет. Он сразу позвонил в полицию и по приезду в квартире на полу увидел пустую кобуру. Долго искали пистолет, но найти не смогли. В последующем через две недели он нашел его в квартире под мебелью. В тот день узнали от консьержа в какой квартире гуляла молодежь. Из квартиры были похищены две новые в упаковке надувные подушки, внешний аккумулятор. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель БАВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером пришла с работы домой к МЕО у которого она проживает. Возле подъезда видела толпу ребят, среди которых были оба подсудимых. Квартира у них расположена на первом этаже, окна квартиры постоянно открыты в летнее время. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шороха и увидела в квартире парня подсудимого ФИО3, который сказал ей что зашел просто так, после чего он ушел. Далее она обнаружила пропажу «пауэр банка» и лежащую на полу пустую кабуру от пистолета. Испугавшись она позвонила МЕО и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сам МЕО

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля БАВ в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась попить воды, время было 07 часов 48 минут, помнит точно, так как посмотрела время в телефоне. Присмотревшись, она обратила внимание, что на полу в прихожей лежит кобура от пистолета МЕО, также отсутствовал купленный МЕО внешний аккумулятор (пауэрбанк), который лежал на столе. Она позвонила МЕО и сообщила о пропаже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сам МЕО, который сказал, что на кухне пропали открытые бутылки с алкоголем, кофе, шампунь. Позже они посмотрели видео с камеры видеонаблюдения, где было видно как парень в белой кофте, черных шортах проник в окно их квартиры около 5 часов утра. Данного парня она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице, когда выбрасывала мусор.

После оглашения показаний свидетель БАВ указала, что в ходе предварительного следствия давала иные показания, в частности следователю говорила, что видела проникшего в квартиру ФИО3 и разговаривала с ним.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ЗСЕ суду показал, что данное уголовное дело находилось в ее производстве. При допросе свидетеля БАВ последняя показания о том, что видела ФИО3 и разговаривала с ним в квартире, не давала. Показания свидетеля БАВ записаны с ее слов, протокол ей прочитан и подписан. Потерпевший МЕО в ходе предварительного следствия также в своих показаниях не говорил, что находящаяся, в его квартире БАВ сообщала ему о разговоре с ФИО3.

Показания, данные БАВ в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд оценивает их как достоверные. Показания свидетеля БАВ в части обнаружения подсудимого ФИО3 в квартире в момент совершения им преступления суд находит недостоверными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя свидетель несовершеннолетняя УКР показала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ встретила своих друзей ФИО3, ФИО4, ШАВ, КДР, МГР, СНО и ДКВ, с которыми в последующем сидели у нее в квартире на <адрес>. В квартире ребята употребляли пиво, под утро около 5 часов все вышли на улицу. ФИО3 и ФИО6 увидели открытое окно соседской квартиры на первом этаже, подошли к окну и залезли во внутрь, а она и ШАВ отошли от них в сторону, так как не хотели в этом участвовать.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля УКР в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля УКР следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра они всей компанией вышли на улицу. ФИО4 обратил их внимание на открытое окно квартиры на первом этаже, после чего о чем-то разговаривал с ФИО3, а затем ФИО3 подошел к окну и залез в квартиру, а Майстренко подошел к другому окну. Она и ШАВ говорили им, чтобы ФИО3 вылез из квартиры, потом она и ШАВ отошли от них в сторону. Затем примерно через 7 минут к ним подошли ФИО3 и ФИО6, в руках у кого-то из них была бутылка вина, которую они с ребятами выпили вместе на улице. ШАВ накричал на них, спрашивал, зачем они впутывают их в это дело. На это ФИО6 и ФИО3 ничего не ответили, только посмеялись. Около 6 часов СНО и КДР уехали домой, затем через 10 минут уехал Майстренко. Около 07 часов она вместе с ДКВ уснула. Утром приехал ее отец и сотрудники полиции. При осмотре в квартире был обнаружен «паэрбанк», который ей не принадлежит. В полицию она не сообщила, так как испугалась последствий.

После оглашения показаний свидетель УКР подтвердила их правильность.

Свидетель ШАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в гостях у УКР по адресу <адрес>. Там же находись его друзья ФИО3, ФИО6 ФИО6, КДР, СНО, МГР и ДКВ. Они употребляли спиртное, он опьянел. Под утро все вышли на улицу. Там они стояли возле дома, помнит, что на улице также употребляли спиртное. Что делали ФИО3 и ФИО6 он не помнит, так как был сильно пьян. Затем они поднялись в квартиру и он лег спать.

Свидетель СНО суду показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими друзьями ФИО6 и КДР, с которыми распивал спиртное. Далее они встретились с ФИО3, ШАВ, МГР и УКР и поехали на квартиру последней. Позже приехала знакомая ДКВ. В квартире ребята также распивали спиртное. Затем под утро они все вышли на улицу, и так как ему было плохо из-за опьянения, он сел на скамейку. Он слышал разговор ребят о том, что открыто окошко на первом этаже. Затем он увидел, что ФИО6 ФИО6 и ФИО3 подошли к открытому окну. ФИО6 не залезая во внутрь квартиры вытащил алкоголь. ФИО3 он не видел, возможно, тот залез в квартиру. Кто-то из компании говорил, чтобы ФИО3 и ФИО6 не делали этого. Из квартиры похитили алкоголь, продукты питания. Как ФИО3 передавал вещи ФИО6, он не видел. Все обстоятельства помнит плохо. Остальные ребята стояли отдельно, участие не принимали. Затем на такси он уехал домой.

Свидетель КДР суду показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей ШАВ, СНО, МГР, ФИО3, ФИО5, ДКВ находился в квартире УКР на <адрес>. В квартире ребята распивали спиртное, потом примерно в 5 часов все вышли на улицу. ФИО3 и ФИО6 подошли к открытому окну на первом этаже, он понял, что те хотят залезть в квартиру. Он говорил, что делать так не надо, но его не послушали. Далее он отошел к другим ребятам, которые стояли в стороне. Через некоторое время к ним подошли ФИО6 и ФИО3, принесли пиво в баллоне и бутылках, которое они вместе распили. В полицию он не сообщил, что так как ФИО6 и ФИО3 его друзья.

Свидетель МГР суду показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей ФИО3, ФИО4, КДР, ШАВ, СНО находился в квартире УКР на <адрес>. В квартире они распивали спиртное, потом примерно в 5-6 часов вышли на улицу. Он был пьян. В один момент он заметил ФИО6 ФИО6 возле окна квартиры первого этажа, а ФИО3 находился внутри квартиры и передавал ФИО6 вещи, шампунь, подушки. Эти предметы ФИО6 передал ему. Также был пауэрбанк, бутылка вина, начатая бутылка водки. Он говорил ФИО6 и ФИО3 не делать этого, но они не реагировали. Он понимал, что ФИО6 и ФИО3 совершают кражу, но в полицию сообщать бы не стал, так как они его друзья. Также ребята говорили, что в квартире, в которой находился ФИО3 спала девушка и она не проснулась. Затем они снова зашли в квартиру УКР, где он уснул.

Из оглашенных показаний свидетеля несовершеннолетней ДКВ следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей подруги УКР на <адрес>. У нее в гостях также находились ребята, в том числе ФИО3 и ФИО6. Ребята пили пиво. Затем около 05 часов они вышли на улицу, где заметили открытые окна одной из квартир на первом этаже. Первым к окну подошел ФИО6, затем отошел в сторону. Затем подошел ФИО3 и залез в окно квартиры. В это время ФИО6 подошел к другому окну и подозвал ее, что передать ей свои вещи телефон, ключи, пауэрбанк. Она взяла эти вещи и отошла к ребятам, которые стояли в стороне. Через некоторое время, когда ФИО3 и ФИО6 подошли к ним, ШАВ стал кричать на них, зачем они впутывают их в это дело. Кто-то из ребят ФИО3 или ФИО6 сказали, что вернут все на место. После этого они немного прогулялись и вернулись домой. Утром ее разбудили сотрудники полиции, которые находились в квартире. В полицию она не сообщила, так как ей сказали, что вернут все на место.

/т.1, л.д.114-117/

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением МЕО от 29.07.2023о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру и похитило списанный охолощенный пистолет стоимостью14520 руб., пауэрбанк, стоимостью 1799 рублей.

/т.1, л.д.49/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты семь отрезков ленты скотч со следами рук, один отрезок светлой дактилоплёнки со следом подошвы обуви, плечевая кобура пистолета.

/т.1 л.д. 9-15/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный внешний аккумулятор (пауэрбанк). /т.1 л.д. 18-24/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладони руки, размером 23х27 мм и 24х42 мм, перекопированные на отрезок ленты скотч, изъятые с поверхности карниза окна <адрес> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности.

/т.1 л.д. 63-65/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО3 были изъяты оттиски ладоней и отпечатки пальцев рук. /т.2 л.д.67-68/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладони руки, размером 23х27 мм и 24х42 мм, изъятые с поверхности карниза окна <адрес>, оставлены ладонью правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

/т.2 л.д. 74-77/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ внешнего аккумулятора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» составляет 1709 рублей 76 копеек.

/т.1 л.д.100-103 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внешний аккумулятор марки «<данные изъяты>» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

/т.1 л.д. 132 - 134, 135/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего МЕО был изъят компакт - диск с видеозаписью момента совершения преступления с камеры видеонаблюдения, установленной на соседнем <адрес>.

/т.1 л.д. 179-181/

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятого у потерпевшего МЕО

Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут ФИО3 и ФИО4 совершают кражу из квартиры на первом этаже, при этом ФИО3 проникает в квартиру через окно, после чего передает ФИО6 предметы, похищенные из квартиры. Участвовавший при просмотре видеозаписи ФИО4 опознал себя и ФИО3 на данной видеозаписи.

Постановлением старшего следователя СО от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диск с видеозаписью признан вещественным доказательством

/т.2 л.д.83-85, 91-92/

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена вышеуказанная видеозапись момента совершения преступления, согласно которого участвовавший при просмотре видеозаписи ФИО3 опознал себя и ФИО6 на данной видеозаписи.

/т.2 л.д.108-110/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость надувной подушки «<данные изъяты>», размером 43х28 см в количестве 2 шт., приобретенной за 389 руб каждая, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 руб. (300 руб. за штуку.)

/т.2 л.д.97-100/

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО5 обвиняются в открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, их действия квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Однако, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает доказанным вину подсудимых в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, действия ФИО3 и ФИО4 подлежат переквалификации с п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, разбое, грабеже» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

По смыслу закона, при квалификации содеянного по ст.161 УК РФ необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснять, как лица, не участвовавшие в хищении чужого имущества, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 совершили преступление в присутствии своих друзей МГР, ШАВ, СНО, КДР, несовершеннолетних ДЕВ и УКР, при этом УКР и КДР говорили подсудимым, что так делать нельзя, а остальные фактически отнеслись к противоправным действиям подсудимых безразлично. ФИО3 и ФИО4 учитывая дружеские отношения между всеми указанными лицами, отсутствие каких-либо действенных мер для прекращения и пресечения их противоправных действий, рассчитывали, что не встретят противодействия со стороны своих друзей.

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание поведение вышеуказанных свидетелей, присутствующих при хищении чужого имущества из квартиры, отсутствие с их стороны каких-либо мер для прекращения противоправного посягательства, и не реагировавших на преступные действия осужденных, тайный характер противоправных действий ФИО3 и ФИО4 для находившейся в квартире свидетеля БАВ, суд к выводу о квалификации действий осужденных как тайное хищение чужого имущества.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, сговор ФИО3 и ФИО4 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения с незаконным проникновением в жилище. Последующие совместные и согласованные действия подсудимых по незаконному проникновению ФИО3 в квартиру потерпевшего через открытое окно, а также действий ФИО4, который принимал похищенные вещи от ФИО3 под окнами квартиры, позволяют суду прийти к выводу о доказанности в их действиях квалифицирующих признаков кражи «группы лиц по предварительному сговору» и « с незаконным проникновением в жилище».

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО3 холост, проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1, л.д.229-230, т.2, л.д.42,48,50,56-65).

ФИО4 ранее не судим, холост, родителей не имеет, проживает с бабушкой, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.197,203,205,207).

Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме в результате возврата сотрудниками полиции пауэрбанка и возмещения подсудимым ФИО4 материального ущерба потерпевшему в размере 600 рублей, что подтверждается распиской МЕО (т.1, л.д.138, т.2, л.д.126-127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, частичное возмещения ущерба в результате возврата похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение ущерба, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО3 не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание, поскольку согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, явка с повинной написана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после его задержания. При этом, сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО3 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что явка с повинной не носила добровольный характер, а была получена формально.

Представленный суду выписной эпикриз из истории болезни ФИО3 о перенесенной в апреле 2021 года хирургической операции в результате перелома бедренной кости не является основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством, поскольку с момента указанного в нем лечения прошло более двух с половиной лет и каких-либо медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого либо необходимости какого-либо лечения, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, а в отношении ФИО4 суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ. Назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 и ФИО4 деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, поведения после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ ФИО3 осужден по ст.158.1 УК РФ (21 преступление), ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по данному приговору ФИО3 не отбыто.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновнымиФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить:

ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от 27.09.2023, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору <адрес> от 27.09.2023 года;

ФИО4 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительство и работы.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: внешний аккумулятор, пистолет, списанный охолощенный № и плечевая кобура, возвращенные потерпевшему - оставить по принадлежности у МЕО, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня его вручения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев