УИД 52RS0045-01-2023-000304-76
Дело № 2-684/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года
г. ФИО6
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретарях Сазановой Т.Д., Морховой В.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца мотивированы тем, что ФИО5 приходится истцу сыном. **** истец оформила на него доверенность с правом совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечисления денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, сроком на 10 (десять) лет. Доверенность была оформлена по причине того, что истец является <данные изъяты> группы по общему заболеванию, и в силу возраста и имеющейся инвалидности ей трудно самой ходить в различные организации, в том числе в банк. Воспользовавшись доверенностью, ответчик **** сиял со счета истца № в Сбербанке денежную сумму в размере 557 770 рублей 25 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Истец и ее дочь ФИО2, которая ухаживает за истцом, неоднократно просили ответчика возвратить денежные средства, однако он отвечал отказом. Ответчик не оспаривает, что деньги находятся у него. **** он дал в полиции объяснения, что деньги в сумме 557 770 рублей он снял по доверенности, и что деньги находятся у него на похороны истца. Истец полагает, что, получив в банке с ее счета денежные средства и не передав их истцу, ответчик неосновательно обогатился. Ответчик должен возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими средствами начиная со следующего дня после их получения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Истец просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 557 770 рублей 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 103 988 рублей 73 коп., а также проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с **** и до момента фактического возврата основного долга.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства ее доверитель передал истцу летом 2021 года, после произошедшего семейного скандала. Считала, что настоящий иск инициирован ФИО2, которая воспользовалась ситуацией и состоянием здоровья ФИО4 В связи с имеющимся в материалах гражданского дела по оспариванию договора дарения квартиры заключения врачебной комиссии и имеющегося в материалах настоящего дела ответа ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России о состоянии здоровья ФИО4, полагала, что она в настоящее время, находится в таком состоянии, при котором не может отдавать отчета своим действиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истца идентифицировать не представляется возможным.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО3 Ранее в судебном заседании от **** суду пояснила, что в настоящее время она ухаживает за ФИО4, при этом денежных средств в большой сумме она у нее не видела, уверена, что ФИО5 снятые денежные средства матери не вернул. О том, что ФИО5 снял денежные средства со счета, ФИО4 стало известно в октябре 2020 года, когда она совместно с ФИО2 ходила в банк, проверить сумму накопившихся процентов. ФИО4 решила истребовать у ФИО5 снятые им денежные средства в январе 2023 года, после того, как ФИО5 было подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг. Настоящее исковое заявление было подготовлено по поручению ФИО4, она в нем расписалась, и иск был направлен в суд. Утверждает, что оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 не имеется, она самостоятельно получает пенсию, которую ей приносит почтальон, общается с гостями, приходящими к ней. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку допустимых доказательств возвращения денежных средств стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 не имеется.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать их возврат либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Указанная правовая позиция так же находит свое отражение в Определении Верховного Суда № 21-КГ20-9-К5.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» на основании договора о вкладе «Сохранный» от **** был открыт вклад №, на сумму 545182 руб. 37 коп., на срок 6 месяцев 2 дня, то есть по ****, под 4.50% годовых.
В день открытия вклада **** от ФИО4 на имя ФИО5 была оформлена доверенность в отделении банка на право вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета, получать выписки и справки, доверенность выдана сроком на 10 лет, без права передоверия.
Согласно копии расчетного кассового ордера № от **** ФИО5 со счета № была снята денежная сумма в размере 557 770 рублей 25 копеек, счет был закрыт.
Таким образом, суд считает достоверно установленным факт снятия ФИО5 спорных денежных средств.
По смыслу ст. 845 ГК РФ размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются ее собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета истца не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права ФИО4 как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В данной ситуации ответчик ФИО5 в силу ст. 56 ГК РФ обязан доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца.
Как следует из положений п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства возвращения истцу денежных средств утверждение об этом представителя ответчика, без приложения допустимых доказательств.
Суд так же не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о том, что состояние здоровья истца не позволяет ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку допустимых и достаточных оснований этому не представлено. Истец в установленном законом порядке недееспособной не признана, достаточных оснований сомневаться в дееспособности истца у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО5 денежных средств, ответчиком суду предоставлено не было, равно как, не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности. Характер перечислений денежных средств ответчику не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для установления на стороне ФИО5 неосновательного обогащения в размере 557 770 рублей 25 копеек.
На основании указанного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 557 770 рублей 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Сторонами в судебном заседании не отрицался факт того, что спорные денежные средства находились на хранении у ФИО5, с согласия ФИО4, и должны были находиться у него до момента смерти ФИО4, а израсходоваться должны были на организацию ее похорон. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 от **** и письменными объяснениями ФИО4 от ****, данными ими участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО6.
Истцом доказательств, подтверждающих извещения ею ФИО5 о необходимости возврата денежных средств ранее оговоренного сторонами срока, не предоставлено.
Согласно почтовой квитанции от **** ФИО4 направила в адрес ФИО5 копию искового заявления заказным письмом с почтовым идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, оно поступило на почтовое отделение места вручения письма адресату ****, в этот же день была произведена неудачная попытка вручения письма адресату, заказное письмо ФИО5 получено не было, в связи с чем, **** письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 был надлежащим образом уведомлен о необходимости возврата денежных средств в момент поступления указанного заказного письма в почтовое отделение места вручения его адресату – ****.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами частично и взыскивает указанные проценты за период с **** по день фактического исполнения решения суда.
За период с **** по **** (по день вынесения решения суда), размер процентов составляет 10 429 рублей 54 копеек (557770 руб. 25 коп. х 7,5/365 х 91).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8882 рублей. Размер государственной пошлины судом определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (**** года рождения, паспорт серии № номер №) в пользу ФИО4 (**** года рождения, паспорт серии № номер №) неосновательное обогащение в размере 557770 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10429 рублей 54 копеек.
Взыскать с ФИО5 (**** года рождения, паспорт серии № номер №) в пользу ФИО4 (**** года рождения, паспорт серии № номер № проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с **** по дату уплаты долга в сумме 557770 рублей 25 копеек, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО5 (**** года рождения, паспорт серии № номер № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8882 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ****.
Судья
Э.В. Ковалев