Судья – Осташевский М.А. № 33-20816/2023

(№ 2-37/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Гумилевской О.В., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ...........1 по доверенности ...........10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

28.07.2022 ...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 095,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 568,57 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года и с продолжением начисления процентов, начиная с 02 февраля 2022 года и по фактический день исполнения обязательств, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 226,64 рублей.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело .........

Также 28.07.2022 ...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 135,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 172,95 рублей за период с 18 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года и с продолжением начисления процентов, начиная с 02 февраля 2022 года и по фактический день исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 623,08 рублей.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело .........

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года ...........2 и ...........1, устно договорились об оказании помощи получении страхового возмещения, для чего ...........2 должен был обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ввиду наступления страхового случая - ДТП, открыть банковский счет, получить банковскую карту, снять денежные средства, полученные о страховой компании и передать ...........1 полученные денежные средства в полном объеме. Во исполнение договорённости ...........1 выдала ...........2 нотариальную доверенность.

Ответчик, действуя на основании доверенности, получил страховое возмещение в размере 619 095,82 руб. и в размере 654 135,45 руб., взысканное со страховой компании по решениям суда, однако денежные средства истцу не передал. 12.03.2020 г. ...........1 отменила доверенность, выданную на имя ...........2, а 29.11.2021 г. обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без исполнения.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Кроме того, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истицы, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года, а также с 02 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. гражданские дела ........ и 2-1693/2022 объединены в одно производство, делу присвоен ........ (........).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ...........1 по доверенности ...........10 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что доводы ответчика о том, что истец уступал ответчику права требования на получение страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» по договорам цессии опровергнут заключением эксперта, согласно которого подписи в договорах цессии истцу не принадлежат. Суд не принял во внимание, что у ответчика не имелось оснований для присвоения денежных средств, взысканных в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП на основании доверенности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. От представителя ...........1 – ...........7, действующей на основании ордера, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ее занятости в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, указанных в ходатайстве, ...........7 не представила.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, 5 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси» г/н ........, принадлежащего ...........1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Также, с участием указанного автомобиля истца дорожно-транспортное происшествие произошло 17 октября 2018 г.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 октября 2018 года ...........1 выдала на имя ...........2 нотариальную доверенность, на основании которой уполномочила ...........2 вести ее дела по оформлению документов, необходимых для страхового возмещения, компенсационных и иных выплат в результате дорожно-транспортного происшествия, во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в государственных и муниципальных учреждениях, прокуратуре, органах ГИБДД МВД России, органах дознания и иных правоохранительных органах, в группе разбора по ДТП, страховых компаниях, в том числе с правом предоставления транспортного средства на осмотр, РСА, экспертно-оценочных организациях с правом предъявления исполнительного листа в кредитно-расчетные учреждения (банки) РФ и иных структурные подразделения, с правом получения, независимо от суммы, страхового возмещения, компенсационных выплат, быть представителем в любых кредитно-расчетных учреждениях (банках) РФ, и их структурных подразделениях, в том числе в ОАО «Крайинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Кубань-Кредит» ООО, предоставлено право открытия дебетового счета (пластиковой карты, моментальной пластиковой карты) и закрытия этого счета, получения пластиковой карты, конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, с правом распоряжаться денежными средствами, поступившими на этот счет.

Также в вышеуказанной доверенности указано, что ...........1 уполномочила ...........2 правом на досудебное урегулирование спора о страховых выплатах, с правом расторжения договоров по страхованию, а также во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, потерпевшего, а также участвовать в исполнительном производстве.

...........2, как представитель ...........1, на основании доверенности наделялся правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, Законом «Об исполнительном производстве» в судах общей юрисдикции и у мировых судей, с правом, предоставленным истцу.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам и с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Установлено, что ...........2, действуя на основании вышеназванной доверенности, дважды обращался в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место 05.10.2018г. и 17.10.2018г. с участием транспортного средства «Мицубиси» г/н ........, принадлежащего ...........1, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2019 года иск ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 319 095,82 рублей, неустойка – 150 000 рублей, штраф – 140 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 1000 рублей, а всего 619 095,82 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года иск ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 344 135,45 рублей, неустойка – 150 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 1000 рублей, а всего 654 135,45 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Также судом установлено, что ...........2 получены исполнительные листы и открыты специализированные карточные счета на имя истца. Так, 19.10.2018г. на основании заявления ...........2, действующего от имени ...........1 в ООО КБ «Кубань-Кредит» на имя ...........1 был открыт специализированный карточный счет ........ и выпущена банковская карта. 02.11.2018 на основании заявления ...........2, действующего от имени ...........1 в ООО КБ «Кубань-Кредит» на имя ...........1 был открыт специализированный карточный счет ........ и выпущена банковская карта.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету клиента на счет ........ 16.09.2019г. зачислены денежные средства в размере 619 095,82 рублей на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара от 02.09.2019 по делу ........; 17.09.2019 на счет ........ зачислены денежные средства в размере 654 135,45 рублей на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара от 02.09.2019 по делу .........

После перечисления на специализированные карточные счета ...........1 денежных средств, ...........2 осуществлено их снятие: .......... в размере 619 095,82 руб. и .......... – в размере 654 135,45 руб., снятые денежные средства использованы ответчиком по своему усмотрению, на требование истца о возврате денежных средств не ответил.

Ответчик иск не признал и в возражениях на иск указал, что между ним, как цессионарием, и ...........1, как цедентом, 5.10.2018г. и 18.10.2018г. были заключены договоры уступки права требования ........ и ........, предметом которых является право цессионария на получение денежных средств (страхового возмещения). Цеденту за уступаемые права по двум договорам произведена выплата в размере 400 000 рублей, за каждый. Кроме того, ...........1 выдала на имя ...........2 доверенность с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств. Таким образом, ответчик получил денежные средства истца и распорядился ими на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку ...........2, при наличии надлежаще оформленной доверенности, обоснованно получил и обратил в свою пользу причитающиеся ...........1 выплаты страхового возмещения со страховой компании. Данные денежные средства были получены ...........2 на основании договора и с согласия ...........1

При этом суд указал на то, что доводы истца о том, что представленные ответчиком договоры уступки прав требования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку согласно выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, подписи в них учинены не ...........1, не имеют юридического значения и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право на получение и распоряжение денежными средствами возникло у ответчика на основании нотариальной доверенности, выданной истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены договор уступки прав требования (цессии) ........ от .......... и договор уступки прав требования (цессии) ........ от .........., заключенные между ответчиком ...........2, как цессионарием и истцом ...........1, как цедентом.

Указанные договоры составлены аналогичным образом и из их содержания следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшим между цедентом, с одной стороны и страховой компанией, с другой. Права требования. принадлежащие цеденту, возникли в силу совершенного ДТП между цедентом и причинителем вреда, застрахованным в силу Закона об ОСАГО, что подтверждается актом о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и составляют права требовать сумму в размере 800 000 руб. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика за право требования страхового возмещения по обоим страховым случаям, имевшим место 05.10.2018 и 17.10.2018 с участием автомобиля истца, ответчиком уплачены денежные средства в размере 400 000 рублей за каждый.

При этом, согласно правовой позиции истца указанные договоры с ответчиком она не заключала и не подписывала, денежные средства в размере 400 000 рублей за каждый не получала.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в размере указанном в обоих договорах цессии во исполнение их условий, ответчик в материалы дела не представил.

Как усматривается из представленных договоров, они имеют шаблонную форму и не содержат в себе указания на дату ДТП, дату акта о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП и сведения об автомобилях, с участием которых произошло ДТП, сведения о страховой компании, где застрахована гражданская ответственность цедента, что препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, а именно по какому конкретно страховому случаю право требования страхового возмещения было передано цедентом цессионарию.

Кроме того, на основании определения суда от 03.10.2022г. судом по ходатайству истца по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «МУСЭ» были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договорах цессии ........ от .......... и ........ от .......... ...........1? 2. Выполнена ли подпись в договоре уступки прав(цессии) ........ от .......... и в договоре уступки прав (цессии) ........ от .......... с подражанием почерку ...........1?

Согласно выводам судебного экспертного заключения ........ от .........., подготовленного ООО «МУСЭ», в ответе на вопрос 1: подписи от имени ...........1 в договоре уступки прав (цессии) ........ от .......... и в договоре уступки прав (цессии) ........ от .......... выполнены с применением приема технической подделки, путем перерисовывания на просвет с документа, имеющего ее истинную подпись. В ответе на вопрос 2: подписи от имени ...........1 в договоре уступки прав (цессии) ........ от .......... и в договоре уступки прав (цессии) ........ от .......... выполнены не ...........1

При таком положении представленные ответчиком доказательства (договоры уступки прав (цессии) не являются надлежащими, поскольку не соответствуют требованиям закона о допустимости, относимости и достоверности, что оставлено судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

Кроме того, судом не учтено, что по смыслу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Получение поверенным денежных средств со счета доверителя в кредитном учреждении не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона и не требует указания этого в доверенности.

Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован наличием в доверенности права на получение страхового возмещения, то есть денежных средств, отсутствием условий об их передаче доверителю и обязанности по их возврату.

Вместе с тем судом не учтено, что наличие в доверенности полномочий на право получения, независимо от суммы, страхового возмещения, компенсационных выплат и иных выплат, на право по распоряжению денежными средствами, поступившими на счета, открытые доверенным лицом, не предполагает возможность приобретения денежных средств доверителя самим представителем (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (п. 3 ст. 182, ст. 153 ГК РФ).

В этой связи, отказ в иске по мотиву предоставления истцом спорной денежной суммы ответчику во исполнение несуществующего обязательства (договор цессии), не отвечает требованиям законности.

Отсутствие в доверенности условия о предоставлении отчета о расходовании полученных по доверенности денежных средств не освобождает представителя в споре о взыскании неосновательного обогащения от обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что полученные им со счета истца, как представителем последнего, денежные средства были израсходованы по поручению истца или в его интересах, либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих денежных средств.

Кроме того, судом не принято во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 344 135,45 рублей, неустойка – 150 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя- 1000 рублей, а всего 654 135,45 руб. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ...........1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В связи с чем у страховой компании возникло право требования выплаченного ...........1 страхового возмещения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имуществу. Такими основаниями могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, договоры и другие юридические факты, предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт приобретения ответчиком имущества истца при отсутствии к тому правовых оснований, а ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца (сумм страхового возмещения) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, состоящего из сумм страхового возмещения, полученных ответчиком по доверенности от имени истца по решениям суда, в размере 619 095,82 руб. и 654 135,45 руб., а у ответчика обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу.

Кроме того, удовлетворив основные требования истца, судебная коллегия приходит к выводу и об удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия его принимает, поскольку он произведен арифметически верно, на основании норм действующего законодательства.

Учитывая, что контррасчет процентов в материалы дела ответчиком не представлен, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 568,57 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 619 095,82 руб. за период с 17 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 172,95 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 654 135,45 руб. за период с 18 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного основного долга в размере 619 095,82 руб. и 654 135,45 руб. за период с 02 февраля 2022 года по день фактического погашения задолженности также обоснованны и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 619 095,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 568,57 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года и с продолжением начисления процентов, начиная с 02 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательств понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 226,64 рублей. Также, истцом при подаче иска о взыскании с неосновательного обогащения в размере 654 135,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 172,95 рублей за период с 18 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года и с продолжением начисления процентов, начиная с 02 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 623,08 рублей. Всего истцом понесено расходов по оплате госпошлины на сумму 20 849,72 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, в соответствии с требованиями названных процессуальных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20 849,72 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 неосновательное обогащение в размере 619 095,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 568,57 рублей за период с 17 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года и, начиная с 02 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 неосновательное обогащение в размере 654 135,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 172,95 рублей за период с 18 сентября 2019 года по 02 февраля 2022 года и с 02 февраля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 849,72 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Щурова Н.Н.

Судьи: Гумилевская О.В.

Маковей Н.Д.