Решение по делу № 2-10673/2022 от 10.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

к делу № 2-1875/2023

УИД 23RS0031-01-2022-012022-32

категория 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Чулпан»(далее АО СК «Чулпан») и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 164 900 рублей 00 копеек; неустойку по правилам абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1 649 руб. 00 коп., за каждый день просрочки неисполненного ответчиком обязательства; штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 223 рубля 04 копейки.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21041 г/н №, совершила дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Тойота», г/н № АВН, принадлежащему истцу на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии XXX №, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в АО СК «Чулпан». ФИО2 обратился в адрес ответчика АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Чулпан» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 217 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ независимым ФИО3-техником ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость ущерба ТС истца составила 382 600 рублей, с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС в размере 89 223 рублей 04 копеек. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО СК «Чулпан» с досудебной претензией. АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО АО СК «Чулпан», было отказано. С учетом произведенной ответчиком АО СК «Чулпан» частичной оплаты страхового возмещения подлежащая к взысканию сумма составляет - 164 900 рублей. Учитывая стоимость причиненного ущерба имуществу истца основанного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме убытков в виде годных остатков ТС, в размере 89 223 рубля 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 147 033 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 033 рублей, штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 924,12 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 41 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. От исковых требований к ответчику ФИО2 истец отказался в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили суд уточненные требования удовлетворить и дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки, а также к взысканию морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГФИО3ая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21041 государственный регистрационный знак №, совершила дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО СК «Чулпан».

ФИО1 воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО СК «Чулпан» с заявлением о его выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

АО СК «Чулпан» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 признало заявленное им событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 217 700 рублей.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением и для установления размера восстановительного ремонта обратился к независимому ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ независимым ФИО3-техником ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак <***> АВН, согласно которому, стоимость ущерба составила 382 600 рублей, с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС в размере 89 223 рублей 04 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО СК «Чулпан» с досудебной претензией к которой было приложено, в том числе, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО СК «Чулпан» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением службы Финансового уполномоченного от 22.08.2022 года № У-22-85666/5010-007, ФИО1 в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО к АО СК «Чулпан», было отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре ФИО3 – техников №) на экспертное заключение №У-22-85666/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТРАХОВОЙ ФИО3» проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № АВН на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 500 264,64 рублей, с учетом износа – 292 034,64 рублей, среднерыночная стоимость – 484 000 рублей. Величина годных остатков – 119 267 рублей

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы ФИО3 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. ФИО3 ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет статус ФИО3-техника и включен в реестр ФИО3-техников МАК под №, согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения №У-22-85666/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СТРАХОВОЙ ФИО3» проведенного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рецензией составленной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис». Также ФИО3, в заключении, по заказу финансового уполномоченного произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кроме того, ФИО3 проводивший указанную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

К экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Консалтингового центра, подготовленному по заказу АО СК «Чулпан» суд также относится критически, так как указанное заключение представлено с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в ненадлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что в основу заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и заключение специалиста проведенного по инициативе страховой компанией положен акт осмотра составленный по инициативе АО СК «Чулпан» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку экспертным заключением была установлена полная гибель транспортного средства, при этом страховой компании годные остатки истцом не передавались, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 147 033 рублей( рыночная стоимость транспортного средства 484 000 рублей(так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля) – 119 267 рублей(стоимость годных остатков) – 217 700 рублей(выплаченное страховой компанией сумма страхового возмещения).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 147 033 рубля.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 80 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113516,5 рублей из расчета 147113 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 410 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2877 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 924,12 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Ввиду указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей и расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ФИО7 соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по составлению и подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара с участием представителя в судебных заседаниях по делу. Затраты, понесенные ФИО1 на оплату услуг ФИО7 за сопровождение дела в суде первой инстанции, составили 20000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным взысканию с АО СК «Чулпан»» в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 20 000 рублей, которые полагаются разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт серия 01 03 №) сумму страхового возмещения в размере 147 033 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 924,12 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 41 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 350 744 рубля копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара

Председательствующий А.Ю. Рысин