Дело **

**

**-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от **** за период с **** по **** в размере 170 384,10 рублей, судебных расходов в размере 4 608 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор **-**, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 203 100 рублей на срок 60 календарных месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в размере 19,7 % годовых.

В результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств в период с **** по **** образовалась задолженность в размере 170 384,10 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 27 942,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 721,57 рублей, неустойка в размере 138 720,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 92-93, 94-95).

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору. **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что **** между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор **-**, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 203 100 рублей на срок 60 календарных месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в размере 19,7 % годовых (л.д. 28-30).

Договор состоит из заявления на предоставление кредита, индивидуальных условий кредитования по программе «Потребительский кредит «нужные вещи», графика платежей, тарифов и условий кредитования.

Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде *** (л.д. 29 п. 15.1).

В результате реорганизации ОАО Банк «Открытие» присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании кредитного договора банк **** предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет, открытый на имя заемщика (л.д. 14).

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтверждается письменными доказательствами, не оспорен стороной ответчика в судебном заседании. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, приняла их, обязалась исполнять, о чем проставила свою подпись. Доказательств недействительности, незаключенности сделки не представлено.

С момента выдаче кредитных средств путем зачисления на счет заемщика, начиная с **** ответчик ФИО2 пользовалась денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 352 рублей каждого 12 числа (л.д. 30).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний допустил просрочку внесения платежей в счет погашения обязательств по кредиту, в том числе в полном объеме ежемесячного платежа. Доказательств обратного, в том числе доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в выписке. Представленной стороной истца, не представлено.

В период с **** по **** образовалась задолженность в размере 170 384,10 рублей, а именно: сумма основного долга в размере 27 942,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 721,57 рублей, неустойка в размере 138 720,50 рублей, что подтверждается представленными стороной истца выпиской по счету, расчетом, который стороной ответчика не оспорен, не представлено суду доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в объеме большем и достаточном для погашения полной суммы займа и уплаты процентов (л.д. 10-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право банка согласовано сторонами при заключении кредитного договора, закреплено п. 10.12 Условий предоставления кредита.

С учетом изложенного, банком обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 27 942,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 721,57 рублей.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически.

Однако с окончательным расчетом задолженности суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 20 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ полностью либо в части не установлено судом, доказательств тому не представлено,

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на подлежит взысканию задолженность в размере 51 663,60 рублей, из которых: основной долг – 27 942,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 721,57 рублей, пени – 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 608 рублей (л.д. 9).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору **-**14 от **** в размере 51 663,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате ****.

Судья (подпись) О.Е. Меньших