УИД 03RS0024-01-2023-000059-45
Дело № 2-338/2023
судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан
ФИО1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-14021/2023
9 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Оленичевой Е.А.,
судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.
при секретаре Деркач С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Баймакского районного суда от датаг.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно с этим истцу был предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт» на предоставление услуг технической помощи на дороге с электронной картой «Стандарт» №.... Истцом за этот сертификат было оплачено 228 000 руб. дата истец направил отказ от данной услуги и требование о возврате денежных средств, однако от ООО «Гарант Контракт» какого-либо ответа не поступило по настоящее время.
В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2576,71 руб., расторгнуть договор об оказании услуг Стандарт с электронной картой №... заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора №№... от дата с КБ «Локо-Банк».
Решением Баймакского районного суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании услуг Стандарт с электронной картой №... заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» в рамках кредитного договора №... от дата с КБ «Локо-Банк»; взысканы с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 228 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2576,71 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 117 788,36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6933,65 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца пропорционально неиспользованным абонентским периодам, т.е. в размере 19 998 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтены условия оферты и не обоснованно взыскана полная стоимость абонентского договора. Также судом безосновательно взыскан штраф. При этом, сумма взысканного штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Считают, что сумма штрафа подлежит снижению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно с этим истцу был предоставлен сертификат ООО «Гарант Контракт» на предоставление услуг технической помощи на дороге с электронной картой «Стандарт» №.... Истцом за этот сертификат оплачено 228 000 руб.
Договор об оказании услуг заключен сторонами на срок с дата до дата
дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока действия договора.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 228 000 руб.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с дата по дата в размере 2576,71 руб.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 117788,36 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).
Из материалов дела следует, что уведомление ФИО2 о расторжении договора получено ООО «Гарант Контракт» дата В связи с чем, с этой даты договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является прекращенным. В связи с чем, оснований для расторжения указанного договора прекращенного по инициативе истца в одностороннем порядке у суда не имелось.
Также судом не было учтено, что из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что данный договор являлся абонентским, заключен на срок с дата до дата
Согласно электронной карте №... предусмотрен следующий перечень услуг.
Техническая помощь для автомобиля: замена колеса; подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто; количество обращений не ограничено; количество пользователей (водителей) не ограничено; территория покрытия РФ город +30км), срок действия карты – 5 лет.
Согласно представленной в материалы дела оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах (в ред. От дата), условия которой приняты ФИО2: предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.
В рамках Наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: Эвакуация; Юридическая консультация; Поиск эвакуированного ТС; Техническая помощь; Подвоз топлива; Техническая консультация; Такси при поломке ТС; Аварийный комиссар; Сбор справок при ДТП; Трезвый водитель; Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; Проверка штрафов ГИБДД; Справка гидрометцентра; Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).
Кроме вышеуказанного Сервиса, в Наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как: Доставка Автомобиля на СТО без Абонента; Выездной шиномонтаж (сезонный); Независимая экспертиза недвижимого имущества; Независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений; Персональный менеджер по страховому событию; Такси в аэропорт; Постановка ТС на учет; Удаленное урегулирование убытков.
Согласно пункту 3.1 договора договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.
Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора (пункт 3.3.).
Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (пункт 3.4.).
В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (пункт 3.5).
Договор оказания услуг, заключенный истцом прекращен дата в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.Согласно пункту 6.6. договора стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору. Стороны договорились, что в рамках Договора надлежащими в равной степени признаются уведомления, сообщения, заявления и иная возможная переписка между Сторонами, совершенная письменно, отправленная и (или) полученная посредством электронных, телефонных и иных средств связи. Допустимо использование служб коротких текстовых сообщений (CMC-сообщений) при передаче их на устройства, предназначенные для приема(передачи) таких сообщений. Это правило применяется только для сообщений, направленных Абоненту со стороны Компании. Претензии Абонента, равно как и обращения Абонента, направленные на изменение(прекращение) условий по Договору, могут быть оформлены исключительно в письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно. Компания оставляет за собой право использовать информацию, сообщенную Абонентом при активации Абонентской карты, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, разумно и добросовестно в своих целях, в том числе передавать эту информацию Партнерам Компании для тех же целей. Заключая Договор с Компанией на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Абонент подтверждает свое согласие на такое использование указанной информации.
В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Договор оказания услуг, заключенный истцом прекращен дата в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Таким образом, договор действовал 19 дней с дата по дата Следовательно, истец имел право на возврат уплаченной им стоимости услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора. Что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Устанавливая в п.п.5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стоимость абонентских периодов следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов - в соответствии с формулой, где стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода равна произведению итоговой стоимости Карты и 0,1, разделенное на разность срока действия Абонентской карты, исчисляемой в месяцах и 1, ответчик фактически существенно ограничил право ФИО2, являющегося потребителем, на возврат денежных средств при отказе от абонентского договора, рассчитанного на длительный срок.
Так, данное условие фактически предполагает распределение, внесённых ФИО2 единовременно, денежных средств в размере 228 000 руб., неравномерным образом по периодам абонентского обслуживания ввиду разной стоимости готовности оказания одних и тех же услуг вне зависимости от их общего количества.
Вместе с тем, изложенное дифференцирование влечёт для потребителя уменьшение суммы возврата по договору в случае его отказа от абонентского договора в размере, существенно уменьшающим тот размер, на который потребитель мог бы рассчитывать при равной стоимости периодов абонентского обслуживания и числа услуг в них.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» указанных выше условий абонентского договора и, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, считает справедливым расчёт суммы подлежащих возврату денежных средств производить исходя из равной стоимости каждого дня абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 19 дней.
Таким образом, размер платы, подлежащей возврату истцу составляет 228 000 – (228 000 руб. : 1827 дн. х 19 дней действия договора (с дата по дата)) = 225 628,90 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию плата пропорционально неиспользованным абонентским периодам, в размере 19 998 руб. на основании вышеизложенного судебная коллегия находит не состоятельными.
В связи с изменением размера платы по договору оказания услуг, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.395 ГК РФ составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
225 628,90
25.11.2022
18.01.2023
55
7,50%
365
2 549,92
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа и его размером со ссылкой на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании штрафа ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленного к взысканию с него штрафа и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности исчисленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо доказательств исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено в дело, в том числе в судебную коллегию.
Вместе с тем, с учетом изменения размера платы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и сумма взыскиваемого с ответчика штрафа.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит (225 628,90 руб. + 5000 руб. + 2549,92 руб.) х 50% = 116 602,81 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный размер штрафа 116 602,81 руб. не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также подлежит изменению размер взыскиваемой на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственная пошлина, сумма которой составит 5782 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также взыскания с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственной пошлины с принятием нового решения в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Баймакского районного суда от дата отменить в части расторжения договора об оказании услуг Стандарт с электронной картой №... заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт», взысканных с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 денежных средств по договору в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2576,71 руб., штрафа в размере 117 788,36 руб., и взысканной с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 6933,65 руб.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 225 628,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549,92 руб., штраф в размере 116 602,81 руб.
В удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг Стандарт с электронной картой №... заключенного между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5782 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено дата