РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесбург-Строй» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Лесбург-Строй» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение по договору № 6 от 12.03.2024г. в размере сумма, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, пени за задержку возврата аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2024г. между ФИО1 и ООО «Лесбург-Строй» был заключен договор подряда № 6 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 50:07:0070208:453. Стоимость постройки дома была согласована сторонами в размере сумма.
Для целей начала строительства дома в п.6.3. договора стороны согласовали выплату авансового платежа заказчиком подрядчику в размере сумма. ФИО1 возложенные договором обязательства выполнил, перечислив 13.03.2024г. в адрес ответчика денежные средства в размере сумма.
Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрен срок выполнения работ. Работы подлежали завершению в срок, не позднее 11.03.2025г., но, в любом случае, не позднее 24 месяцев с даты заключения договора подряда. Сторонами при подписании договора был согласован график строительства, согласно которому работы должны были быть начаты не позднее 01.04.2024г. и завершены не позднее 31.08.2024г. В частности, работы по устройству фундамента должны были быть завершены не позднее 30.04.2024г., монтаж скважины – не позднее 15.04.2024г., монтаж стеновых панелей должен был начаться 22.04.2024г., однако, по состоянию на 16.10.2024г. подрядчик после получения аванса ни к устройству фундамента, ни к монтажу стеновых панелей и иным работам не приступал. Работники ООО «Лесбург-Строй» на строительной площадке не появлялись, материалы закуплены не были.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации о сроках начала выполнения работ (претензия от 20.05.2024г., запрос от 22.05.2024г.). Со стороны ответчика был представлен ряд гарантийных писем, в том числе №4 от 04.04.2024г., №35 от 22.05.2024г. о начале выполнения работ. Несмотря на наличие гарантийных писем, графика производства работ, выплаты аванса, подрядчик с момента заключения договора к выполнению работ не приступил.
19.07.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с претензией о возврате денежных средств. Письмо прибыло в место вручения 24.07.2024г., однако, вручено ответчику не было и вернулось отправителю за истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.03.2024г. стороны заключили договор подряда №6 на строительство индивидуального жилого дома, по которому ответчик обязался оказать истцу платные услуги по доставке материалов и выполнению строительных работ по возведению жилого дома по адресу: : адрес, кадастровый номер земельного учатска 50:07:0070208:453, – а истец внес ответчику аванс и произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается чек-ордером №5048 от 13.03.2024г. и ответчиком не оспаривалось.
Как следует из объяснений истца, указанные услуги были приобретены для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п.2.3 договора подряда, срок завершения работ согласован сторонами не позднее 11.03.2025, но, в любом случае, не позднее 24 месяцев с даты заключения Договора подряда.
Срок начала работ согласован установлен сторонами в графике строительства не позднее 01.04.2024г.
Доказательств оказания истцу услуг по договору подряда от 12.03.2024 №6 ответчиком представлено не было. Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «Лесбург-Строй» к выполнению работ не приступило, работники ООО «Лесбург-Строй» на строительной площадке не появлялись, материалы закуплены не были.
04.04.2024г. и 22.05.2024г. ответчик выдал истцу гарантийные письма, в которых обещал приступить к работам по строительству дома 10.04.2024г., однако, до настоящего времени ответчик на объект не вышел, к выполнению работ не приступил.
20.05.2024г. и 22.05.2024г. истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации о сроках начала выполнения работ.
19.07.2024г. истцом, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с претензией о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.
Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку Законом РФ 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало со стороны ответчика удовлетворению.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, доводов истца, никаких услуг по спорному договору подряда истцу оказано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, не возвращенная при расторжении договора, в размере сумма.
Поскольку заключенный сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Лесбург-Строй» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала работ в пределах заявленного истцом периода с 01.04.2024г. по 11.08.2024г., размер которой составляет сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой сумма, подтвердив достаточность указанной суммы.
При таком положении суд, с учетом правил п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков начала работ до сумма.
Доводы стороны истца о том, что истец произвел снижение размера неустойки и поэтому не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельным, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата аванса в связи с расторжением договора подряда за период с 08.08.2024г. по 16.10.2024г. в размере сумма. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проведен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.
Истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет сумма.
Ответчик не выполнил досудебные требования истца о полном возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты за услуги, в большей части обоснованные.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого суд с учетом положении ст.333 Гражданского кодекса РФ определяет в сумме сумма.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили. Иных требований также не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесбург-Строй» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесбург-Строй» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г.
Судья: Р.Б. Куличев