Судья Марданова С.А.

Дело № 33-7800/2023 (2-1451/2023)

УИД 59RS0011-01-2023-001348-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № **, образовавшейся за период с 25.09.2021 по 23.08.2022 в сумме 64820 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что 25.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым должнику переданы в собственность денежные средства в размере 26 000 руб. на 33 дня, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. В настоящее время займодавцем по указанному договору является истец в результате заключенных договоров уступки прав требования. Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, образовавшаяся за период с 25.09.2021 по 23.08.2022 задолженность составляет 64 820 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 26 000 руб., задолженность по процентам – 37 312 руб.. задолженность по штрафам – 1 508 руб. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения по иску не представил.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2023 постановлено:

«взыскать с ФИО1, ** года рождения, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № ** от 25 сентября 2021 года в размере 64 820 руб., в том числе: основной долг – 26 000 руб., проценты – 37 312 руб., штраф – 1 508 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 144,60 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о том, что судом не проведено по делу предварительное судебное заседание; гражданское дело возбуждено на основании искового заявления, не соответствующего положениям ст.131, 132 ГПК РФ; не истребованы оригиналы документов, в том числе договор займа, доказательства предоставления займа. Кроме того, отсутствуют доказательства согласия заемщика на заключение договора займа путем подписания с использованием аналога собственноручной подписи (ЭЦП), указанный номер телефона ответчику не принадлежит, в связи с чем посредством него идентификацию провести невозможно, что судом не проверено. Представленный расчет задолженности, в нарушение положений ч.5 ст.132 ГПК РФ, истцом не подписан.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 26 000 руб. сроком на 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 27 день - 365% годовых; с 28 дня срока займа по 28 день – 18,25% годовых, с 29 дня срока по 32 день – 0,00 % годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых. Количество платежей по договору – один, единовременный платеж в сумме 33 293 руб. уплачивается в срок до 28.10.2021 (п.6 договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 20 % годовых начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Договор подписан заемщиком путем проставления простой электронной подписи (кода, направленного на номер телефона клиента в СМС – сообщении).

Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» и Правил предоставления микрозаймов ООО «МФК «Мани Мен», размещенных в общем доступе на сайте https://monevman.ги/.

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнило полностью, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 26 000 руб., что подтверждается информацией платежной системы ООО «ЭйБиСи Технологии» о зачислении денежных средств на карту клиента «Tinkoff Bank».

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

23.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору займа № ** от 25.09.2021 было уступлено ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

Между ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность ФИО1 по договору займа № ** от 25.09.2021 в общей сумме 64 820 руб. была уступлена ООО «Аврора Консалт».

Между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» 23.08.2022 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность ФИО1 по договору займа № ** от 25.09.2021 в сумме 64 820 руб. передана истцу.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования указанной задолженности. До настоящего времени задолженность по договору займа ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом ограничений по размеру процентов в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств.

С выводами суда первой инстанции по существу требований судебная коллегия соглашается, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы ответчика том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия заемщика на заключение договора займа путем подписания договора с помощью аналога собственноручной подписи, при выдаче займа кредитная организация не произвела обязательную идентификацию заемщика, не имеется доказательств перечисления ответчику денежных средств, копии документов надлежащим образом не заверены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу и проверки доводов апелляционной жалобы были истребованы и приобщены к материалам дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, сведения о принадлежности номера телефона, принадлежности банковской карты, выписка по счету, поскольку содержащиеся в них сведения имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос судебной коллегии усматривается, что номер мобильного телефона **, указанный в оферте на предоставление займа, принадлежит ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники», пользователем указан ФИО1, ** г.р., паспорт **, выдан 12.05.2015 отделом УФМС России по Пермскому краю г. Березники.

Согласно ответа ООО «Охранное агентство «Шериф-Березники» на 25.09.2021 номер телефона ** находился в пользовании ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мобильный номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа, использовался именно ФИО1

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», между Банком и ФИО1 20.11.2020 заключен договор расчетной карты № **, выпущена расчетная карта № ** и открыт текущий счет № **. Карта № ** является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты № **. Справка о движении денежных средств по договору № ** подтверждает поступление 25.09.2021 на счет ФИО1 денежных средств в сумме 26000 руб. (описание – пополнение MANI MEN MFK OOO).

Судебной коллегией ответчику предлагалось представить пояснения относительно сведений об использовании номера телефона и получение средств на банковскую карту, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, ответчик не явился и каких-либо объяснений по обстоятельствам дела не представил.

Таким образом, судебная коллегия находит, что материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Копии документов, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и исполнение условий договора истцом, представленные суду, заверены истцом надлежащим образом, то есть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью финансовой организации (л.д. 26), что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствует о том, что доказательства истцом представлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка, что представленный истцом расчет не подписан, а соответственно необоснованно признан судом допустимым доказательством, неубедительна. Расчет задолженности подписан генеральным директором, заверен гербовой печатью ООО МФК «Мани Мен» (л.д.14-16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении по делу предварительного судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и необходимости его отмены по основанию ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что не проведение предварительного судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата N 9 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку судья в данном случае, при достаточности доказательств для их оценки, был вправе не проводить предварительное судебное заседание, назначив рассмотрение дела непосредственно в основное судебное заседание.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023