Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC», <адрес>, ИНН <***> и ФИО1, <адрес>, ул.2-я, <адрес>, о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее: Истец) в лице представителя ФИО4, действующего на основании надлежащей доверенности, обратился с настоящим иском к «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» и ФИО1 (далее: Ответчики), в обоснование которого указал, что 18.07.2024г. ответчик ФИО1, двигаясь в по ул.<адрес>, 5А, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не справился с управлением а/м марки «IVEKO», седельный тягач, регистрационный знак 007 LL 97, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 на праве собственности а/м марки LEKXUS GX-470, регистрационный знак T208AC RSO, в результате которого его автомашине были причинены технические повреждения, ущерб от которого, как следует из экспертного заключения, составил 2 020 200 рублей. Автогражданская ответственность «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» была застрахована в САО «ВСК», которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которых недостаточно для восстановления его автомашины. В порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ФИО1 и его работодателя «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» требование о выплате ему ущерба в размере 1 620 200 рублей, однако его требование не удовлетворено, в связи, с чем обратился с иском, которым просит взыскать в солидарном порядке в Ответчиков причинённый ему материальный ущерб в сумме 1 620 200 рублей, понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 31 202 рубля, по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 рублей, зу почтовые услуги 1 514,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 1 824 916,40 рублей.

Истец, ответчики ФИО1 и «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела на другой срок не просили.

Представитель истца ФИО4 в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле материалам и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Изучив доводы Истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Доводы Истца о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2024г. по ул. <адрес>, 5А, в <адрес>, в результате которого водитель принадлежащей «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» ФИО1 на управляемой им а/м марки «IVEKO», седельный тягач, регистрационный знак 007 LL 97, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 марки «LEKXUS GX-470», регистрационный знак T208AC RSO, нашли подтверждение Постановлением следователя ОРППБД и ЭТ СУ УМВД России по <адрес> от 16.08.2024г.

В результате данного ДТП автомашине Истца были причинены технические повреждения, повлекшие за собой ущерб в размере 2 020 200 рублей, что следует из заключения эксперта № от 13.02.2025г.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при его допросе подтвердил факт проведения им обследования а/м марки «LEKXUS GX-470», регистрационный знак T208AC RSO, и подтвердил составленное им заключение от 13.02.2025г. о размере причинённого Истцу ущерба в размере 2 020 200 рублей с указанием повреждённых узлов и агрегатов автомашины, их стоимости и детализацией размера ущерба.

В экспертном заключении № от 13.02.2025г. приведён полный перечень пришедших в негодность и подлежащих замене деталей и узлов на автомашине Истца марки «LEKXUS GX-470», регистрационный знак T208AC RSO, их стоимость, а также стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость ремонтных и окрасочных работ, а общий размер которых определён в сумме 2 020 200 рублей.

Страховщик САО «ВСК», которым была застрахована автогражданская ответственность «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC», выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а досудебная претензия ФИО2 к Ответчикам о возмещении остальной части причинённого ему в результате ДТП ущерба оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец ФИО2, как лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков от ответчиков ФИО1 и «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC».

С учётом п.2 ст.15 ГК РФ под убытками Истца следует понимать расходы, которые он понесёт для восстановления принадлежащей ему автомашины марки ««LEKXUS GX-470», получившей механические повреждения в результате совершённого водителем «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, с учётом положения п.1 ст.1064 ГК РФ, причинённый Истцу вред подлежит возмещению в полном объёме ответчиками ФИО1 в лице виновника в данном ДТП и «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» в лице собственника источника повышенной опасности, т.е. а/м марки «IVEKO», седельный тягач, регистрационный знак 007 LL 97.

Такой вывод суд основывает исходя из установленных по делу обстоятельств и ввиду следующего.

Из части 1 ст.1079 ГК РФ следует, что на граждан в лице владельцев источника повышенной опасности на праве собственности возложена обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Из части 3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействии этих источников (столкновении транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 0.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных

доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях

Конституции РФ, в частности ее ст.35 ч.1 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как указано выше, Истец просит взыскать и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые по мнения суда подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности, однако материалы дела не содержат сведений о заключении между Истцом и его представителем Договора об оказании услуг и оценке его услуг в указанном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание составление ФИО4 искового заявления, проведённый им сбор необходимого для обоснования исковых требований материала, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, интересы представлял по доверенности ФИО4, то в пользу Истца следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

В то же время, требование Истца о взыскании с Ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, за проведение оценочной экспертизы и иных судебных расходов следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований Истца о взыскании с Ответчиков компенсации морального вреда, то заявленное требование в размере 100 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Положение ст.151 ГК РФ требует учитывать степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания пострадавшего лица.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ...г. № (в ред. от 06.02.2007г.) размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических

обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации Истцу морального вреда суд исходит из того, что допущенное водителем ФИО1 дорожно-транспортное происшествие следует считать как совершение по неосторожности, без наличия какого-либо умысла на это и с учётом приведённого, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, вышеизложенное дает суду основание для частично удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО1 и «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» о взыскании с них в солидарном порядке суммы причиненного ему ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 и «Limited Compani ARMADA GROUP.LLC» в пользу ФИО2 причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 620 200 рублей, представительские расходы в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 202 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 1 514,40 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 1 729 916 рублей, солидарно, по 864 958 рубля с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

.