77RS0015-02-2021-016000-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскания денежных средств за пользование долей квартиры, указав в обоснование иска, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Ответчик ФИО2 является собственником ¼ доли в праве на вышеуказанную квартиру, фио - 1/3, фио - 1/8. В связи с невозможностью вселения, определения порядка пользования жилым помещением и с учетом того, что ответчики пользуются всей квартирой, в том числе частью жилого помещения. приходящейся на долю истца, истец полагает, что ответчики обязаны выплачивать ему ежемесячную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, жилого помещения по адресу: Москва, адрес за период с 1 октября 2018 года по 23 марта 2023 года в размере сумма, с ФИО3 - в размере сумма, с ФИО4 - в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Кальницкой О.Г., которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым в действиях истца он усматривает корыстные мотивы, поскольку стоимость доли при продаже всей квартиры обычно намного больше, чем если долю продавать отдельно, требование истца о компенсации якобы понесённых убытков является попыткой необоснованного и незаконного обогащения за чужой счёт и одновременно рычагом давления на ответчиков для принуждения к совершению кабальной сделки по продаже своего единственного жилья.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Арутюнов В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал возражения относительно исковых требований с дополнением, оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира № 29, расположенная по адресу: Москва, адрес, находится в общей долевой собственности фио (1/3 доля в праве собственности), ФИО2 (1/4 доля в праве собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве собственности), ФИО3 (1/8 доля в праве собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).
Право собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом фио 25 ноября 2014 года (л.д. 7).
Квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, является двухкомнатной квартирой, где зарегистрированы: истец, ФИО2, фио, фио и ее несовершеннолетний сын фио (л.д. 12-14).
11 августа 2020 года решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2365/2020 по иску фио к ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены (л.д. 19-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым требования фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (л.д. 22-24).
28 июня 2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выплате компенсации за пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорной квартире в сумме сумма (л.д. 15), поскольку, как указал истец в требовании, пользоваться спорной квартирой он не может.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их доли части общего имущества.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно возражениям представителя ответчиков адвоката фио относительно исковых требований с дополнением судебными актами по другому делу по спору между этими же сторонами установлено, что ФИО1 не чинились препятствия в пользовании квартирой, а порядок пользования квартирой не установлен.
07 октября 2019 года ФИО1 обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о вселении в спорную квартиру, определении порядка ее пользования и обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
11 августа 2020 года решением Люблинского районного суда адрес по делу № 2-2635/2020 в удовлетворении исковых требований фио об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой было отказано, требования о вселении и определении порядка пользования квартирой были удовлетворены.
20 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было частично отменено, в удовлетворении исковых требовании о вселении и определении порядка пользования квартирой было отказано.
30 сентября 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение был оставлено без изменения, а кассационная жалоба фио - без удовлетворения.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года по делу № 88-22373/2021 указано: «Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 25 декабря 2018 года), исходил из того, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, совместное использование спорной жилой площади сособственниками невозможно».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, установлены невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, и соответственно использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их доли части общего имущества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчиков адвоката фио о том, что ФИО1 являлся и является до сих пор обеспеченным ½ долей квартиры по адресу: адрес, где проживает и в настоящее время, о том, что, приобретая долю в спорной квартире, ФИО1 с самого начала знал, что проживать в ней он не сможет, так как она обременена правами ответчиков, которые в ней проживают, и таким образом не имеется никакой возможности проживать в ней либо сдавать эту долю по договору аренды, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу; довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что он на момент разрешения спора имел намерение проживать в квартире, однако не мог реализовать свои права на пользование по вине ответчиков, судом также отклоняется, поскольку названные выше судебные акты свидетельствуют об обратном: истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в указанной квартире имеется две изолированные комнаты площадью 10,36 кв. м и 8,18 кв. м, в одну из которых он пытался вселиться. То обстоятельство, что обе комнаты заняты семьями ответчиков, не позволило ему реализовать своё намерение, из чего можно сделать вывод, что ответчики пользуются имуществом сверх приходящейся на их доли части общего имущества, а у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности получения доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Для определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, общей площадью 55,6 кв. м, седьмой этаж, за период с 1 октября 2018 года по 16 февраля 2022 года в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 7 сентября 2022 года назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» от 30 января 2023 года рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: адрес за один месяц на период с 1 октября 2018 года по 16 февраля 2022 года составляет сумма в месяц; рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: адрес за один месяц на период с 17 февраля 2022 года по настоящее время составляет сумма в месяц.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответ на поставленный судом вопрос, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.
Представителем ответчиков адвокатом Арутюновым В.Г. выводы судебной экспертизы оспорены, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд учитывает, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при отсутствии согласованного порядка использования общим имуществом.
Ответчики пользуются всей квартирой, в том числе частью жилого помещения. приходящейся на долю истца, истец не имеет возможности полностью пользоваться своим правом на пользование жилым помещением в соответствии с долями в праве собственности, личным имуществом истца (18,5 кв. м от общей площади жилого помещения) пользуются ответчики, в связи с чем обязаны выплачивать истцу ежемесячную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на их долю.
В связи с вышеизложенным истец имеет право на ежемесячную компенсацию за использование ответчиками принадлежащей ему 1/3 долей в квартире. Истец заявляет исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за период с 1 октября 2018 года по 23 марта 2023 года.
Расчет общей суммы компенсации:
с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2022 года: сумма × 40 месяцев = сумма;
с 1 марта 2022 года по 23 марта 2023 года: сумма × 13 месяцев = сумма.
Общая сумма компенсации составляет сумма.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация за пользование частью жилого помещения в размере сумма (сумма × 36,1%).
С ответчика ФИО4 подлежит взысканию компенсация за пользование частью жилого помещения в размере сумма (сумма × 44,4%).
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация за пользование частью жилого помещения в размере сумма (сумма × 19,5%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В соответствии с чеками-ордерами от 26 октября 2021 года (л.д. 6) и от 23 марта 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме сумма. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.