Дело №2-522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 443 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 16760 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Полагает, что его нарушенное право подлежит защите путем взыскания с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта в испрашиваемой сумме. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением судьи от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, собственником которого является истец ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находящегося под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – АО «Альфастрахование».

Страховой компанией АО «Альфастрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 987078 рублей 68 копеек, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 1211300 рублей, стоимости годных остатков 224221 рубля 32 копеек.

Стороной ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 25 июня 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> составляет 2561300 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 993200 рублей, стоимость определена на дату проведения экспертизы, стоимость годных остатков 150000 рублей, на дату проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам превышает доаварийную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Из заключения экспертизы №<№> следует, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 1226400 рублей, с учетом износа – 691300 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства 928200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 140200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при разрешении спора по существу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в данном деле, поэтому оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд принимает во внимание наличие вины ответчика в ДТП, размер выплаченного страхового возмещения, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 453000 рублей, из расчета: 993 200 рублей доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 140200 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей страховое возмещение).

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании заключенного <дата> года с ФИО3 договора возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплаченные ФИО6 в день подписания сделки.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16760 рублей, исходя из цены иска 587078 рублей и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом размер исковых требований уменьшен с 587078 рублей до 443200 рублей, исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет 13580 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13580 рублей.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в сумме 16760 рублей – 13580 рублей = 3180 рублей.

С ответчика в пользу эксперта Б. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей в соответствии с положениями статьи 97,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 443200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13580 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Б. (идентификатор – ИНН <№>) стоимость проведения экспертизы 5000 рублей.

Обязать УФК по Тульской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3180 рублей, уплаченную согласно квитанции <дата> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 18 ноября 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская