Дело № 2-1415/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000229-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 июля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 и просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 254 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 152 400 руб., неустойку в сумме 48 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 880 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в заем 254 000 руб. под 10% в месяц, сроком возврата до ДАТА. Однако, в установленный срок сумма займа не возвращена. На основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые за 6 месяцев составили сумму 152 400 руб. (254 000х9%х3 мес.). Также на основании п. 1.4 договора залога подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленного на сумму займа за каждый день просрочки по день ее уплаты, которая за 19 дней с момента окончания договора составит 48 260 руб. (254 000х1%х 19 дн.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком представлен залог автомобиля <данные изъяты>, на который может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДАТА данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Новоалтайский городской суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что ответчик долг по займу до настоящего времени не вернул, проценты не уплатил, выразил желание передать ему автомобиль в счет долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Ответчик также пояснил, что денежные средства от истца получал, однако не имеет материальной возможности их вернуть. В счет долга предлагает забрать автомобиль. Супруге о его долге и настоящем споре известно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, судебное извещение не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДАТА между ФИО2-займодавец, и ФИО5 ФИО3- заемщик, заключен договор займа, по которому последнему представлен заем в сумме 254 000 руб., сроком до ДАТА, с уплатой за пользование займом 10% в месяц от суммы займа.

Согласно расписке ФИО3 от ДАТА, денежные средства в сумме 254 000 руб. от ФИО2 им получены.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1.1 договора займа срок возврата суммы займа в 254 000 руб. установлен до ДАТА.

Из п. 1.2 договора займа следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежным средствами, подтверждением передачи денежных средств и получения их заемщиком является расписка заемщика.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства ( абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора займа стороны определили следующий порядок погашения долга: ежемесячной выплатой процентов и единовременным платежом суммы займа ДАТА.

По утверждению истца до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Ответчик в судебном заседании данные доводы не оспаривает.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, требования истца о взыскании суммы займа обоснованные, с ФИО3 подлежит взысканию 254 000 руб.

Согласно п. п. 1,3 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора от ДАТА следует, что стороны предусмотрели условие об уплате ФИО3 процентов за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа (п. 3.1). Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п. 3.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заёмщиком ежемесячно (п. 3.3).

Проценты за пользование займом ответчиком истцу не выплачивались.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за 6 месяцев, т.е. за период с ДАТА до ДАТА составили сумму 152 400 руб. (254 000х10%х6 мес.). Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном размере. Возражений данным требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Из договора займа от ДАТА следует, что стороны согласовали условие об ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора заимодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана на основании п. 5.1 договора займа за 19 дней с момента окончания договора и до подачи иска.

В договоре займа момент окончания договора не указан, суд принимает данный момент как ДАТА. Неустойка за 19 дней просрочки за период с ДАТА по ДАТА составит сумму 48 260 руб. (254 000х1%х 19 дн.).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДАТА, сторонами ДАТА заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по которому залогодатель ФИО3 передал в залог залогодержателю ФИО2 транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО3

При установленных обстоятельствах, требования ФИО2 могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимает от ФИО3 признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 16 880 руб. при необходимом в 16 867 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5 060 руб. (16 867х 30%). Оставшийся размер государственной пошлины в сумме 11 807 руб. (16 867х 70%) и излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 454 660 руб., из которых: основной долг в сумме 254 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА до ДАТА в сумме 152 400 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 48 260 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 060 руб., а всего взыскать 459 720 руб.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от ДАТА, заключенному с ФИО2, на предмет залога по договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДАТА - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем реализации с публичных торгов.

Вернуть ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 11 820 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года