Решение по делу № 2-3532/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3532/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-004663-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, свои требования мотивировало тем, что 14 апреля 2005 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором просил выдать ему кредитную карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Банк, в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №, открыв на имя ответчика банковский счет, выпустив при этом карту с установленным лимитом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На момент подачи иска за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 64 481 рубль 86 копеек, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение в письменном виде, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2005 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором просил выдать ему кредитную карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

16 ноября 2005 года Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 14 апреля 2005 года, а также выпустил карту.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 15 ноября 2005 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

С 16 ноября 2005 года по 16 апреля 2006 года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате товаров/услуг) с использованием карты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям указанного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, с целью погашения клиентом задолженности, банк выставил ему заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности – 15 мая 2006 года.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Мировым судьей судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу № 2-139-1080/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 14 апреля 2005 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 августа 20022 года указанный судебный приказ от 23 июня 2020 года отменен.

Разрешая спор, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 64 481 рубль 86 копеек не позднее 15 мая 2006 года.

Приложенный к иску расчет задолженности ответчика так же содержит сведения о формировании задолженности по состоянию на 21 августа 2007г., после чего начисление денежных сумм Банком прекращено.

Исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, то есть по сроку согласно выставленному заключительному счету 16 апреля 2006 года, с погашением задолженности не позднее 15 мая 2006 года. Соответственно, срок исковой давности – 15 мая 2009 года.

За взысканием задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился в июне 2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 64 481 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 134 рубля 46 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья- О.С. Савокина

<данные изъяты>