Дело № 2-779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

при прокуроре Егорове Р.Р.

с участием представителя истца администрации Индустриального района г.Перми ФИО1, по доверенности, представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3, ФИО4, по ордеру, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми ФИО5, по доверенности, третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Индустриального района г.Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта недвижимости здания самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Индустриального района города обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой 3-этажного здания («Гостевой дом Дача»), кадастровый номер объекта №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, его сносе и взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что в ходе планового обследования территории Индустриального района, проведенного 29.05.2024 года комиссией администрации, на земельном участке, принадлежащем ответчику, выявлен объект капитального строительства самовольного объекта. Акт осмотра зафиксировано, что строительство указанного объекта осуществлено без получения необходимых разрешительных документов, в частности, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит признать здание с кадастровым номером 59:01:4413868:66 самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 30 дней, с момента вступления решении суда в законную силу снести его за свой счет, в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2024 гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции. (л.д.180 т.1)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком спорное домовладение построено и используется как жилой дом. На момент его возведения действовавшее законодательство не требовало получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Домовладение прошло инвентаризацию и зарегистрировано на праве собственности. Эксперты, указывая на несоответствие вида разрешенного использования участка и объекта, не учли, что на момент возведения жилого дома вид разрешенного использования земельного участка был «под жилой дом». Следовательно, это обстоятельство не может служить основанием для признания постройки самовольной. По вопросу о нахождении объекта в охранной зоне электросетевого комплекса отметили, что охранная зона установлена 14.05.2015. На эту дату жилой дом уже существовал. Следовательно, данное обстоятельство также не является основанием для признания его самовольной постройкой. По вопросу о минимальных отступах от границ земельного участка ответчик указывает, что дом расположен в территориальной зоне II-2. Согласно нормам, минимальный отступ в данной зоне составляет 0 метров. Таким образом, требование о соблюдении отступа в 1 метр, на которое ссылаются эксперты, применено ошибочно. Сослались на истечение срока исковой давности. Также указали, что выявленные дефекты (нарушения) являются устранимыми с технической точки зрения и не создают угрозу безопасности граждан. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требований, заявленных истцом, суд принимает решение, предусматривающее ее приведение в соответствие с установленными требованиями (а не снос).

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддержала исковые требования.

Третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, ПАО «Россети «УРАЛ», Департамент земельных отношений администрации г. Перми, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, эксплуатируемое как гостевой дом. Объект поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как трехэтажный жилой дом, на него зарегистрировано право собственности за ФИО2, год завершения строительства – 2012.

По договору аренды жилого помещения объект находится в пользовании третьего лица ФИО7, который имеет в указанном помещении регистрацию по месту жительства. (л.д.138 т.1).

В ходе планового обследования территории Индустриального района г.Перми, проведенного 29 мая 2024 года комиссией администрации Индустриального района г.Перми, на земельном участке, принадлежащем Ответчику, выявлен объект капитального строительства. Актом осмотра №8 от 29.05.2024 зафиксировано, что строительство указанного объекта осуществлено без получения необходимых разрешительных документов, в частности, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация, руководствуясь предоставленными законом полномочиями, обратилась в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом, с целью технической оценки объекта недвижимости, по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, поручено ее проведение в строительно – технической части Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в пожарно-технической части эксперту ФИО8 По ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы судом привлечен эксперт ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами установлено, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным и строительным нормам. В частности, экспертом зафиксировано отсутствие проезда для пожарной техники с северо-восточной стороны (нарушение ст. 90 ФЗ-123, п. 8.1.1 СП 4.13130.2013), отсутствие ограждения кровли (нарушение ст. 90 ФЗ-123, п. 7.16 СП 4.13130.2013), размещение нежилого здания в противопожарном разрыве (нарушение ст. 69 ФЗ-123), необеспечение требуемого предела огнестойкости несущих элементов (менее R 45) (нарушение ст. 87 ФЗ-123), отсутствие наружного противопожарного водопровода (нарушение ст. 90 ФЗ-123), применение для отделки фасадов материалов групп горючести Г2-Г4 (нарушение п. 11 ст. 87 ФЗ-123), отсутствие автоматического дублирования сигналов пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны, отсутствие второго эвакуационного выхода со 2-го, 3-го, 4-го этажей (нарушение п. 4.2.9 СП 1.13130.2020), отсутствие аварийного освещения на путях эвакуации (нарушение п. 4.3.12 СП 1.13130.2020), установка на дверях эвакуационных выходов нелегкооткрывающихся запоров изнутри, отсутствие мероприятий и зон безопасности для маломобильных групп населения (МГН) (нарушение п. 9.1.1, п. 9.2.5 СП 1.13130.2020). Эксперт пришел к выводу, что эти нарушения требований пожарной безопасности в здании с кадастровым номером № создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми, для их устранения необходимо обеспечить проезд для пожарной техники, исключив перепад грунта, выполнить ограждение кровли согласно ГОСТ Р 53254, демонтировать нежилое здание, расположенное в противопожарном разрыве (отмечено: «Иные мероприятия не возможны»), выполнить огнезащиту несущих металлических конструкций, обеспечить здание системой наружного противопожарного водопровода или резервуарами, демонтировать горючую отделку фасадов и применить негорючую (НГ) или слабогорючую (Г1), установить оборудование передачи извещений на пульт пожарной охраны, разработать и реализовать проект по оборудованию этажей вторым эвакуационным выходом, разработать и реализовать проект аварийного освещения, обеспечить свободное открывание дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа, разработать и реализовать проекты по обеспечению безопасности МГН, включая создание противопожарных зон.

В строительно-технической части экспертного исследования экспертом ФИО10 и экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы: объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует градостроительным и землеустроительным нормам и правилам: п. 24 постановления Правительства российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в связи с размещением над гостиной первого этажа санитарных узлов, расположенных на втором, третьем и четвертом этажах; п.3.11 СП 55.13330.2016 «дома жилые одноквартирные» в связи с организацией 4 этажа на месте ранее имевшегося чердака; п.39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку исследуемый объект по числу этажей (4 этажа) превышает допустимые параметры (3 этажа); объект не соответствует планировочным решениям санитарным и строительным нормам (нарушение требований сводов правил, таких как СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (п.п. 7.2.4, 7.2.5) или СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»); п.7 СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.0189. местоположение исследуемого объекта не соблюдает минимальное расстояние 3 метра от границ участка; назначение объекта недвижимости и вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют правилам землепользования и застройки г.Перми, назначение и разрешенное использование объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Установить соответствие (несоответствие) объекта градостроительным нормам и правилам на момент его возведения не представилось возможным, поскольку конкретная дата возведения объекта экспертом не установлена, ввиду того, что объект экспертизы не соответствует данным проектной документации, по количеству этажей планировке помещений.

По мнению эксперта объект экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии, при котором обеспечивается механическая безопасность и дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при выполнении регламентных работ по текущему и капитальному ремонту. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения несоответствия необходимо привести здание к количеству этажей не более трех, произвести изменение функционального назначения санитарных узлов, расположенных над гостиной на допустимые помещения жилого и вспомогательного назначения (л.д. 156-228 т.4).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.06.2020 по иску прокурора Индустриального района города Перми индивидуальному предпринимателю ФИО2 запрещена эксплуатация спорного здания для оказания услуг по постоянному и временному проживанию, размещению людей, до устранения нарушений правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Указанным решением суда установлены нарушения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации спорного здания. (л.д.117-123 т.1)

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером № возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанных в заключении судебной экспертизы. При этом установленные нарушения противопожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Помимо этого как следует из заключения судебной экспертизы спорный объект недвижимости имеет 4 этажа, что в силу пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет отнести его к объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с этим согласно статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его строительства и ввода в эксплуатацию требовались соответствующие разрешения.

С учетом изложенного указанный объект, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию самовольной постройкой.

Доводы ответчика об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца суд находит необоснованными, поскольку спорный объект недвижимости, исходя из заключения судебной экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Разрешая требования истца о сносе здания с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями регламентированы статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Из заключения экспертов следует, что имеется техническая возможность приведения здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, с учетом наличия возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства о безопасности объектов капитального строительства, суд считает необходимым с целью исключения эксплуатации самовольной постройки, создающей угрозу причинения вреда, в соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение об обязанности ответчика привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, либо произвести снос объекта, возникшего в результате самовольного строительства. Для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями необходимо привести здание к количеству этажей не более трех, произвести изменение функционального назначения санитарных узлов, расположенных над гостиной на допустимые помещения жилого и вспомогательного назначения, обеспечить проезд для пожарной техники к зданию, исключив перепад грунта со стороны проезда, выполнить ограждение кровли в соответствии с ГОСТ Р53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли», произвести демонтаж нежилого сооружения с северной стороны здания, выполнить огнезащиту несущих металлических конструкций здания, обеспечить здание системой наружного противопожарного водопровода или противопожарными резервуарами с запасом воды на установленное время тушения, демонтировать отделку внешних поверхностей фасадов выполненных из материалов групп горючести Г2-Г4, применить отделку из материалов групп горючести НГ или Г1, установить оборудование передачи извещения о пожаре на пульт пожарной охраны, выполнить проектирование по приведению к требуемому пределу огнестойкости несущих элементов мансардного этажа с последующей реализацией, выполнить расчет категорий с последующим нанесением обозначений на входные двери помещений, разработать и реализовать проект по оборудованию 2,3,4 этажей вторым эвакуационным выходом, разработать проект аварийного освещения с последующей реализацией, обеспечить открывание без ключей изнутри дверей эвакуационных выходов, разработать проект по обеспечению безопасности при пожаре маломобильных групп населения с последующей реализацией, разработать проект по обеспечению маломобильных групп населения противопожарными зонами на всех этажах с последующей его реализацией.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд с учетом характеристик самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года. В случае неисполнения в установленный срок решения суда о приведении объекта в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, учитывая наличие угрозы причинения вреда на ответчика подлежит возложению обязанность снести здание с кадастровым номером № в течение 3-х месяцев.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абз.2 п.31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе постройки, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Индустриального района г.Перми неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В указанном размере судебная неустойка, по мнению суда, соразмерна неисполненному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в течение одного года, с момента вступления решении суда в законную силу привести жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно: привести здание к количеству этажей не более трех, произвести изменение функционального назначения санитарных узлов, расположенных над гостиной на допустимые помещения жилого и вспомогательного назначения, обеспечить проезд для пожарной техники к зданию, исключив перепад грунта со стороны проезда, выполнить ограждение кровли в соответствии с ГОСТ Р53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли», произвести демонтаж нежилого сооружения с северной стороны здания, выполнить огнезащиту несущих металлических конструкций здания, обеспечить здание системой наружного противопожарного водопровода или противопожарными резервуарами с запасом воды на установленное время тушения, демонтировать отделку внешних поверхностей фасадов выполненных из материалов групп горючести Г2-Г4, применить отделку из материалов групп горючести НГ или Г1, установить оборудование передачи извещения о пожаре на пульт пожарной охраны, выполнить проектирование по приведению к требуемому пределу огнестойкости несущих элементов мансардного этажа с последующей реализацией, выполнить расчет категорий с последующим нанесением обозначений на входные двери помещений, разработать и реализовать проект по оборудованию 2,3,4 этажей вторым эвакуационным выходом, разработать проект аварийного освещения с последующей реализацией, обеспечить открывание без ключей изнутри дверей эвакуационных выходов, разработать проект по обеспечению безопасности при пожаре маломобильных групп населения с последующей реализацией, разработать проект по обеспечению маломобильных групп населения противопожарными зонами на всех этажах с последующей его реализацией.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда о приведении объекта в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки возложить на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность в течение трех месяцев снести нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

Судья В.В. Мазунин