Решение по делу № 2-10271/2024 от 20.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмедикал» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении ущерба.

В мотивированном виде решение

изготовлено 20.01.2026

Дело № 2-1242/2025 (2-10271/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-010494-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

25.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмедикал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении ущерба,

установил :

ООО «Жемчуг» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Фишторг96» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по адресу: Свердловская область, <адрес>1, в размере 6 037 625 руб., взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 66 263 руб., по проведению оценки в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности производственный комплекс со складскими помещениями, расположенный по адресу: <...> (по 1/3 и 2/3 доли соответственно). Истец и ответчик ООО «Фишторг96» являются арендаторами помещений в нежилом здании. 29.01.2024 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество арендаторов.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 03.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильного агрегата (компрессора) или проводников, обеспечивающих его питание, расположенных в установленном очаге пожара.

Полагает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования – холодильных установок, которые были построены собственниками совместно с арендатором ООО «Фишторг96» и эксплуатировались последним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Облкоммунэнерго», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате того же пожара, в размере 3 446 162 руб. 65 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 40 234 руб., считая виновными в причинении вреда собственников здания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 по делу № А60-38001/2024 дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Свердловского областного суда от 03.04.2025 дело № А60-38001/2024 передано на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

07.05.2025 дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, принято к производству, присвоен № 2-4154/2025.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 дела № 2-1242/2025 и № 2-4154/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен № 2-1242/2025.

ООО «ТоргМедикал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Фишторг96» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше пожара, в размере 4 490 933 руб. 21 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 159 728 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу № А60-2157/2025 дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Свердловского областного суда от 27.05.2025 дело № А60-2157/2025 передано на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

23.06.2025 дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, принято к производству, присвоен № 2-4936/2025.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2025 дела № 2-1242/2025 и № 2-4936/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен № 2-1242/2025.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фишторг96» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ФИО6 пояснил, что при подготовке заключения по материалу проверки по факту пожара причины токовой перегрузки не выяснялись.

Поскольку между сторонами возник спор о причине возникновения пожара, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 по делу назначена судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Файер контроль» <ФИО>8, <ФИО>14

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова причина пожара в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>1, к/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и является ли она следствием аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования, если да, то какова его электротехническая причина?

ДД.ММ.ГГГГ дело с экспертным заключением поступило в суд, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, согласились с заключением судебной экспертизы, полагали виновными в возникновении пожара как собственников здания ФИО7, так и арендатора ООО «Фишторг96».

Представитель истца ООО «Жемчуг» <ФИО>26 уточнил исковые требования, указав на возможность солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков, не возражал против распределения вины судом в долевом порядке. Полагал, что собственники здания ненадлежащим образом содержали свое электросетевое оборудование, так как при возникновении токовой перегрузки должны были сработать автоматы.

Представитель истца ИП ФИО3 – <ФИО>27 уточнила исковые требования в части круга ответчиков, предъявив также исковые требования к ООО «Фишторг96».

Представитель истца ООО «Торгмедикал» <ФИО>30 поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Фишторг96» <ФИО>9 возражала против удовлетворения исковых требований к арендатору, ссылалась, что ответчик ООО «Фишторг96» не является собственником или арендатором спорного аварийного оборудования. Полагала, что произошло возгорание холодильного оборудования, которое находилось в эксплуатации ИП ФИО5, по неизвестным причинам. Считала, что ООО «Фишторг96» как арендатор помещения в здании не обязан устанавливать пожарную сигнализацию и систему пожаротушения. Указала на несогласие с размером причиненного ущерба и заключением судебной экспертизы. Заявила ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба.

Представители ответчика ФИО2 – <ФИО>10, <ФИО>29 возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с заключением судебной экспертизы, полагая размер ущерба неподтвержденным, а вину ответчиков – недоказанной. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы эксперту <ФИО>11 для определения электротехнической причины пожара. Указали, что согласны с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в части установления очага пожара, ссылались на бездействие сетевой организации и пожарных при поступлении информации о пожаре. Обратили внимание суда на протокол разбора пожара, в котором указано на позднее отключение электроэнергии. Считали невозможным рассмотрение требований к ФИО2 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика ФИО1 – <ФИО>28 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вины в действиях третьего лица АО «Облкоммунэнерго», сотрудники которого длительное время не отключали электроснабжение здания и не давали пожарным допуск на тушение пожара, в результате чего размер ущерба многократно увеличился. Полагала размер ущерба, причиненного истцам, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 поддержал ранее направленное ходатайство об оставлении требований к ФИО2 без рассмотрения с учетом объявления ответчика несостоятельным (банкротом). Полагал возможным выделить их в отдельное производство и направить в Арбитражный суд Свердловской области для включения в реестр требований кредиторов.

Представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» <ФИО>12 поддержала ранее изложенную позицию, ссылаясь на отсутствие вины общества в возникновении пожара и увеличении размера ущерба. Полагала, что отключение электроснабжения и выдача допуска на тушение пожара были произведены своевременно. Согласилась с заключением судебной экспертизы. Указала, что характерным признаком аварийных режимов работы на внешних сетях является массовость выхода из строя электрических приборов у потребителей.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбытПлюс» <ФИО>13 поддержала позицию АО «Облкоммунэнерго», согласившись с заключением судебной экспертизы. Указала, что оба заключения (судебной экспертизы и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория») содержат одинаковые сведения об электротехнической причине пожара, судебный эксперт лишь уточнил ее, исключив вину электросетевых организаций. Полагала, что если говорить о внешних причинах, то в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности, это тоже относится к зоне ответственности собственников здания.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <ФИО>14 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Подробно изложил причины, по которым исключил версию о причинах возникновения пожара в связи с аварийными режимами работы на внешних сетях.

Специалист <ФИО>15 выразил согласие с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», указал на нарушения, допущенные судебными экспертами при подготовке заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности производственный комплекс со складскими помещениями, расположенный по адресу: <...> (по 1/3 и 2/3 доли соответственно), площадью 300 кв.м, кадастровый номер 66:25:0202003:186.

Истцы и ответчик ООО «Фишторг96» являются арендаторами помещений в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. произошел пожар по адресу: Свердловская область, <адрес>1.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильного агрегата (компрессора) или проводников, обеспечивающих его питание, расположенных в установленном очаге пожара.

Как следует из заключения судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы ООО «Файер контроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <ФИО>8, <ФИО>14, наибольшие термические повреждения наблюдаются с юго-восточной стороны здания, в месте расположения холодильного агрегата (компрессора).

При проведении исследования экспертом установлено, что очаг пожара расположен с юго-восточной стороны здания, в месте расположения холодильного агрегата (компрессора).

Проанализировав предоставленные видеоматериалы, объяснения очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что горение началось между забором и восточной стеной холодильной камеры, под вторым окном второго этажа, примерно на уровне земли.

При проведении осмотра экспертом установлено, что второй этаж поврежденного здания демонтирован. На месте сгоревшего здания проведены ремонтно-восстановительные работы.

На основании проведенного исследования материалов дела и имеющихся видеоматериалов эксперт установил, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен у восточной стены холодильной установки на уровне земли, под вторым окном (от северной стены) второго этажа, расположенного над холодильной установкой, в пространстве ограниченном восточной стеной холодильной установки и ограждающим забором.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы сторонами не оспаривался установленный экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, а именно: расположение очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в восточной части производственно-складского здания, в месте расположения холодильного агрегатора (компрессора).

При допросе судебного эксперта <ФИО>14 ответчики усомнились в правильности установления судебными экспертами очага пожара.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы не противоречит заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Эксперт <ФИО>14 занимался подготовкой электротехнической части заключения.

Доводы ответчиков о неверном установлении очага пожара (под вторым или под третьим окном второго этажа с учетом демонтажа второго этажа на момент осмотра) судом отклоняются, поскольку они связаны с правовыми вопросами об установлении принадлежности загоревшегося оборудования и установлении вины в причинении ущерба.

Устанавливая причину пожара, судебный эксперт исключил возможность возникновения пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие или иной малокалорийный источник зажигания) и от постороннего источника зажигания (поджог). В указанной части ответчиками заключение не оспаривается.

Эксперт указывает, что на предоставленных фрагментах электропровода имеется участок спекания жил, характерный для короткого замыкания.

При просмотре предоставленных видеозаписей экспертом установлено, что в районе установленного очага пожара происходило многократное сверкание, характерное для замыкания электропроводов. Причем воспламенение близлежащих сгораемых материалов произошло не сразу, а после многократного сверкания.

Так, на видеозаписи «Camera 1» яркое сверкание наблюдается с 03:11:52 и появление непрекращающегося свечения (горение) с 03:13:15, то есть 1 мин. 23 сект происходило периодическое сверкание, после чего произошло воспламенение сгораемых материалов, находившихся в непосредственной близости от источника искрения.

На видеозаписи в файле «Видеозапись с камеры» в 03:15:27 появились яркие вспышки, продолжавшиеся до 03:15:47, после чего наблюдается устойчивое горение. При этом яркие вспышки в районе очага пожара не прекращаются до 03:21:26. То есть сверкание, характерное для короткого замыкания электропроводов продолжалось на протяжении 6 мин.

Сопоставляя место возникновения пожара, наличие в данном месте сгораемых предметов и материалов, а также присутствие на видеозаписях многократного сверкания, характерного для короткого замыкания электропроводов, после чего появляется устойчивое пламенное горение, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило тепловое проявление короткого замыкания электропроводов на сгораемые предметы, находившиеся в непосредственной близости от участка аварийной работы электропроводов.

В распоряжение эксперта для проведения электротехнического исследования собственниками здания не были представлены запрошенные экспертами документы, характеризующие фактическое техническое состояние электрохозяйства исследуемого объекта на момент возникновения пожара.

Эксперт указал в заключении, что отсутствие перечисленных документов исключило возможность установления правильности выбора сечения проводников, питающих компрессорные установки; соответствия выбранных защитных аппаратов (автоматические выключатели, предохранители, УЗО и др.) фактическим нагрузкам, условиям прокладки и требованиям нормативно-технической документации; фактического состояния оборудования и сетей на момент происшествия; корректности выполнения монтажа и ввода в эксплуатацию электроустановок.

Эксперт обратил внимание, что многократные яркие вспышки, зафиксированные на видеозаписях, представленных в материалах гражданского дела, являются характерным признаком непогашенных дуговых коротких замыканий в электроцепи. Данный факт свидетельствует о том, что устройства защиты не срабатывали в моменты возникновения коротких замыканий.

С учётом имеющихся материалов, зафиксированных вспышек и выявленного состояния электрохозяйства эксперт указал в заключении, что возможной причиной возникновения короткого замыкания могло являться:

- повреждение изоляции кабельно-проводниковой продукции, питающей компрессорные установки, вследствие длительной эксплуатации без надлежащей защиты и обслуживания;

- локальное расплавление изоляции, вызванное аварийным режимом работы электродвигателя компрессорной установки (например, заклинивание ротора, перегрузка, перегрев);

- отсутствие или некорректная работа защитных аппаратов, что позволило аварийному процессу развиваться с выделением дуги и высокой температуры.

Все указанные причины обусловлены ненадлежащим содержанием и эксплуатацией электрохозяйства по адресу: <адрес>.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела и осмотре места происшествия, представленных сторонами документах, результатах проведенного экспертного исследования вещной обстановки, зафиксированной на фотоматериалах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют, подтверждают выводы заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено, экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с протоколами осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев. Экспертами был осуществлен выезд на место пожара, проанализированы видеозаписи и фотографии, сделанные в момент пожара, изучены и оценены материалы проверки по факту пожара. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>14 поддержал выводы, изложенные в заключении.

По изложенным выше основаниям суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Из объяснений генерального директора ООО «Фишторг96» <ФИО>16, имеющихся в материале по факту пожара следует, что в арендуемом им помещении осуществлялось хранение морепродуктов. В помещении были установлены две холодильные установки. Компрессоры для холодильных установок были установлены на улице с восточной стороны здания. Когда приехал на место происшествия, увидел горение только в помещении, которое он арендовал, а именно в месте расположения холодильной установки. Холодильные установки и компрессоры для холодильных установок принадлежат собственнику ИП ФИО1 Пояснил, что данные холодильные установки были построены совместно с собственником ИП ФИО1, они принадлежат собственнику ИП ФИО1, за них уплачивается дополнительная арендная плата. При аренде помещений с холодильными установками арендная плата была увеличена (т. 4 л.д. 38).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о пожаре он узнал из разговора по телефону. Когда приехал на место происшествия то увидел, что наиболее интенсивное горение происходило с восточной стороны. Далее огонь распространялся по кровле здания. В месте, где было наиболее интенсивное горение, располагался холодильник, принадлежащий ИП ФИО5 (т. 4 л.д. 34)

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с восточной стороны строения была установлена холодильная установка размерами около 10х12, высотой 3 метра. Возле установки был установлен холодильный агрегат. Данная установка и агрегат принадлежат ему, сдаются в аренду ООО «Фишторг96» через ИП ФИО1 Холодильную установку и агрегат устанавливал совместно с ООО «Фишторг96». Возле холодильного агрегата было захламление (тара из-под рыбы) коробки из картона, автомобильные колеса (т. 4 л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что загоревшееся холодильное оборудование находилось в пользовании у ООО «Фишторг96».

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Фишторг96» в лице директора <ФИО>16 заключен договор аренды нежилого помещения № (т.4 л.д. 65-71).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого помещения площадью 300 кв.м, находящегося в здании производственного комплекса общей площадью 1 492 кв.м по адресу: Свердловская область, <адрес>1, кадастровый №. Назначение помещения: пищевое производство.

В силу п. 3.1.9 договора арендодатель обязуется осуществлять меры по соблюдению требований пожарной безопасности на территории базы.

В соответствии с п. 3.3.5 арендатор обязуется обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте. При наличии вины самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт инженерно-технического оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора (в том числе систем пожаротушения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления); соблюдать требования санитарно-эпидемиологических служб, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, ГО, охраны труда и техники безопасности, природоохранного законодательства, все отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора, а также принимать меры по обеспечению соблюдения данных требований путем назначения лиц, ответственных за соблюдение вышеперечисленных правил (п. 3.3.7 договора); при перепланировке помещения, реконструкции, изменении их функционального назначения строго соблюдать противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования и согласовывать их с органом Государственного пожарного надзора, выполнять противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из показаний начальника караула 113 ПСЧ <ФИО>17, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его рапорта, сообщение о пожаре поступило в 03 час. 18 мин., на место пожарные прибыли в 03 час. 38 мин., к непосредственному тушению пожара приступили в 05 час. 00 мин. после получения от сетевой организации АО «Облкоммунэнерго» допуска к тушению. За это время пожар получил значительное распространение.

Согласно выкопировке из журнала, представленной АО «Облкоммунэнерго», ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в АО «Облкоммунэнерго» поступил звонок из ЕДДС Арамильского городского округа с сообщением о пожаре по адресу: <адрес>1, сообщено ОВБ <ФИО>18 (т. 2 л.д. 202).

Бригада ОВБ АО «Облкоммунэнерго» выехала по адресу пожара и в 04 час. 40 мин. произвела отключение ЛР-10 кВ на опоре 109/3 с целью тушения пожара.

Допуск на тушение пожара выдан АО «Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в 04.40-04.45, получен 04.45 (т. 2 л.д. 201).

В 05 час.40 мин. энергоснабжение восстановлено (т. 2 л.д. 70 оборот, 77-81).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>18, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на момент пожара он состоял в трудовых отношениях с АО «Облкоммунэнерго». Сообщение о пожаре поступило примерно в 03.50, на место пожара он прибыл в 04.10, через 5 минут диспетчер сообщил, что нужно поехать и отключить энергоснабжение, приехал примерно в 04.25, отключил и сообщил диспетчеру, примерно в 04.40 вернулся на место пожара и вручил пожарным допуск. Первоначальное отключение производилось на опоре 68, затем на ТП-70176, ТП-70113. Сразу или дистанционно произвести отключение на опоре 109 не представлялось возможным, нужно было отключить полностью всю линию.

Как следует из выписки из протокола № совещания по разбору пожаров по повышенным рангам, произошедших в территориальном пожарно-спасательном гарнизоне Свердловской области в 1 и 2 квартале 2024 года от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230-232), выявлены проблемные вопросы и недостатки при организации тушения пожара: отсутствие наружного противопожарного водоснабжения в границах территории, на которой располагалось горящее здание, неисправность ближайшего к месту пожара гидранта; позднее отключение электроснабжения здания и транзитных силовых кабелей, располагающихся возле здания, представителями энергоснабжающей организации; ведение журнала ПСЧ осуществлялось не в полном объеме.

По информации АО «Облкоммунэнерго» плановых отключений, перепадов (скачков напряжения), а также технологических нарушений в районе не зарегистрировано, жалоб и обращений граждан не поступало.

Порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

На основании п. 30 Боевого устава, проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара.

П. 31. выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований.

Согласно п. 40 Боевого устава при тушении пожаров одновременно проводятся аварийно-спасательные расходы, включающие в себя действия по спасению людей, материальных ценностей и снижению вероятности воздействия опасных факторов пожара, которые могут привести к травмированию или гибели людей, а также к увеличению материального ущерба.

Таким образом, тушение пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара (Основная боевая задача), что обеспечивается привлечением участников боевых действий и обеспечением их в том числе аварийно-спасательным оборудованием, для снижения вероятности воздействия опасных факторов пожара, которые могут привести в том числе к увеличению материального ущерба.

В силу п. 127 Боевого устава при выполнении защитных мероприятий, организованных для обеспечения безопасности участников боевых действий по тушению пожаров, отключаются (включаются) электроустановки, системы отопления, газоснабжения и иные источники повышенной опасности на месте пожара.

Токоведущие части электроустановок, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) и заземляются при пожаре работниками, эксплуатирующими электроустановку, из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе, самостоятельно или по указанию РТП.

Электрические провода и иные токоведущие части, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, создают опасность возникновения новых очагов пожара.

Отключение токоведущих частей осуществляется работниками эксплуатирующей организации, имеющими соответствующую квалификацию и допуск к работе в электроустановке.

Отключение электропроводов путем резки допускается при фазном напряжении сети не выше 220В и только тогда, когда иными способами нельзя обесточить сеть.

Лицом, обслуживающим линии электропередач и трансформаторные подстанции, относящиеся к зданию по адресу: <адрес>1, является АО «Облкоммунэнерго» (Арамильский РКЭС).

ФИО2 и АО «Облкоммунэнерго» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является опора №, ВЛ-10 кВ от опоры № до КТП-70155 и сама КТП-70155 находится в эксплуатационной ответственности потребителя (т. 2 л.д. 74).

АО «Облкоммунэнерго» является сетевой организацией, АО «ЭнергосбытПлюс» является гарантирующим поставщиком. Таким образом, договор энергоснабжения заключен между ФИО2 и АО «ЭнергосбытПлюс».

Судом установлено, что пожарные прибыли на пожар своевременно, однако не могли своевременно приступить к ликвидации горения из-за позднего отключения электроснабжения, для предупреждения горения заливали водой соседние постройки, то есть осуществляли иные действия по снижению вероятности воздействия опасных факторов пожара, которые могли привести к увеличению материального ущерба. В результате к тушению пожара приступили после отключения сети, когда здание сгорело, что привело к увеличению размера ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении пожара как собственников помещений ФИО7, не обеспечивших содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, так и арендатора ООО «Фишторг96» созданием пожароопасного аварийного режима работы холодильного оборудования, находившегося в пользовании, одновременно усматривая виновные действия АО «Облкоммунэнерго», выразившиеся в несвоевременном принятии мер по отключению здания от электросети, что способствовало увеличению пожара.

Оценив обстоятельства дела с учетом причины возгорания и действий участников рассматриваемых событий, судом сделан вывод о наличии обоюдной, но неравнозначной степени вины ответчиков и третьего лица АО «Облкоммунэнерго».

Устанавливая степень вины каждого, суд исходит из того, что действия АО «Облкоммунэнерго», выразившиеся в позднем отключении энергоснабжения здания, являются противоправными, что соответствует степени вины в соотношении 20%, бездействие собственников, ненадлежащим образом содержащих электрохозяйство (внутреннюю электросеть), и арендатора, не обеспечившего безопасность при эксплуатации оборудования, в результате чего произошло тепловое проявление короткого замыкания электропроводов на сгораемые предметы, находившиеся в непосредственной близости от участка аварийной работы электропроводов, соответствуют 80% степени вины (40% - собственники, 40% - арендатор).

Отклоняя довод ответчика ООО «Фишторг96» об отсутствии вины в возникновении пожара со ссылкой на эксплуатацию загоревшегося оборудования ИП ФИО5, суд учитывает, что представленный ответчиком договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 не содержит последней страницы, а копия акта приема-передачи (т. 2 л.д. 129), согласно которому ИП ФИО1 передает ИП ФИО5 со всеми инженерными сетями и частью нежилого помещения холодильную камеру с низкотемпературными агрегатами, три холодильных установки, оспаривается ФИО1

Требований к АО «Облкоммунэнерго» в настоящем деле истцами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу данных положений закона ответственность за вред, причиненный истцу, лежит солидарно на лицах, которым данное имущество принадлежит на праве собственности. Поскольку собственники несут равные обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а обязанность по поддержанию электрооборудования в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственников в солидарном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72260/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий должника ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к собственникам имущества должны разрешаться с учетом доли ФИО2 (1/3) и ФИО1 (2/3) в праве собственности.

Исходя из приведенных норм материального права, учитывая то, что исковые требования были предъявлены не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, суд находит заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о невозможности разрешения исковых требований к ФИО2 и оставляет их без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Свердловской области ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара, в размере 3 446 162 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 6-8).

В дальнейшем было заявлено об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которым ИП ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 2 297 441 руб. 67 коп. (т. 4 л.д. 145-147).

С учетом уточнений, принятых судом, ИП ФИО3 просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные в результате пожара, в размере 2 297 441 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 231 руб. (т. 7 л.д. 12-14).

В обоснование причиненного имущественного ущерба истцом ИП ФИО3 представлен отчет об оценке оборудования №Р от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП <ФИО>19, согласно которому рыночная стоимость оборудования на дату пожара составляет 1 217 925 руб. (с учетом округления 1 218 000 руб.), из них автомат для фасовки и упаковки пищевых продуктов – 388 865 руб., гомогенизатор для сливочного масла – 829 060 руб. (т. 7 л.д. 140-169).

Согласно представленным истцом договорам поставки сырья, договору на изготовление печатной продукции, договору на поставку картона, копиям УПД, банковской выписке в результате пожара уничтожено сырье в виде масла сливочного на общую сумму 1 958 550 руб., поставленное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упаковка на масло в общей сумме 405 512 руб. 65 коп., полученная от поставщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 405 512 руб. 65 коп., коробки для фасовки готовой продукции на сумму 32 100 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 3 614 162 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>27 пояснила, что не будет увеличивать исковые требования, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Суд принимает представленное заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку ответчиками данное доказательство иными доказательствами не опровергнуто, при назначении судебной экспертизы судом предлагалось поставить вопросы о размере ущерба, от чего лица, участвующие в деле отказались, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба было заявлено представителем ответчика ООО «Фишторг96» лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности производства по делу суд пришел к выводу о несвоевременности заявления ходатайства и отказал в его удовлетворении.

В качестве доказательств наличия продукции и ее стоимости ИП ФИО3 представлены: договор поставки №-Р1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 64-65) с УПД (т. 3 л.д. 66-86), договор на изготовление печатной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-88) с УПД (т. 3 л.д. 89-90), договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-93) с УПД (т. 3 л.д. 94-95), платежные поручения (т. 7 л.д. 183-214).

Кроме того, в объяснениях, содержащихся в материале по факту пожара, ФИО3, указал, что в результате пожара были уничтожены масложировая продукция и оборудование для фасовки масложировой продукции, фасовки ореховых смесей, компьютерная техника и мебель (т. 4 л.д. 37).

Доводы ответчиков, оспаривающие факт осуществления производства масла ИП ФИО3 и наличия в арендуемом помещении оборудования и продукции на момент пожара, судом отклоняется, поскольку является голословным и опровергается представленными истцом доказательствами.

Так, ИП ФИО3 представлены: видеозапись, произведенная в арендованном помещении в мае 2023 года (т. 7 л.д. 172), фотографиями помещения до и после пожара, которые обозревались в судебном заседании (т. 7 л.д. 173-182), распечатка из государственной информационной системы «Цербер» Россельхознадзора (т. 7 л.д. 170-171).

Таким образом, с учетом установленной степени вины в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию убытки в следующем размере: с ООО «Фишторг96» - 918 976 руб. 67 коп. (2 297 441 руб. 67 коп. х 40%), с ФИО1 – 612 651 руб. 11 коп. (2 297 441 руб. 67 коп. х 40% х 2/3), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины: с ООО «Фишторг96» - 15 189 руб. 77 коп. (37 974 руб. 42 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд общей юрисдикции) х 40%), с ФИО1 – 10 126 руб. 51 коп. (37 974 руб. 42 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд общей юрисдикции) х 40% х 2/3).

ООО «Жемчуг» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Фишторг96» ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 6 037 625 руб., взыскании судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 263 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Грант-2001» № Т-44 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом <ФИО>21, согласно которому стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 037 625 руб. (т. 1 л.д. 34-227), первичная учетная и бухгалтерская документация, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, баланс, декларация по налогу УСН за 2023 год (т. 7 л.д. 71-107).

Согласно объяснениям директора ООО «Жемчуг» <ФИО>20, имеющимся в материале по факту пожара, в арендуемом помещении хранилось оборудование для изготовления зубных протезов, которое уничтожено в результате пожара, также уничтожена бытовая техника и мебель (т. 4 л.д. 36).

Факт нахождения движимого имущества в здании на момент пожара подтвержден последовательными объяснениями <ФИО>20, фототаблицей к заключению специалиста, на которой зафиксированы остатки движимого имущества.

Суд находит представленное заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиками данный отчет о стоимости движимого имущества оспорен не был.

В назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчиков о том, что их не приглашали на осмотр поврежденного имущества, не свидетельствует о недопустимости представленного заключения, поскольку обязанность уведомлять причинителей вреда об осмотре поврежденного имущества, о времени и месте проведения независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрена. Ответчики не были лишены права оспаривать размер ущерба, однако при назначении судебной экспертизы отказались поставить соответствующие вопросы.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Фишторг96» о допросе специалиста <ФИО>21 ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, однако своевременно соответствующее ходатайство заявлено не было, заключение представлено в материалы дела вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были с ним ознакомлены.

Таким образом, стоимость уничтоженного движимого имущества, установленная заключением специалиста № Т-44 от 07.05.2024, составила 6 037 625 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом установленной степени вины в пользу ООО «Жемчуг» подлежат взысканию убытки в следующем размере: с ООО «Фишторг96» - 2 415 050 руб. (6 037 625 руб. х 40%), с ФИО1 – 1 610 033 руб. (6 037 625 руб. х 40% х 2/3), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки, а именно: расходы на составление заключения – с ООО «Фишторг96» - в размере 20 000 руб. (50 000 руб. х 40%), с ФИО1 – 13 333 руб. 33 коп. (50 000 руб. х 40% х 2/3), расходы на уплату государственной пошлины: с ООО «Фишторг96» - 26 505 руб. 20 коп. (66 263 руб. х 40%), с ФИО1 – 17 670 руб. 13 коп. (66 263 руб. (х 40% х 2/3).

Ущерб в части движимого имущества и размер этого ущерба суд считает установленным с разумной степенью достоверности, подлежащим взысканию с ответчиков <ФИО>22 и <ФИО>23 в сумме 358 088 руб. 00 коп.

ООО «ТоргМедикал» просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 490 933 руб. 21 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 159 728 руб. (т. 5 л.д. 8-11).

В обоснование размера ущерба представлены: справка о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 76-92), расчет (т. 5 л.д. 32), приказ о проведении инвентаризации (т. 8 л.д. 10), приказ об учетной политике (т. 8 л.д. 11-26).

Как следует из объяснений директора ООО «Торгмедикал» <ФИО>24, имеющихся в материале по факту пожара, в результате пожара уничтожены расходные медицинские материалы, личное имущество, документы реализации товаров (товарные накладные и УПД), архив документов с 2015 по 2021 г. включительно, транспортные накладные, авансовые отчеты с приложениями (т. 4 л.д. 39).

Ущерб движимому имуществу суд считает установленным с разумной степенью достоверности и подлежащим взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Таким образом, с учетом степени вины в пользу ООО «Торгмедикал» подлежат взысканию убытки в следующем размере: с ООО «Фишторг96» - 1 796 373 руб. 28 коп. (4 490 933 руб. 21 коп. х 40%), с ФИО1 – 1 796 373 руб. 28 коп. (1 796 373 руб. 28 коп. х 40% х 2/3), а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на уплату государственной пошлины: с ООО «Фишторг96» - 22 174 руб. 61 коп. (55 436 руб. 53 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд общей юрисдикции) х 40%), с ФИО1 – 14 783 руб. 07 коп. (55 436 руб. 53 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд общей юрисдикции) х 40% х 2/3).

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о несогласии с размером ущерба, причиненного всем истцам, по сути сводятся к ссылкам на недоказанность наличия имущества и продукции в арендованных помещениях, отсутствие подтверждающих документов, однако с учетом конкретных обстоятельств повреждения имущества (при пожаре) и его характеристик (после сгорания большей части имущества не могло остаться каких-то явных следов), отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба судом отклоняются данные доводы в связи с необоснованностью. Также, отвергая доводы ответчиков, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в частности – заключение договоров аренды нежилого помещение и уплата арендных платежей лишены какого-либо экономического смысла для субъектов предпринимательской деятельности в отсутствие ее осуществления.

Занимая активную процессуальную позицию в споре, ответчики не привели конкретных и обоснованных доводов о необходимости исключения стоимости какого-либо имущества из расчетов, не представили своих заключений о размере причиненного ущерба.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмедикал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг96» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишторг96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» ущерб в размере 2 415 050 руб., расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 505 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» ущерб в размере 1 610 033 руб., расходы на заключение специалиста в размере 13 333 руб. 33 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 670 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишторг96» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 918 976 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 189 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб в размере 612 651 руб. 11 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 126 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишторг96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгмедикал» ущерб в размере 1 796 373 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 174 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгмедикал» ущерб в размере 1 197 582 руб. 19 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 783 руб. 07 коп.

Исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова