Дело № 2-2430/2022
64RS0045-01-2022-003527-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Гербековой Ф.Я.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица акционерное общество «Тинькофф Страхование», акционерное общество «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца - ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 - водитель транспортного средства <данные изъяты>. Транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: Крышка багажника; Крыло заднее правое; Облицовка заднего бампера; Панель задка; Пол багажника; Лонжерон задний левый/правый. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована. ФИО6 обратилась в свою страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в 136 000 рублей. С учетом того, что данных денежных средств не хватает на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 обратилась в независимую экспертную организацию «Победа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> а также величины утраты товарной стоимости. Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением с учетом износа - 174 000,00 рублей и без учета износа - 209 100,00 рублей. Расчет взыскиваемой суммы подлежащей взысканию с виновника до транспортного происшествия: 209 100 (стоимость по экспертному исследованию)-136 000 (выплаченная сумма) 73 100 рублей.
По изложенным основаниям просит суд взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 73 100 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рубля; расходы за проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 и ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа Страхование» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразил несогласие с заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не правильно рассчитал стоимость замены глушителя.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ФИО2 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, дал пояснения аналогичные представленным возражениям.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца - ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 - водитель транспортного средства <данные изъяты>.
Транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: Крышка багажника; Крыло заднее правое; Облицовка заднего бампера; Панель задка; Пол багажника; Лонжерон задний левый/правый.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована.
ФИО6 обратилась в свою страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в 136 000 рублей.
С учетом того, что данных денежных средств не хватает на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 обратилась в независимую экспертную организацию «Победа» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости.
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в связи с повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением с учетом износа - 174 000,00 рублей и без учета износа - 209 100,00 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы подлежащей взысканию с виновника до транспортного происшествия: 209 100 (стоимость по экспертному исследованию)-136 000 (выплаченная сумма) 73 100 рублей.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства <данные изъяты> обусловленных происшествием (ДТП) произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 167 118 рублей, с учетом износа 151 рублей. В результате исследования выявлено, что все повреждения автомобиля, указанные в таблице № исследовательской части, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, было определено, что восстановление задней части автомобиля ранее не производилось.
Проанализировав представленное заключение, вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил заключение, подробно ответил на поставленные вопросы участников судебного разбирательства.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП осуществлялось на законном основании, он был вписан в страховой полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>
При таком положении, если автомобиль передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на виновника.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
ПосколькуСоловье Н.Д.управлял автомобилем на законных основаниях, он признается законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненногоФИО6 должна быть возложена на ФИО2
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы и взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 31118 рублей.
Доводы ответчика ФИО2, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, истцу нужно обращаться в страховую компанию, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1133,54 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4260 рублей.
С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2, о том что данный договор был представлен в рамках другого гражданского дела, суд во внимание не принимает, поскольку гражданское дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения по существу, расходы по оплате услуг представителя не взыскивались.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 34 000 рублей.
Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям и ответчика ФИО2 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».
Требования истца ФИО6 удовлетворены на 42,6%.
Соответственно и истца ФИО6 в пользу ООО «Саратовской центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19816 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 14484 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица акционерное общество «Тинькофф Страхование», акционерное общество «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму, причиненного ущерба, в размере 31118 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,54 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19816 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 19816 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 г.
Судья Н.Н. Еремина