УИД № 57RS0022-01-2025-006705-41 Производство № 2-2731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты, затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)) от (дата обезличена), по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были представлены ответчику первоначальным кредитором. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору ответчиком не были возвращены. В соответствии с п.3.1 Договора уступки права требования по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 Договора уступки парва требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования перешло ООО «Региональная служба взыскания». (дата обезличена) произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). (дата обезличена) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору (номер обезличен)) от (дата обезличена) в сумме 86482,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1397,23 руб., который (дата обезличена) отменен. Мотивируют, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от ответчика были получены денежные средства в сумме 1849,15 руб. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84632,94 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по основному долгу и проценты за пользование по кредитному договору (номер обезличен)) от (дата обезличена) в размере 84632,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты, затем на АО «БИНБАНК Диджитал», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)) от (дата обезличена), по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были представлены ответчику первоначальным кредитором.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки права требования по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки права требования от (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования перешло ООО «Региональная служба взыскания».

(дата обезличена) произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа на настоящее время перешло к ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом, составляет 84632,94 руб.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) района (адрес обезличен) (адрес обезличен) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)-(номер обезличен)) от (дата обезличена) в сумме 86482,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1397,23 руб., который (дата обезличена) отменен.

Ответчиком факт заключения кредитного договора (номер обезличен)) от (дата обезличена) не оспаривался, однако, заявлено требование о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (ст. 331 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с согласованными Банком и ответчиком условиями предоставления кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения обязательных платежей.

Ввиду изложенного течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, из представленных ООО ПКО «РСВ» документов следует, что свои обязательства перед кредитором ответчик кредитором ответчик должен был исполнять до (дата обезличена) (дата последнего платежа согласно графику платежей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) района (адрес обезличен) (адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) (более точную дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа установить не представляется возможным, в связи с уничтожением дела (номер обезличен), как это следует из ответа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) района (адрес обезличен) (адрес обезличен)). Стороной истца таковых сведений не представлено.

Судебный приказ (номер обезличен) мирового судьи судебного участка (номер обезличен) района (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен (дата обезличена).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

Указание истца на то, что от ответчика поступили денежные средства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1849,15 руб., с учетом того, что судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен, не является основанием для взыскания задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств добровольного перечисления ответчиком денежных средств, кроме того, истец с настоящим иском обратился только (дата обезличена), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 г.

Судья М.В. Богданчикова