Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, о признании добросовестным приобретателем,
По встречному иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1242+/-12 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020508:203 с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4.7), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес>.
На данном земельном участке был расположен жилой дом, общей площадью 937,4 кв.м, с кадастровым №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Истцом была произведена реконструкция объекта, вследствие чего, общая площадь нежилого здания составила 957,4 кв.м.
Просит суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание – гостиницу с кадастровым №, общей площадью 957,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, мкр.Опалиха, <адрес>.
Представитель Администрации городского округа Красногорск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по данным ЕГРН, строение с кадастровым номером 50:11:0020508:212, имея целевое назначение «жилой дом», фактически использовалось предыдущим собственником как «общежитие» и возведено изначально на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».
Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по делу 2-314\2020, которым были удовлетворены требования Администрации городского округа Красногорск к предыдущему собственнику ФИО2 о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка.
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> признано самовольным.
ФИО2 обязали снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес> привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения. Вышестоящими судебными инстанциями решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО2 заверял, что он осуществляет меры по сносу данного объекта недвижимости, был составлен совместный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник сносит межкомнатные стены, однако, данные действия ФИО2, по мнению Администрации, проводил лишь показательно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, совершив повторный выезд для составления аналогичного акта осмотра, Администрацией было установлено, что вход на территорию, где располагается строение был закрыт, никаких работ не проводилось.
Ответчик считает, что ФИО1 не является лицом, создавшим самовольную постройку или лицом, осуществлявшим какую-либо реконструкцию, а настоящее гражданское дело направлено на попытку пересмотреть результаты решения суда от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником объекта капитального строительства – истцом по настоящему делу.
Администрацией городского округа Красногорск заявлен встречный иск о признании сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 и объекта самовольного строительства с кадастровым номером 50:11:0020508:212, заключенной между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной в УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной, применении последствий ничтожной сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить самовольную постройку с кадастровым номером 50:11:0020508:212 и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:203 в собственность ФИО2.
ФИО1 заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 и объекта с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенных по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, требования по встречному иску просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.
Предметом договора купли-продажи являлись земельный участок площадью 1242 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020508:203 с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, мкр. Опалиха, <адрес> и жилой дом, общей площадью 937,4 кв.м с кадастровым №.
Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации ; 50:11:0020508:203-50\011\2017-3.
Указанный жилой дом с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации №.
Согласно пояснениям представителя истца, на момент приобретения жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ, часть внутренних перегородок была демонтирована предыдущим собственником ФИО5
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> было постановлено решение по делу № по иску администрации городского округа Красногорск к ФИО2 о сносе многоквартирного жилого дома, освобождении земельного участка.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны установленные судом, следующие обстоятельства. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1242 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020508:203 с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ему Администрацией городского округа Красногорск выдано разрешение на строительства, согласно которого разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома площадью 960 кв.м. За ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 937,4 кв.м. Вместе с тем, судом установлен факт строительства ответчиком на принадлежащем ему земельном участке не индивидуального жилого дома, как то предусмотрено разрешением на строительства, а здания – общежития коридорного типа, что противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.
При этом, согласно заключения, проведенной в рамках этого дела судебной строительно-технической экспертизы, здание отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно - планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкции? и строении? в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Прав третьих лиц не нарушает.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное строение общежития, расположенное на земельном участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 было признано самовольным, на ФИО2 возложена обязанность снести строение – общежитие коридорного типа, также на ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:203 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения.
Решение суда обжаловалось стороной ответчика в апелляционном и кассационном порядке, судебные акты были оставлены без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках гражданского дела № был изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по сносу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203 возложена на администрацию городского округа Красногорск за счет средств бюджета городского округа, с последующим возмещением расходов ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом МО по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 Предмет исполнения: обязать ФИО2 снести строение, обязать ФИО2 привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.
Как указано во встречном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ был составлен совместный акт осмотра, согласно которому ФИО2 сносит межкомнатные стены.
После приобретения земельного участка с жилым домом ФИО1 было подано соответствующее заявление о смене вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание».
Суд считает, что данные действия ФИО1 согласуются и не противоречат положениям ч.8-9 ст.55.32 Градостроительного кодекса, где указано, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с ЗК РФ, переходит к новому правообладателю земельного участка. В случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, а в случаях, предусмотренных частями 7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
После изменения вида разрешенного использования земельного участка, истцом была произведена реконструкция объекта, для приведения его в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка. <адрес> нежилого здания после реконструкции составила 957,4 кв.м.
В материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО6 по результатам исследования объекта капитального строительства, о соответствии возведения строения действующим на территории РФ нормам и правилам, предъявляемым к строительству объектов капитального строительства.
Специалист указал, что техническое заключение составлено на основе натурного обследования объекта капитального строительства - здания для временного проживания граждан - объект гостиничного обслуживания, расположенного на земельном участке, местоположение: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, кадастровый номер объект капитального строительства 50:11:0020508:212 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:203. Фактическое функциональное назначение установлено в ходе натурного исследования на основании объемно-планировочных характеристик объекта. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены изменения общей площади здания, являющееся результатом проведенной реконструкции здания, разрешение на реконструкцию не представлено. <адрес> здания, подлежащего государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 957,4 кв.м.
В ходе исследования, специалистом установлено: здание гостиничного обслуживания общей площадью 957,4 кв.м, образованное в результате реконструкции объекта, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требовании? механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условии? пребывания в зданиях и сооружениях, норам безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности здании? и сооружении? и норм безопасного уровня воздействия здании? и сооружении? на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Расположение здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. В ходе реконструкции здания обеспечена конструктивная и механическая безопасность. Здание является объектом завершенного строительства, готово к вводу в эксплуатацию. Препятствии? ввода строения в эксплуатацию не имеется. Функциональное назначение объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.
Пунктом 2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в настоящее время исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, по характеру планировки и функциональному назначению помещении?, представляет собой здание для временного проживания типа гостиница. Исследуемое нежилое здание, по своему функциональному использованию, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203. Исследуемое нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203. Отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкции? и строении? в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки. Исследуемое нежилое здание имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранением указанного нежилого здания в реконструированном состоянии, права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требовании? нормативных документов по строительству. Данный объект недвижимости может и далее безопасно эксплуатироваться. Препятствии? к сохранению нежилого здания в реконструированном состоянии не имеется.
Суд считает приведенное выше заключение экспертизы достоверным, оно дано экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, строение обследовано экспертом в натуре, им были учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела и опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств, что здание реконструировано без нарушений действующего законодательства. В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал.
Признание права в соответствии со ст. 12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав. Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применительно к тому, что устранение последствии? нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а также к тому, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, учитывая, что, самовольно реконструированный объект по своему функциональному использованию в настоящее время соответствует виду разрешенного использования земельного участка, находится в его границах, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также условия проживания смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности подлежат удовлетворению.
В обоснование встречного иска Администрация указывает на то, что несмотря на тот факт, что по данным ЕГРН, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:212 имеет целевое назначение «жилой дом», фактически используется как «общежитие», возведенное изначально на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», считает, что самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско – правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, соответственно ФИО1 не имел права покупать данную постройку, а ответчик ФИО2 не имел права отчуждать изъятое из гражданского оборота недвижимое имущество.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено право лица, не являющегося стороной ничтожной сделки обратиться в суд с соответствующим иском, но, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
В исковом заявлении Администрации городского округа Красногорск отсутствует указание на нарушение прав истца по встречному иску, возникшее в результате заключения ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи недвижимости от 20.09.2022г. Не указано, какие права Администрации будут восстановлены в результате признания сделки ничтожной. Кроме того, в исковом заявлении не содержится указания на невозможность защиты нарушенного права иным способом.
Довод Администрации о том, что строение с кадастровым номером 50:11:0020508:212 является объектом, изъятым из гражданского оборота, в силу решения Красногорского городского суда <адрес> и согласно положениям ч.2 ст.222 ГК РФ, не соответствует действующему законодательству и опровергается материалами дела.
Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-314/2020 самовольным признано строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, по адресу: <адрес>, дом. 19 в виде общежития коридорного типа, данное строение ФИО2 обязан был снести и привести земельный участок с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства в соответствие с видом такого использования.
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 не привел это строение в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка до продажи ФИО1 материалы дела не содержат, предметом сделки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлся жилой дом, право собственности ФИО2 на который на момент сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке и прекращено не было.
ФИО1 произвел реконструкцию строения, которое в настоящее время соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Во встречном иске не указано какие права и законные интересы Администрации городского округа Красногорск нарушаются в настоящее время и подлежат восстановлению судом путем признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Помимо этого, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.
Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № строение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр Опалиха, <адрес> было признано самовольным.
Основанием для признания строения самовольным, послужил факт того, что здание, не отвечает виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), его фактическому использованию (является общежитием, для временного пребывания людей).
Судом было указано два способа исполнения решения суда: обязать ФИО2 снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> либо привести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020508:203, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения.
Как видно из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был изменен на «гостиничное обслуживание». Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в настоящее время объект, расположенный на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а объект договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 937,4 кв. м. не был ограничен в обороте.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации городского округа Красногорск о признании сделки ничтожной.
Суд отказывает ФИО1 в признании добросовестным приобретателем ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 и объекта с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>.
Право собственности ФИО2 на строение было оформлено в установленном законом порядке. Никем оспорено не было. Данные о праве содержались в ЕГРН. Также в ЕГРН отсутствовали данные о наличии арестов либо запретов на совершение сделки.
Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования права собственности согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Единый государственный реестр недвижимости, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя, в том числе, реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.
Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Оценивая действия ФИО1 при совершении данной сделки, очевидно, что он действовал разумно и добросовестно. Им были изучены правоустанавливающие документы на приобретаемую им недвижимость, проявлена должная осмотрительность.
Вместе с тем, учитывая то, что встречный иск Администрации городского округа Красногорск был оставлен без удовлетворения, оснований для защиты прав ФИО1 заявленным им способом путем признания его добросовестным приобретателем в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0020508:212, площадью 957,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.
Исковые требования Администрации городского округа Красногорск к ФИО1, ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020508:203 и объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020508:212, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская