Приговор по делу № 1-35/2023 от 04.08.2023.

Дело № 1-35/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при помощнике судьи Митиной М.А., секретаре судебного заседания Гахраманове Р.Р.,

с участием государственного обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А., ФИО1, помощников прокурора города Архангельска Кокориной К.В., ФИО2,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» Н.В.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ф.А.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» П.Д.В.,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, на иждивении детей не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновна в мошенничестве в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

1. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №1) с целью незаконного обогащения от хищений у страховых организаций денежных средств, подлежащих выплате страхователям – владельцам транспортных средств в соответствии с заключенными между ними и страховыми организациями договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности, добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), умышленно, действуя из корыстных побуждений, не позднее 19 часов 15 минут 31 июля 2017 года предложило ФИО3, имеющей автомобиль марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, застрахованный ФИО3 в <данные изъяты>» по страховому полису №, в <данные изъяты>» по страховому полису №, и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №2), имеющему автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный на его имя по страховому полису № в <данные изъяты> совершить мошенничество в сфере страхования.

Для совершения преступления иное лицо №1 выбрало участок автомобильной дороги, расположенный на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес> в городе Архангельске, на котором отсутствовали камеры видеонаблюдения, темное время второй половины 31 июля 2017 года, а также способ – умышленное столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем иного лица №2.

ФИО3 и иное лицо №2, осведомленные о том, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 000 рублей, а также о том, что на основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, согласились с предложением иного лица №1 совершить образующее признаки дорожно-транспортного происшествия столкновение своих автомобилей, обмануть представителей <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о его обстоятельствах и, в результате обмана незаконно получить у <данные изъяты> и у <данные изъяты>» страховые возмещения, которыми распорядиться по своему усмотрению.

При этом реализуя совместный преступный умысел ФИО3 и иное лицо №2 согласились предоставить иному лицу №1 вышеназванные автомобили и выполнить отведенные иным лицом №1 им роли, а именно: в вечернее время, не позднее 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовать участок автомобильной дороги, расположенный на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес> на 15 километр автомобильной дороги М8 Холмогоры подъезд к международному аэропорту «Талаги», ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, выезжая из внутреннего круга на внешний, умышленно должна была допустить столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем иного лица №2, после чего им требовалось вызвать сотрудников полиции и при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сообщить последним об участии в происшествии и виновности в столкновении автомобилей, а по результатам оформления документов передать их иному лицу №1 для последующего обращения в <данные изъяты> и <данные изъяты> за страховыми возмещениями.

Реализуя задуманное, не позднее 19 часов 15 минут 31 июля 2017 года ФИО3 и иное лицо №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел с иным лицом №1, прибыли на участок автомобильной дороги, расположенный на перекрестке с круговым движением <адрес> и <адрес> в городе Архангельске, на 15 километр автомобильной дороги М8 Холмогоры подъезд к международному аэропорту «Талаги» где ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц и иных транспортных средств, препятствующих умышленному столкновению ее автомобиля с автомобилем иного лица №2, управляя находящимся в ее пользовании автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рассчитав траекторию движения автомобиля и выбрав необходимую скорость, выезжая из внутреннего круга на внешний, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, совершив поворот направо, умышленно совершила столкновение с автомобилем иного лица №2 «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № После этого с целью фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и иное лицо №2 вызвали сотрудников ГИБДД, которым сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах столкновения автомобилей.

Затем ФИО4 №1, не осведомленная о преступных намерениях соучастников по хищению у страховых организаций денежных средств и о фактических обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на основании оформленных 31 июля 2017 года сотрудниками ГИБДД органа внутренних дел документов о дорожно-транспортном происшествии и доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной иным лицом №2, ДД.ММ.ГГГГ по указанию иного лица №1 обратилась в офис <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра автомобиля иного лица №2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составила 217 200 рублей.

Сотрудники <данные изъяты> действуя под влиянием обмана иного лица №1, ФИО3 и иного лица №2 о фактических обстоятельствах получения 31 июля 2017 года автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, 04 сентября 2017 года платежным поручением № перечислили 217 200 рублей со счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на счет ФИО4 №1 №, открытый в Архангельском отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которые поступили на счет ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Указанными денежными средствами иное лицо №1, ФИО3 и иное лицо №2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 217 200 рублей.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях увеличения размера похищаемых у <данные изъяты>» в результате обмана об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия денежных средств, иное лицо №1 от имени иного лица №2 обратилось в экспертное учреждение «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 241 471 рубль 48 копеек.

Сотрудники <данные изъяты>», действуя под влиянием обмана иного лица №1, ФИО3 и иного лица №2, о фактических обстоятельствах получения 31 июля 2017 года автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислили 24 271 рубль 48 копеек со счета <данные изъяты>» №, открытого в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на счет ФИО4 №1 №, открытый в Архангельском отделении № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которые поступили на счет ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Указанными денежными средствами иное лицо №1, ФИО3 и иное лицо №2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 24 271 рубль 48 копеек.

Затем в целях увеличения размера похищаемых у <данные изъяты>» в результате обмана об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия денежных средств, ФИО4 №1, действуя от имени иного лица №2, по указанию иного лица №1 обратилась с досудебной претензией о взыскании с <данные изъяты> неустойки. Сотрудники <данные изъяты> действуя под влиянием обмана соучастников преступления относительно фактических обстоятельствах получения 31 июля 2017 года автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, 05 октября 2017 года платежным поручением № перечислили 3 398 рублей со счета <данные изъяты>» №, открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб», расположенном по адресу: <адрес> на счет ФИО4 №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город <адрес>, которые поступили на счет ФИО4 №1 05 октября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Указанными денежными средствами иное лицо №1, ФИО3 и иное лицо №2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «СК «Согласие» имущественный ущерб в размере 3 398 рублей.

После этого иное лицо №1, действуя совместно и согласованно с иным лицом №2 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая, что основания для получения в <данные изъяты>» денежных средств в качестве страховых выплат отсутствуют, на основании оформленных 31 июля 2017 года сотрудниками ГИБДД органа внутренних дел документов о дорожно-транспортном происшествии и доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 05 августа 2017 года обратилось в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о страховом событии - получении автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО3 и выплате страхового возмещения, скрыв от представителей этой страховой организации информацию о том, что столкновение произошло по вине обоих участников дорожного движения.

По результатам осмотра автомобиля ФИО3 и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составила 556 950 рублей.

30 октября 2017 года в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, иное лицо №1 от имени ФИО3 обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о выплате <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, решением которого 15 мая 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 774 386 рублей 24 копейки.

Во исполнение решения суда <данные изъяты>» 12 октября 2018 года платежным поручением № перечислило 774 386 рублей 24 копейки со счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на счет ФИО3 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, которые поступили на счет ФИО3 12 октября 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Указанными денежными средствами иное лицо №1, ФИО3 и иное лицо №2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 774 386 рублей 24 копейки.

Далее, действуя с целью увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, 12 ноября 2018 года иное лицо №1 от имени ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о выплате <данные изъяты>» неустойки и судебных расходов, решением которого ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 16 000 рублей.

Во исполнение решения суда <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило 16 000 рублей со счета <данные изъяты> №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на счет ФИО3 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, которые поступили на счет ФИО3 01 февраля 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Указанными денежными средствами иное лицо №1, ФИО3 и иное лицо №2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 16 000 рублей.

В результате совместных и согласованных действий, ФИО3, действующая совместно с иным лицом №1 и иным лицом №2 в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников <данные изъяты>» и <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего 31 июля 2017 года столкновения автомобилей, совершили хищение у <данные изъяты>» и у <данные изъяты> денежных средств, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 244 869 рублей 48 копеек и <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 790 386 рублей 24 копейки.

2. Иное лицо №1 с целью незаконного обогащения от хищений у страховых организаций денежных средств, подлежащих выплате страхователям – владельцам транспортных средств в соответствии с заключенными между ними и страховыми организациями договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности, добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), умышленно, действуя из корыстных побуждений не позднее 21 часа 40 минут 13 октября 2017 года, предложило ФИО3, имеющей автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный ФИО3 в <данные изъяты> по страховому полису №, а также в <данные изъяты> по страховому полису №, и лицу уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №3), имеющему автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный на имя того в <данные изъяты> по страховому полису №.

Для совершения преступления иное лицо №1 выбрало участок автомобильной дороги, расположенный у дома 1, корпус 4, строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, на котором отсутствовали камеры видеонаблюдения, темное время второй половины 13 октября 2017 года, а также способ – умышленное столкновение автомобиля под управлением иное лицо №3 с автомобилем ФИО3

ФИО3 и иное лицо №3, будучи осведомленными о том, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 000 рублей, а также о том, что на основании ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, приняли предложение иного лица №1 совершить образующее признаки дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей, обмануть тем самым представителей <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о его обстоятельствах и, в результате обмана незаконно получить у <данные изъяты>» и <данные изъяты>» страховое возмещение, которым распорядиться по своему усмотрению.

Для этих целей умышленно, из корыстных побуждений ФИО3 и иное лицо №3 согласились предоставить иному лицу №1 вышеназванные автомобили для умышленного их столкновения. После столкновения автомобилей ФИО3 и иному лицу №3 требовалось вызвать сотрудников полиции органа внутренних дел и при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции органа внутренних дел сообщить последним об участии в происшествии и виновности в столкновении автомобилей, а по результатам оформления документов передать их иному лицу №1 для обращения в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за страховым возмещением.

Реализуя совместный преступный умысел, 13 октября 2017 года в вечернее время, не позднее 21 часа 40 минут, ФИО3 и иное лицо №3, действуя из корыстных побуждений, прибыли на участок автомобильной дороги, расположенный у дома 1, корпус 4, строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (иное лицо №4), управляя автомобилем «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, предоставленным ФИО3, рассчитав траекторию движения автомобиля и выбрав необходимую скорость, при перестроении, не уступило дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением иного лица №1, предоставленному тому иным лицом №3 движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создав помеху, тем самым умышленно совершил столкновение с автомобилем последнего.

После этого иное лицо №3 и ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД органа внутренних дел, которым сообщили заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах столкновения автомобилей.

Затем ФИО4 №1, не осведомленная о преступной деятельности соучастников преступления по хищению у страховых организаций денежных средств и о фактических обстоятельствах получения механических повреждений автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании оформленных 13 октября 2017 года сотрудниками ГИБДД органа внутренних дел документов о дорожно-транспортном происшествии и доверенности иного лица №3 серии № от 23 октября 2017, по указанию иного лица №1 23 октября 2017 года обратилась в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра автомобиля иного лица №3 Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 23 октября 2017 года было дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 73 500 рублей.

Далее в целях увеличения размера денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля иного лица №3, ФИО4 №1 предоставила в <данные изъяты>» квитанцию № индивидуального предпринимателя З.В.Н. об эвакуации транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

Сотрудники <данные изъяты>», действуя под влиянием обмана иного лица №1, ФИО3 и иного лица №3 о фактических обстоятельствах получения 13 октября 2017 года автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, 07 ноября 2017 года платежным поручением № перечислило 80 500 рублей со счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет ФИО4 №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которые 07 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут поступили на счет ФИО4 №1

Указанными денежными средствами иное лицо №1, иное лицо №3 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 80 500 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях увеличения размера похищаемых у <данные изъяты>» в результате обмана об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия денежных средств, иное лицо №1 от имени иного лица №3 обратилось к индивидуальному предпринимателю Б.В.А. в экспертное учреждение <данные изъяты>», которым 10 ноября 2017 года дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составит 118 200 рублей.

Сотрудники <данные изъяты>», действуя под влиянием обмана соучастников преступления о фактических обстоятельствах получения 13 октября 2017 года автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, 21 ноября 2017 года платежным поручением № перечислило 60 800 рублей со счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на счет №, открытый ФИО4 №1 в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которые поступили на счет последней 21 ноября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

Указанными денежными средствами иное лицо №1, иное лицо №3 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 60 800 рублей.

02 февраля 2018 года в целях увеличения денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля, ФИО4 №1 по указанию иного лица №1, действуя от имени иного лица №3 обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о выплате <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены на сумму 9 876 рублей.

Во исполнение решения суда <данные изъяты>» 01 июня 2018 года платежным поручением № перечислило 9 876 рублей со счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на счет ФИО4 №1 №, открытый последней в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которые поступили на счет ФИО4 №1 01 июня 2018 года в 16 часов 12 минут.

Указанными денежными средствами иное лицо №1, иное лицо №3 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 9 876 рублей.

16 октября 2017 года иное лицо №1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая, что основания для получения в <данные изъяты>» денежных средств в качестве страховой выплаты отсутствуют, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, на основании оформленных 13 октября 2017 года сотрудниками ГИБДД органа внутренних дел документов о дорожно-транспортном происшествии и выданной ФИО3 доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о страховом событии - получении автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО4 №13 и выплате страхового возмещения, скрыв от представителей этой страховой организации информацию о том, что столкновение произошло по вине обоих участников дорожного движения.

По результатам осмотра автомобиля ФИО3 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия составила 592 750 рублей.

Однако сотрудниками <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения было отказано.

Действуя далее, в целях увеличения денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля, иное лицо №1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя от имени ФИО3, обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения на сумму 592 750 рублей, а также неустойки, затрат на эвакуацию транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Не согласившись с принятым решением, иное лицо №1 обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с исковым заявлением о выплате <данные изъяты> страхового возмещения, неустойки, затрат на эвакуацию транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Таким образом, иное лицо №1 и иное лицо №3 и ФИО3, действующая с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего 13 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, похитили у <данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 151 176 рублей, а также пытались похитить у <данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 592 750 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>» до конца не смогла по независящим от них обстоятельствам, поскольку в перечислении страховых выплат им было отказано.

1.По факту хищения денежных средств <данные изъяты>» и <данные изъяты>» путем обмана относительно наступления 31 июля 2017 года страхового случая.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину не признала, показала, что 31 июля 2017 года около 19 часов направляясь в магазин «Метро», расположенный на Талажском шоссе в городе Архангельске, на перекрёстке с круговым движением при переходе с левой полосы на правую по невнимательности допустила столкновение с другой машиной. После чего, осмотрев машину, она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. О случившемся сообщила своему зятю - ФИО4 №5, который обещал приехать. Приблизительно через час подъехали инспекторы, сфотографировали машину, составили административный протокол и попросили убрать машину на обочину, чтобы не мешать движению. При этом до дорожно-транспортного происшествия ее машина повреждений не имела. Ввиду постоянного нахождения в командировках, документы на получение страховых выплат она попросила ФИО4 №5 передать юристу. Лично с юристом ФИО4 №9 она знакома не была, видела единожды при передаче в его офисе недостающих документов. От страховой кампании получила денежные средства в размере около 700 000 рублей, денежные средства переводились лично ей. Однако суммы выплаты страховой компании не хватило для восстановления машины, поскольку затрат было больше, деньги на восстановление машины занимала у людей. Отмечает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было реальным, на его месте третьих лиц не было, в предварительный сговор она не с кем не вступала. Из материалов гражданского дела ей известно, что проводились судебные автотехнические экспертизы, в ходе которых установлено, что все повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Тем не менее, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Н.В.А., (<данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, действуя на основании доверенности от Ц. обратилась в «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении убытка по ДТП, произошедшего 31 июля 2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ц. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был осмотрен П.Д., составлен акт, который вместе с остальными документами был направлен в Москву. После этого на счет ФИО4 №1 4 сентября 2017 года были переведены 217 200 рублей, затем 18 сентября 2017 года – 24 271 рубль 48 копеек, а 5 октября 2017 года – 3398 рублей. Таким образом, <данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 244 869 рублей 48 копеек.

Согласно заявлению представителя потерпевшего <данные изъяты>» Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту инсценировки 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут ДТП между автомобилем <данные изъяты>» №, под управлением ФИО4 №15 и автомобилем «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3, в результате которого <данные изъяты>» ФИО4 №1 могло быть незаконно выплачено денежное возмещение в сумме 244 869 рублей 48 копеек (т. 6 л.д. 111).

Согласно Уставу <данные изъяты> данное общество является страховой организацией, основной целью предпринимательской деятельности которого является извлечение прибыли. Предметом деятельности общества является проведение всех видов страховых и перестраховочных операций в рублях и иностранной валюте, как в России, так и за рубежом, за исключением страхования жизни. Страховая компания вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ и соответствующие характеру страховой деятельности или необходимые для осуществления этой деятельности. Общество осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке (т. 9 л.д. 173-201).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.В.А. изъято выплатное дело <данные изъяты>» по ДТП, произошедшему 31 июля 2017 года, которое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 156-158, 159-202, 203-204). Осмотром установлено, что выплатное дело содержит акт о страховом случае убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; а также копии платежных поручений <данные изъяты> о переводе со счета №, открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб», <адрес>, на принадлежащий ФИО4 №1 счет №: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 200 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3 398 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 24 271 рублей 48 копеек; досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1, действующая по доверенности от имени ФИО4 №15, обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов, реквизиты для перечисления страхового возмещения на имя ФИО4 №1, квитанцию на оплату услуг № серии ОП ИП Б.В.А. за определение ущерба транспортного средства на сумму 15 000 рублей 00 копеек, договор № об экспертизе и оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> на сумму 15 000 рублей 00 копеек, акт сдачи приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», копию решения Мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска К.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нотариально-заверенную копию доверенности ФИО4 №15 об уполномочивании ФИО4 №1 быть представителем во всех учреждениях и организациях, включая административные и государственные органы, органы полиции, прокуратуру, страховые компании, ГИБДД № №, экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент ДТП от 31 июля 2017 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 241 471 рубль 48 копеек.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Ф.А.В. показал, что является <данные изъяты>, головной офис которого расположен по адресу: город <адрес>, и в силу занимаемой должности занимается выявлением фактов мошеннических действий со стороны граждан, обращающихся в страховую компанию с заявлениями о возмещении страховых убытков. <данные изъяты>» является страховой организацией, учрежденной Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью которой является осуществление всех видов страхования и перестрахования и получения прибыли, в том числе осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке. 05 августа 2017 года в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытка по договору КАСКО обратился ФИО4 №9, действующий от лица и в интересах ФИО3 Из представленных ФИО4 №9 документов следовало, что 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 №15, двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения. ФИО3 была признана в виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначен штраф 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 по договору добровольного страхования застрахована в <данные изъяты>» и выдан полис добровольного страхования транспортного средства № в отношении автомобиля «<данные изъяты>, по полюсу страхователем является ФИО3, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4 №13 и ФИО4 №5 Также к осмотру был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 На основании ремонта-калькуляции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей составила 229 266 рублей, стоимость работ - 23 160 рублей, стоимость окраски - 14 360 рублей, всего стоимость ремонта автомобиля составила 266 786 рублей. При этом стоимость износа транспортного средства составила 22 477 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 244 309 рублей. ФИО3 и ее представителю ФИО4 №9 указанная сумма денежных средств перечислена не была, и ФИО4 №9, представляя интересы ФИО3, обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска. В процессе рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств была назначена и проведена судебная экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта была установлена в сумме 410 780 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 410 780 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, всего в сумме 774 386 рублей 24 копейки. Данная денежная сумма была переведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 После чего ФИО4 №9, представляя интересы ФИО3, обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> были удовлетворены частично, с ПАО <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскана неустойка по страховому случаю в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на составление иска в размере 2 500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 <данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 16 000 рублей. Вместе с тем, в процессе урегулирования убытка установлено, что данное событие имеет признаки фальсификации, поскольку ФИО4 №15, управлявший автомобилем <данные изъяты>, являлся неоднократным участником инсценированных ФИО4 №9 ДТП. Таким образом, ФИО3, ФИО4 №15 и ФИО4 №9 незаконно путем мошенничества получили страховое возмещение в сумме 790 386 рублей 24 копейки, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (т. 6 л.д. 239-246).

Согласно заявлению представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту инсценировки 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут ДТП между автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 №15 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого <данные изъяты>» ФИО3 незаконно выплачено денежное возмещение в сумме 790 386 рублей 24 копейки (т. 6 л.д. 206).

В соответствии с правоустанавливающими документами, <данные изъяты>» является страховой организацией, учрежденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей различные структурные подразделения на территории РФ. В соответствии с Уставом <данные изъяты>» основной целью общества является осуществление всех видов страхования и перестрахования и получения прибыли. <данные изъяты>» осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке. <данные изъяты>» вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ и соответствующие характеру страховой деятельности или необходимые для осуществления этой деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании Лицензии № №, выданной Центральным Банком Российской Федерации, <данные изъяты> правомочно осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства (т. 9 л.д. 203-250, т. 10 л.д. 1-11).

Из представленных представителем потерпевшего <данные изъяты>» Ф.А.В. платежных поручений подтверждаются факты переводов со счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес>), на счет ФИО3 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>), денежных средств:

- платежным поручением № от 12 октября 2018 года перечислено 774 386 рублей 24 копейки, которые поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут;

- платежным поручением № от 01 февраля 2019 года перечислено 16 000 рублей, которые поступили на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (т. 6 л.д. 250, т. 7 л.д.1).

Согласно справкам, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположен по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты> АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», расположен по адресу <адрес> <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», расположен по адресу: <адрес>. (т. 8 л.д. 205-210).

Осмотром выплатного дела <данные изъяты>» по ДТП, произошедшем 31 июля 2017 года, представленного из <данные изъяты>» на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное выплатное дело содержит, в том числе:

- акт о страховом случае по КАСКО №, по которому страхователем является ФИО3, выгодоприобретателем - ФИО3, серия и номер страхового полиса №, транспортное средство страхователя - «<данные изъяты>, подлежит выплате: 9 108 рублей, получатель <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о страховом случае по КАСКО №, где страхователь ФИО3, выгодоприобретатель ФИО3, серия и номер страхового полиса №, транспортное средство страхователя «<данные изъяты>, подлежит выплате: 500 рублей, получатель <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о страховом случае по КАСКО №, страхователь ФИО3, выгодоприобретатель ФИО3, серия и номер страхового полиса №, транспортное средство страхователя <данные изъяты>, подлежит выплате: 16 000 рублей, получатель ФИО3, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию искового заявления ФИО4 №9, действующего на основании доверенности от имени ФИО3, о выплате <данные изъяты> неустойки и судебных расходов, согласно которому данное исковое поступило в Октябрьский районный суд города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ,

- копию решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на составление иска в размере 2 500 рублей,

- письмо <данные изъяты>» в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о страховом случае по КАСКО №, где страхователем и выгодоприобретателем выступает ФИО3, подлежит выплате: 774 386 рублей, получатель ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию квитанции № ИП ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг правовой помощи на сумму 15 000 рублей,

- копию искового заявления представителя истца ФИО4 №9 в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена иска: 50 001 рубль 00 копеек,

- копию определения Октябрьского районного суда г. Архангельска о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения,

- копию решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 410 780 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 24 копейки, всего в сумме 774 386 рублей 24 копейки,

- копию определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

- копию заявления <данные изъяты> возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей, копия счета на оплату на сумму 15 000 рублей,

- копию акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>,

- копию экспертного заключения №У об утрате товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>,

- копию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А., представляющего ФИО3 по доверенности, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, цена иска: 780 252 рубля,

- копию письма <данные изъяты>» в адрес ФИО4 №9 о предоставлении дополнительных документов, фотографии автомобиля марки <данные изъяты>,

- копию ремонт-калькуляции <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость запчастей составляет 229 266 рублей, работ -23 160 рублей, окраски - 14 360 рублей, стоимость ремонта: 266 786 рублей, вычеты (износ): 22 477 рублей, итого (после вычета): 244 309 рублей,

- копию направления на техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ направление получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №9,

- копию акта осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховые случаи и выплаты,

- копии водительских удостоверений ФИО4 №13 и ФИО4 №5,

- копию квитанции оплаты страхового полиса КАСКО в сумме 192 780 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию паспорта транспортного средства «<данные изъяты>,

- копия договора № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому продавец ООО «Рольф» продал ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>, 2016 года выпуска,

- копию полиса добровольного страхования транспортного средства №, сведения о транспортном средстве: «Mitsubishi Outlander» М759КМ29, в котором страхователем является ФИО3, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством являются ФИО4 №13 и ФИО4 №5,

- реквизиты для пополнения карточных счетов клиента Отделения № Сбербанка России г. Архангельска, получатель ФИО4 №9,

- копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 №15, двигающегося попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с ним, нарушив п.8.4 ПДД РФ. Установлена вина ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей,

- копию свидетельства № о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, в котором собственником указана ФИО3,

-копия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №8,

- копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 19 часов 15 минут по адресу: 15-ый км М8 «Холмогоры» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4 №15, двигающегося попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения,

- заявление ФИО4 №9в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 5-6, 7-90).

Указанное выплатное дело ПАО <данные изъяты>» признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 91-92)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №15 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №15, данных на стадии предварительного расследования следует, что 31 июля 2017 года ему позвонил ФИО4 №9 и сказал, что можно заработать денежные средства, в связи с чем, совершить инсценировку ДТП, на что он согласился. ФИО4 №9 ему пояснил, что необходимо участвовать в инсценировке ДТП, при этом, ему (Ц.) ничего делать было не нужно, а просто после инсценировки приехать на место инсценированного ДТП и пояснить сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах, как будто он лично являлся участником ДТП. Со слов ФИО4 №9 ему известно, что вторым участником инсценированного ДТП будет теща ФИО4 №5 После этого он с ФИО4 №9 поменялся автомобилями, передав тому свой автомобиль «<данные изъяты>, ФИО4 №9 передал ему автомобиль «<данные изъяты>». ФИО4 №9 пояснил, что он должен находиться около ТЦ «ГИППО», расположенного по адресу: <адрес>, и подождать тещу ФИО4 №5, после чего вместе приехать к месту совершения инсценированного ДТП. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 №9 и сказал, что все уже на месте. Приехав на перекресток <адрес> и <адрес> в городе Архангельске, он увидел, что на месте инсценированного ДТП находились ФИО4 №9, ФИО4 №5 и его теща – ФИО3, в момент прибытия автомобили уже имели механические повреждения. Затем ФИО4 №9 его проинструктировал, как действовать и вести себя при общении с сотрудниками ГИБДД. После чего ФИО4 №9 и ФИО4 №5 покинули место инсценированного ДТП на автомобиле «<данные изъяты>». Затем на место якобы совершенного ДТП он (Ц.) вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, выдали необходимые документы, в том числе справку о ДТП. В дальнейшем все документы по ДТП были переданы ФИО4 №9, который представлял интересы в страховых компаниях, а в последующем в судах с целью получения страховых выплат. До указанного инсценированного ДТП его (Ц.) автомобиль механические повреждения не имел. Согласно договоренности с ФИО4 №9 он должен будет получить часть страховой выплаты (т. 28 л.д. 39-52).

Оглашенные показания Ц. подтвердил, добавив, что получил от ФИО4 №9 в дальнейшем около 200 000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что с 2010 года работает в <данные изъяты> по договору. У данного общества заключены договоры для осмотра транспортных средств с различными страховыми компаниями. Его работа заключается в следующем. После ДТП клиент обращается с заявлением в страховую компанию, после чего, получает направление на осмотр. Затем клиент самостоятельно, либо его представитель по доверенности предоставляет автомобиль к осмотру, после чего он осматривает автомобиль, составляет акт осмотра, производит калькуляцию по единой методике РСА, а затем экспертное заключение направляет для согласования в страховую компанию. Бывают случаи, когда после направления экспертного заключения в страховую компанию приходил ответ, что стоимость необходимо исправить, поскольку повреждения, которые учтены в расчете, не относятся к ДТП, либо за данное повреждение человек уже получал денежные средства и не отремонтировал автомобиль. При этом к работе страховых компаний он не имеет никакого отношения, поскольку эксперты-техники только осматривают транспортное средство, после чего, производят оценку повреждений. Для страховых компаний иногда не достаточного одного акта осмотра транспортного средства, в виду чего, производится экспертиза. В 2010 году познакомился с ФИО4 №9, являющимся автоюристом, при этом дружеских отношений они не поддерживали, общались только по работе. После ФИО4 №9 стал привозить, как ему, так и другим экспертам автомобили для осмотра, имея на руках направление на осмотр от страховой компании, выписанные на имя ФИО4 №9, как представителя по доверенности. При этом каждый осмотр транспортного средства между ним и ФИО4 №9 начинался с того, что ФИО4 №9 указывал, что необходимо, чтобы сумма повреждений составляла 400 000 рублей. После доверительных отношений с ФИО4 №9, некоторые осмотры он мог лично с тем согласовывать, то есть по указания ФИО4 №9 мог какие-либо запасные части убрать из осмотра, и, соответственно, сумма ущерба становилась меньше. Данные корректировки он может вносить при производстве независимых экспертиз. Для каких целей это делалось, указать не может, полагает, чтобы в следующем ДТП заявить данные повреждения в расчет. Указывает, что он сам один и тот же поврежденный элемент в актах осмотра одного и того же транспортного средства не учитывал. Было известно, что ФИО4 №9 занимается инсценировкой ДТП, а именно, берется новый автомобиль, страхуется по ОСАГО и КАСКО, после чего, со всех сторон повреждается, за него в каждом случае выплачивается страховое возмещение по ОСАГО в максимальной сумме 400 000 рублей, а затем, как правило, транспортное средство въезжает в световую опору, чтобы автомобиль пришел в негодность, в связи с чем, по КАСКО возможно получить полную стоимость автомобиля. В результате данных манипуляций, автомобиль окупается в два, а то и в три раза. В дела ФИО4 №9 он не вмешивался, а только выполнял свою работу по осмотру автомобиля, а также по проведению независимых экспертиз по просьбе ФИО4 №9. Поскольку его заработная плата зависит от количества осмотренных транспортных средств, то поддерживать приятельские отношения с ФИО4 №9 ему было выгодно, так как последний привозил много транспортных средств, иногда по два-три автомобиля в день. После осмотра акт осмотра он направлял ФИО4 №9 для подписания, что тот в электронном виде делал и пересылал обратно. Отмечает, что никогда дополнительное денежное вознаграждение за работу он от ФИО4 №9 не получал. У ФИО4 №9 было много осмотров автомобилей по страховому случаю «выброс гравия». В данном случае осмотра производится только со слов клиента, в его случае, со слов ФИО4 №9. При осмотре ФИО4 №9 указывал на повреждения автомобиля, которые якобы были получены при выбросе гравия, и со слов ФИО4 №9 он повреждения указывал в акте и уже впоследствии производил расчет. Фотографирование он проводил только с учетом указания ФИО4 №9 в том или ином месте на повреждения. Указывает, что ФИО4 №15 ему лично не знаком, однако его фамилия фигурировала в документах страховой компании, по транспортным средствам, предоставляемым ФИО4 №9 (т. 10 л.д. 164-172).

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 (<данные изъяты>), что показал, что 31 июля 2017 года около 20 часов он в составе патруля с инспектором Р.М.В. был направлен дежурным дежурной части УГИБДД УМВД России по городу Архангельску по сообщению о ДТП на участок 15 км федеральной автодороги М-8 на подъезде к аэропорту «Талаги». Прибыв на место, было установлено, что на участке 15 км федеральной автодороги М-8 на подъезде к аэропорту «Талаги» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4 №15 На момент прибытия автомобили стояли на расстоянии друг от друга, а не в положении и месте, в котором были на момент совершения ДТП. На месте ДТП были: составлены справка о ДТП и схема ДТП с применением фотофиксации, приняты объяснения с ФИО3 и Ц., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. При даче объяснений ФИО3 пояснила, что в 19 часов 15 минут 31 июля 2017 года, двигаясь по кругу Окружного и <адрес> по крайней левой полосе, при перестроении в правый ряд она не заметила автомобиль «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения. При этом Ц. в своем объяснении подтвердил пояснения ФИО3. Указывает, что в справке о ДТП от 31 июля 2017 года время его совершения - 19 часов 15 минут указано со слов участников ДТП. В ходе осмотра ими были выявлены видимые внешне повреждения автомобилей, которые также были отражены в справке. Сведения об автомобилях были отражены на основании предъявленных ФИО3 и Ц. документов на их автомобили, в том числе то, что автомобиль марки «<данные изъяты> застрахован по полису № в <данные изъяты>», а автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по полису № в <данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была признана виновной в ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении. Обстоятельства ДТП каких-либо сомнений не вызвали, повреждения, имеющиеся на автомобилях, соотносились с обстоятельствами ДТП, описанными участниками ДТП. О том, что ДТП было инсценировано, ему известно не было. Каждому участнику ДТП были выданы копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП (т. 7 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что при ДТП он не присутствовал, после его совершения ему позвонила его теща – ФИО3 и сказал, что попала в аварию, после чего он приехал на место совершение ДТП, где вместе с ФИО3 и сотрудником ГИБДД осматривал повреждения автомобиля. ФИО4 №9 на месте ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 показал, что с ФИО3 он лично не знаком, но он представлял ее интересы в судах города Архангельска в 2017 году, а также общался с мужем её дочери ФИО4 №5. Обстоятельства дел, по которым он представлял интересы ФИО3, он уже практически не помнит, поскольку прошло шесть лет. Насколько помнит, они судились, дело находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде города Архангельска, была назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе, по вопросу об обстоятельствах ДТП, об относимости повреждений. Автотехнические экспертизы были проведены и никаких сомнений в повреждениях не вызвали. Отметил, что у ФИО3 по полису КАСКО были выплаты только путем получения фактического ремонта.

Из показаний свидетеля С.К.О., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в период с 2014 года по 2016 год работала в должности юриста в страховой компании <данные изъяты>», с 2019 года является индивидуальным предпринимателем. В начале 2017 года ФИО4 №9 предложил ей работать вместе, то есть заниматься юридической деятельностью по решению спорных ситуаций по страховым выплатам в результате ДТП. Она с ФИО4 №9 договорилась, что будет работать исключительно в судах, все вопросы со страховыми компаниями будет решать ФИО4 №9 сам. В судах она представляла интересы людей по доверенности, заверенной у нотариуса, как физическое лицо, до того периода, пока не была открыта деятельность индивидуального предпринимателя, после чего, также действовала по доверенности, но уже в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО4 №9 оформил на нее доверенность, в которой было указано «с правом получения страхового возмещения», а она предоставила реквизиты своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и банковской карты, выпущенной в ПАО «Сбербанк России», на счет которой в последующем перечислялись денежные средства в виде страховых выплат как от страховых компаний, то есть без судебных разбирательств, так и по исполнительным листам, то есть по решению судов. Все выплаты, как по исполнительным листам, так и страховые выплаты, должны будут перечисляться ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», однако, все денежные средства она должна перечислять в последующем на счет банковской карты ФИО4 №9. Также она должна была предоставлять платежное поручение, предоставленное страховой компанией. В сообщении о поступлении денежных средств не указывается, для кого именно поступили денежные средства, то есть не определить, за какое именно ДТП поступили денежные средства. Однако фактически одновременно с поступлением денежных средств поступало смс-сообщение, на основании которого она следовала в отделение ПАО «Сбербанк России», где получала платежное поручение и идентифицировала выплату. В конце 2017 года - начале 2018 года она стала замечать, что ФИО4 №9 стал передавать ей документы о ДТП, в которых фигурируют одни и те же фамилии, в том числе лица из числа знакомых ФИО4 №9. В данный период времени она стала понимать, что, ФИО4 №9 имитирует ДТП, с целью извлечения незаконной прибыли, то есть получения страховой выплаты. В процессе инсценировки умышленных ДТП ФИО4 №9 всегда присутствовал при каждом инсценированном ДТП, лично оценивал повреждения транспортных средств, с учетом в дальнейшем получения максимально возможной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. В случае, если повреждений было недостаточно, автомобили «добивал» ФИО4 №5. Усомнившись в законности деятельности ФИО4 №9, с середины 2018 года она прекратила с ним совместную деятельность. После того, как она с ФИО4 №9 перестала общаться, ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» со страховых компаний поступали денежные средства в виде страхового возмещения, которые она сразу же переводила на счет ПАО «Сбербанк России» ФИО4 №9, себе никаких денежных средств не оставляла. Всеми поступившими денежными средствами от всех инсценированных ДТП распоряжался только ФИО4 №9. Она звонила ФИО4 №9 и сообщала, что поступили денежные средства, которые ей не предназначаются и которые она переводила ФИО4 №9. Она понимала, что ФИО4 №9 опять от ее имени и без ее ведома обращался в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по страховому случаю вследствие умышленного ДТП. Она неоднократно просила ФИО4 №9 не обращаться с заявлениями от ее имени. ФИО4 №15 ей лично не знаком, однако он являлся клиентом ФИО4 №9. Она представляла интересы Ц. в судах по доверенности, которую ей передал ФИО4 №9. Денежные средства, выплаченные по ущербу, она переводила ФИО4 №9 (т. 10 л.д. 12-104).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, указывающие на совершение, в том числе ФИО4 №9, ФИО4 №15 противоправных действий в сфере страхования, а цифровой оптический носитель, ответ ЦЛЛР УФСВНГ РФ по Архангельской области, ответ УФНС по Архангельской области и НАО, выписки из ЕГРН (т. 10 л.д. 217-219).

Осмотром предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на цифровом оптическом носителе со звуковыми файлами имеются аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся по телефонам с абонентскими номером №, зарегистрированным в ПАО «МТС» Архангельской области, используемым ФИО4 №9 с фигурантами уголовного дела, в том числе с ФИО4 №15 по вопросам получения денежных средств от страховых компаний (т. 12 л.д. 49-128).

Указанный диск с аудиозаписями телефонных переговоров признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 12 л.д. 191-198).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, административный материал ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по ДТП, произошедшему 31 июля 2017 года (т. 6 л.д. 33-65). Осмотром установлено, что административный материал составлен по факту ДТП от 31 июля 2017 года, произошедшему по адресу: 15 км ФАД М-8 – Холмогоры, подъезд к аэропорту «Талаги» с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, которая двигалась по кругу <адрес> – Талажское по крайней левой полосе, и, перестраиваясь в правый ряд, не заметила автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4 №15, в результате чего допустила столкновение последним автомобилем, автомобили получили механические повреждения. В материалах имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут, согласно которой автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО3 был застрахован в <данные изъяты>» плис №, а автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4 №15, застрахован по полису № в «<данные изъяты>». В материале имеется схема места совершения административного правонарушения от 31 июля 2017 года составленная в 20 часов 00 минут. Из объяснений ФИО3 от 31 июля 2017 года следует, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» в 19 часов 15 минут 31 июля 2017 года она двигалась по кругу <адрес> – Талажское по крайней левой полосе, стала перестраиваться в правый ряд и не заметила автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 №15, в результате чего допустила столкновение и произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Объяснение ФИО4 №15, из которого следует, что, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по круговому движению в сторону <адрес> по крайней левой полосе, на 15 км ФАД М-8 – Холмогоры, подъезд к международному аэропорту «Талаги», «<данные изъяты>» при перестроении с левого ряда не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым он управлял, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ, выписан штраф 500 рублей (т. 6 л.д. 207-223).

Указанный административный материал признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 224-227).

В соответствии с ответами на запрос нотариусом М.Т.А. предоставлена доверенность ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя ФИО4 №9, а также доверенности ФИО4 №15, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя ФИО4 №9 (т. 29 л.д. 47-48, 49-52).

Осмотром сведений о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- на счета ФИО4 №9 поступило 220 115 163,92 рублей, из них переводы страховых компаний в сумме 89 128 959,03 рублей, переводы на карту от различных физических лиц в сумме 42 979 177,16 рублей, в том числе переводы от ФИО4 №1 и ФИО4 №15, а ФИО4 №9 были переведены на лицевые счета (карты) других физических лиц денежные средства в сумме 38 797 338,15 рублей (в том числе ФИО3, ФИО4 №1, Ц.В.А.)

- на счета ФИО4 №1 поступило 40 467 686,82 рублей, из них переводы страховых компаний в сумме 16 886 051,92 рублей, переводы на карту от ИП ФИО4 №1 в сумме 861 000 рублей, переводов на карту от различных физических лиц в сумме 8 884 515,03 рублей (в том числе от ФИО4 №9), со счетов ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 40 487 965,08 рублей: снятие наличных денежных средств через банкомат/кассу в сумме 10 735 100 рублей, переводы на карту от различных физических лиц в сумме 23 582 200,79 рублей (в том числе ФИО4 №9, ФИО4 №15)

на счет ФИО4 №15 поступило 16 117 499,24 рублей: переводов денежных средств на карту от физических лиц в сумме 6 309 624,79 рублей (в том числе от ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №14), перевод собственных средств в сумме 1 355 367,60 рублей, переводы денежных средств от страховых компаний в сумме 1 813 758,42 рублей, со счетов ФИО4 №15 в указанный период было израсходовано 16 148 945,27рублей: переводы денежных средств на карты других физических лиц в сумме 4 421 845,07 рублей (ФИО4 №9, ФИО4 №14, Ц.И.Ю.) (т. 16 л.д. 110-228).Указанные сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 16 л.д. 229-231).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО4 №9, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе два жестких диска на 1 Тб и 500 Гб (т. 17 л.д. 190-201).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти представленного на исследование накопителя на жестких магнитных дисках «№», изъятого в ходе обыска в офисе ФИО4 №9, имеются файлы, содержащие слова и словосочетания, в том числе: «авария», «авто», «возмещение», «Гайде», «Гарантия», «денежные средства», «доверенность», «договор», «дорожно-транспортное происшествие», «ДТП», «Ингосстрах», «иск», «исковое», «ФИО3», «претензия», «<данные изъяты> «Росгосстрах», «рубли», «ФИО4 №9», «страховая компания», «страховка», «ФИО4 №1», «ФИО4 №14», «Ц.». Файлы записаны на цифровые оптические носители (т. 21 л.д. 43-46).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ - накопителя на магнитном жестком диске «<данные изъяты>», установлено, что на диске имеется папка «ФИО3 РГС ДД.ММ.ГГГГ КАСКО» с документами, папка «ФИО3 РГС 31.07.2017 КАСКО» с документами (сканы фотографий поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», акт осмотра данного транспортного средства, скан письма <данные изъяты>» на имя ФИО4 №9 по факту ДТП 31 июля 2017 года, скан постановления по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, сканы решений Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, скан справки о ДТП от 31 июля 2017 года), папка «ФИО3 РГС ДД.ММ.ГГГГ КАСКО» с документами (в том числе сканы фотографий поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», акт осмотра данного транспортного средства, скан письма <данные изъяты>» на имя ФИО4 №9 по факту ДТП 31 июля 2017 года, скан постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, скан решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и скан апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, скан справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 21 л.д. 47-250, т. 22 л.д. 1-20).

Указанный накопитель на диске признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 22 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 №5, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе обнаружены и изъяты: копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> график платежей ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя банковскими ордерами, чеками, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой по обслуживанию кредита на автомобиль <данные изъяты>», акт сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, лист с расчетами, чеки, реквизиты счета ФИО3, справка о задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> копия водительского удостоверения №, копия доверенности <адрес>6, копии паспортов ФИО4 №5, ФИО3, направление на ремонт, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на участие в программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении купить автомобиль ФИО3 с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета ФИО3, счет квитанция с копиями, выписка из лицевого счета ФИО3, банковские карты № ПАО «Сбербанк», № «Росбанк», № «Почта Банк», № ПАО «Сбербанк», № «Сбербанк», № «Почта Банк», № Сбербанк, слоты шести сим-карт МТС, слот сим-карты Теле2, сим-карта, три чека Почта Банк от ДД.ММ.ГГГГ, шесть мобильных телефонов «Samsung», «Sony», «Nokia» с сим-картой, «НТС» с сим-картой, картой памяти, «Nokia», «Samsung» с картой памяти, флэш-карта Sandisk (т. 22 л.д. 126-151).

Осмотром мобильного телефона «Айфон Эс Е» серийный номер №, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО4 №5 по указанному адресу, установлено, что в памяти данного мобильного телефона в приложении «Сообщения» имеется смс-переписка с абонентом «ФИО4 №9!», в ходе которой ФИО4 №5 отправляет ФИО4 №9 сообщения, приходящие из судов о вызове в качестве истца на судебные заседания, о вызове в суды ФИО3, а также переписка относительно поступления и списания денежных средств (т. 22 л.д. 221-250, т. 23 л.д. 1-117).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>), №, 2016 года выпуска №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО3 в связи с отказом от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании <данные изъяты> (т. 23 л.д. 234-250, т. 24 л.д. 1-17).

Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 118-120, т. 23 л.д. 225-233, т. 24 л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 №15, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят, в том числе, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора МТС и сим-картой оператора «Т2 Мобайл», который осмотрен, приобщен и признан в качестве вещественного доказательства (том 27 л.д. 185-189, 193-207, 208-212, 213) Осмотром установлено, что в памяти мобильного телефона имеется следующая информация: в телефонной книге имеются контакты: К.С. – <данные изъяты>(ФИО4 №1), С.юрист – № (ФИО4 №9), в сообщениях имеется переписка с ФИО4 №9, в галерее имеется совместная фотография ФИО4 №15 и ФИО4 №14

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждена.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Оснований к оговору подсудимой со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе ФИО4 №15, изобличающего как себя, так и ФИО3 с иным лицом №1 в совершении вышеуказанного деяния, не имеется, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе ФИО4 №15 полные, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №9, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, суд расценивает их как способ защиты ФИО3, поскольку данные ФИО4 №9 является фигурантом уголовного дела по этим же обстоятельствам ДТП, а ФИО4 №5, является родственником подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты решения суда о выплате страховых возмещений не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимого по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление о привлечении ее к административной ответственности от 31 июля 2017 года, вопреки мнению стороны защиты, также не свидетельствует о ее невиновности, установленные данным постановлением обстоятельства совершения 31 июля 2017 года дорожно- транспортного происшествия, в совершении которого ФИО3 признана виновным, установлены на основании объяснений ФИО3 и иного лица №2, умыслом которых охватывалось хищение денежных средств страховых компаний.

Судом установлено, что ФИО3, действуя совместно и согласовано с иным лицом №1 и иным лицом № 2 путем обмана работников <данные изъяты>» и <данные изъяты>» об обстоятельствах произошедшего 31 июля 2017 года столкновения автомобилей, совершили хищение у <данные изъяты> и у <данные изъяты>» денежных средств у <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 244 869 рублей 48 копеек, у <данные изъяты>» - 790 386 рублей 24 копейки.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, а также иного лица №1 и иного лица №2, так как похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Оценивая совместные и согласованные действия ФИО3 и иного лица №1 и иного лица №2 по хищению путем обмана имущества потерпевших, суд приходит к выводу о том, что между ними до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных страховых компаний.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

2. По факту покушения на хищение денежных средств <данные изъяты>» и <данные изъяты>» путем обмана относительно наступления 13 октября 2017 года страхового случая.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении покушения на хищение денежных средств <данные изъяты>» и <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая не признала, показала, что после 21 часа 13 октября 2017 года она на своей машине возвращалась с дачи домой, ехала одна со стороны Васьково. После съезда с железнодорожного моста выехала на проспект Дзержинского, двигаясь по правой полосе в сторону дома на улицу Гагарина. После перекрёстка с сужением дороги стала перестаиваться в левый ряд, однако в результате своей невнимательности допустила столкновение с другой машиной. Поскольку скорость движения была большая, удар был сильный и пришёлся на переднее левое колесо и водительскую дверь, которую заклинило. Машину при этом «откинуло» и развернуло вправо, она осталась на правой полосе, а вторая повреждённая машина была впереди на левой полосе. С трудом выбравшись из машины через правую переднею дверь, она установила аварийный знак и позвонила в ДПС. Инспектора ДПС ждали долго, часа через 2-3 на место происшествие приехал ФИО4 №5 с отцом, поскольку она просила их о помощи, ФИО4 №5 посоветовал ей после оформления вызвать эвакуатор и ни в коем случае не открывать водительскую дверь, чтобы не ухудшить состояние машины. До приезда сотрудников ДПС она находилась в машине, а второй водитель также был в своей машине. Затем приехали сотрудники, составили протокол, схему, после чего машины перевезли на платную стоянку. Отмечает, что до данного ДТП машина была исправной и без повреждений. Она пребывала в состоянии шоке от неожиданности, никакого ДТП не планировала. Указывает, что машину берегла, умысла на повреждение не имела, поскольку понимала, что ремонт машины будет производить самостоятельно, поскольку в страховку по КАСКО она не вписана. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было реальным, в сговор она ни с кем не вступала, в результате понесла одни убытки. За возмещением ущерба от ДТП она к юристу не обращалась, документы не подписывала. О том, что от ее имени было подано заявление в страховую компанию, узнала из письма страховой при отказе.

Тем не менее, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» П.Д.В., данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что он является <данные изъяты>» и в силу занимаемой должности выполняет обязанности по выявлению фактов мошенничества со стороны клиентов и их представителей при обращении в Общество с требованиями о получении страховых возмещений. Страховое публичное акционерное общество <данные изъяты> является страховой организацией, основной целью которого является осуществление всех видов страхования и перестрахования, получения прибыли. Общество осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке. Пояснил, что с 2017 года филиал <данные изъяты>» в Архангельской области постоянно несет финансовые потери из-за деятельности организованной преступной группы возглавляемой ФИО4 №9 По всем обращениям в страховые Компании, юридическими представителями с правом получения страховых возмещений, выступают ФИО4 №9 или ФИО4 №1 Все ДТП, заявленные в <данные изъяты> выполнены с участием одних и тех же вышеуказанных лиц, по одним и тем же сценариям, (выброс гравия из под колес обгоняющего транспортного средства, где повреждается от десяти до 30 деталей (с экспертной точки зрения весь комплекс повреждений не может образоваться одновременно и носит накопительный характер), наезд на транспортное средство при движении задним ходом, как правило, транспортное средство виновника оборудовано прицепным устройством-фаркопом, не предоставление приоритета при движении от обочины дороги. Оформление всех ДТП обязательно производится с участием сотрудников ГИБДД, после чего, пакет документов предоставляется в страховую компанию. В дальнейшем поврежденное транспортное средство направляется на осмотр экспертам <данные изъяты>», с которым заключен договор об оказании сюрвейерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как правило, осмотры транспортных средств осуществляют, в том числе эксперты ФИО4 №4 и Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Архангельский филиал <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ФИО4 №1 с заявлением о страховом возмещении убытка по страховому полису серии №. Из представленного ею пакета документов следовало, что 13 октября 2017 года в 21 час 40 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 №14 у дома 1, корпус 4, строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3 Данному убытку присвоен №. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 73 500 рублей. В пакете документов, представленных представителем ФИО4 №1, имелась также доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО4 №14 - ФИО4 №9, ФИО4 №8, ФИО4 №1 Автомобиль «<данные изъяты> был направлен на осмотр, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому осмотр автомобиля «<данные изъяты> производился по адресу: <адрес>, экспертом Г.С.В. При осмотре были обнаружены множественные повреждения, которые как указано экспертом, возможны в результате заявленного события (ДТП). Согласно осмотру и экспертного заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила 73 500 рублей. ФИО4 №14 и его представителя ФИО4 №1 данная сумма не устроила, в связи с чем, ФИО4 №14 была проведена независимая экспертиза, где была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118 200 рублей. После чего ФИО4 №1 переведено страховое возмещение в сумме 80 500 рублей на расчетный счет № по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №1 с получением данной суммы денежных средств не согласилась, обратилась с досудебной претензией в <данные изъяты>», а после чего с исковым заявлением в Новодвинский городской суд Архангельской области о взыскании с <данные изъяты>» 128 500 рублей. Исковые требования ФИО4 №1 были удовлетворены частично и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведено страховое возмещение в сумме 60 800 рублей на ее расчетный счет. В целях увеличения денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №14 обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 №14 удовлетворены на сумму 9 876 рублей. Во исполнение решения суда <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило 9 876 рублей на счет ФИО4 №1 В результате <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 151 176 рублей. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и механизм образования повреждений транспортных средств, полагает, что данное ДТП носило фиктивный характер (т. 7 л.д. 110-119).

Согласно заявлению представителя <данные изъяты>» П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту инсценировки ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 №14 и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у дома 1, корпус 4, строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, в результате которого СПАО «Ингосстрах» ФИО4 №1 незаконно выплачено денежное возмещение в сумме 141 300 рублей (т. 7 л.д. 97).

В соответствии с правоустанавливающими документам, <данные изъяты>» является страховой организацией, основной целью которой является осуществление всех видов страхования и перестрахования, получения прибыли. Общество осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке. Страховая компания вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ и соответствующие характеру страховой деятельности или необходимые для осуществления этой деятельности (т. 8 л.д. 212-250, т. 9 л.д. 1-171).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего <данные изъяты>» П.Д.В. изъято выплатное дело <данные изъяты>» по ДТП, произошедшему 13 октября 2017 года, которое осмотрено, приобщено и признано к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 129-131, 132-250, т. 8 л.д. 1-5, 6-7) Осмотром установлено, что выплатное дело содержит: заявление от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 №14, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 №14, копия паспорта ФИО4 №14, копия страхового полиса серии № <данные изъяты>»,, в котором страхователем «<данные изъяты> является ФИО4 №14, к управлению транспортным средством допущен ФИО4 №14, копия водительского удостоверения ФИО4 №14 №, копия паспорта ФИО4 №1, копия доверенности ФИО4 №14 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №8, ФИО4 №1, копия направления на независимую техническую экспертизу <данные изъяты>, реквизиты для пополнения счетов клиента Отделения № Сбербанка России г. Архангельска, в котором получателем указана ФИО4 №1, копия квитанции на оплату услуг ИП З.В.Н. №, копия досудебной претензии от ФИО4 №14 в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>, исходя из которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 231,34 рублей, без учета износа деталей, 118 219,34 рублей с учетом износа деталей, копия договора № об экспертизе и оценке транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на оплату услуг ИП Б.В.А. № серия ОП, заказчик: ФИО4 №14, наименование работ и видов доплат: определение ущерба «Фольксваген Пассат» К058ХХ29, стоимость 15 000 руб., копия заказ-наряд на работы № «Автоцентр-Акс», стоимость работ 1 100 рублей, акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>, исходя из которого установлено, что повреждения, усматриваемые на автомобиле «<данные изъяты> и отображенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого ДТП от 13 октября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округлений составляет 73 500 рублей, копия искового заявления ФИО4 №14 к <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Новодвинский городской суд Архангельской области, где представителем истца указана ФИО4 №1, копия расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 от ФИО4 №14 в сумме 15 000 рублей, копия заявления от ФИО4 №14 в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия конверта от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления Новодвинского городского суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 №14 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 60 800 рублей со счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», <адрес>, на счет ФИО4 №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 80 500 рублей со счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «Сбербанк», <адрес>, на счет ФИО4 №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк», копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №14 на имя ФИО4 №8, ФИО4 №1 сроком на 5 лет, реквизиты для пополнения счетов клиента Сбербанка России, в которых получателем указана ФИО4 №1, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 9 876 рублей со счета <данные изъяты> №, открытого в ПАО «Сбербанк», <адрес>, на счет ФИО4 №1 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк».

Согласно справкам, <данные изъяты>. (т. 8 л.д. 205-210).

Согласно заявлению представителя потерпевшего <данные изъяты>» Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в этот день он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту инсценировки ДТП 13 октября 2017 года в 21 час 40 минут у дома 1, корпус 4, строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске была организована между автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 №14 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого <данные изъяты>» ФИО4 №9 могло быть выплачено денежное возмещение в сумме 1 096 905 рублей (т. 8 л.д. 9).

В соответствии с правоустанавливающими документами, <данные изъяты>» является страховой организацией, учрежденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей различные структурные подразделения на территории РФ. В соответствии с Уставом <данные изъяты>» основной целью общества является осуществление всех видов страхования и перестрахования и получения прибыли. <данные изъяты>» осуществляет добровольное страхование, обязательное страхование и обязательное государственное страхование в соответствии с законодательством РФ и разрешением (лицензией), получаемым в установленном законодательством РФ порядке. <данные изъяты>» вправе осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещённые законодательством РФ и соответствующие характеру страховой деятельности или необходимые для осуществления этой деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании Лицензии №, выданной Центральным Банком Российской Федерации, ПАО <данные изъяты> правомочно осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства (т. 9 л.д. 203-250, т. 10 л.д. 1-11).

Осмотром выплатного дела <данные изъяты>» по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, представленному из <данные изъяты>» на основании запроса, установлено, что указанное выплатное дело содержит:

- заявление в <данные изъяты>» от ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

- доверенность ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №9,

- полис добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» № на транспортное средство «<данные изъяты>,

- направление <данные изъяты> на осмотр транспортного средства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию водительского удостоверения № ФИО3,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № «<данные изъяты>, где собственником указана ФИО3,

- копию паспорта ФИО4 №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковские реквизиты ФИО4 №9, открытые в ПАО Сбербанк,

- заявление ФИО4 №5 о взыскании по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3, приобрела у ООО «Рольф» автомобиль «<данные изъяты>,

- паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>,

- копия паспорта ФИО3, копии водительских удостоверений ФИО4 №5 и ФИО4 №13,

- акт № осмотра транспортного средства «автомобиль Аутлендер», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ,

- калькуляцию АО «Технэкспро» по делу №,

- ремонт-калькуляция № на сумму 358 973 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ПАО <данные изъяты>» в адрес ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ПАО <данные изъяты>» в адрес ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию объяснений ФИО3 и ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ,

- схему места совершения административного правонарушения от 14.10.2017 по адресу <...>, стр. 2,

- исковое заявление ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП от 18 декабря 2017 года,

- возражения ФИО3 в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию определения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

- счет № на оплату автотехнической экспертизы по гр. делу № по определению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 200 руб.,

- копию дела № ФИО3 и <данные изъяты>» о вынесении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО3 по делу № в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 200 рублей с назначением платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническая экспертиза по гр. делу №, истец ФИО3 1 квартал 2018», рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ <данные изъяты>, сопроводительное письмо Октябрьского районного суда г. Архангельска в адрес ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Октябрьского районного суда г. Архангельска в адрес ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о первом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 в адрес ПАО <данные изъяты>», СПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- исковое заявление ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы Леушевой на основании доверенности о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, копию решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО <данные изъяты>» отказано, а также копию апелляционного копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 8 л.д. 53-54, 55-189).

Указанное выплатное дело признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 190-193).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №14 показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 №14 следует, что он через ФИО4 №15 познакомился с ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №9 и предложил поучаствовать в инсценировке ДТП, на что он согласился После этого в офисе ФИО4 №9, расположенного по адресу: <адрес>, он встретился с ФИО4 №9 и ФИО4 №5, который был за рулем автомобиля «<данные изъяты> Затем по указанию ФИО4 №9, который находился впоследствии за рулем его (ФИО4 №14) автомобиля «<данные изъяты> а он находился на заднем сидении, проехали к сервисному центру «Мария Авто». После этого ФИО4 №9, управляя принадлежащим ему (ФИО4 №14) автомобилем ехал по главной дороге, то есть по левой полосе, которая после сужения остаётся на проезжей части единственной, а ФИО4 №5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по дороге, которая в дальнейшем сужалась, после чего, не остановился, не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем, под управлением ФИО4 №9. Когда инсценировка ДТП была завершена, автомобили получили механические повреждения, и он получил право на получение страховой выплаты, поскольку был не виноват. После этого ФИО4 №5 и ФИО4 №9 покинули место ДТП, а он, пересев на водительское сиденье, увидел, что на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты> пересаживается женщина, которую он ранее не видел и не знакомился. В момент инсценировки ДТП женщина находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>. Другие автомобили к месту инсценировки ДТП не приезжали. Отмечает, что до совершения инсценировки ДТП автомобили механических повреждений не имели. Затем женщина на место, якобы совершенного ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, признали женщину виновной. После получения справки о ДТП он документы передал ФИО4 №9, который от его имени по доверенности обращался в страховую компанию, с целью получения страховой выплаты. Указывает, что в ДТП принимал участие только с целью извлечения незаконной страховой выплаты (т. 28 л.д. 123-137).

Оглашенные показания ФИО4 №14 подтвердил, показал, что не помнит, кто была женщина, являвшаяся якобы вторым участником ДТП.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что в момент совершения данного ДТП он не присутствовал, непосредственным участником его не являлся, на место ДТП приехал уже после его совершения, поскольку ему позвонила ФИО3. На момент его приезда кроме ФИО3 и второго водителя на месте ДТП никого не было, сотрудники ГИБДД еще не приехали. ФИО4 №9 на месте ДТП он не видел. Указал, что ФИО3 впоследствии подавала документы на получении страхового возмещения, а ФИО4 №9 занимался данным вопросом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 показал, что с ФИО3 он лично не знаком, но представлял ее интересы в судах города Архангельска в 2017 году, а также общался с мужем её дочери - ФИО4 №5. Обстоятельства дел, по которым он представлял интересы ФИО3, он уже практически не помнит, поскольку прошло шесть лет. Насколько он помнит, они судились, дело находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде города Архангельска, была назначена судебно-техническая экспертиза, в том числе, по вопросу об обстоятельствах ДТП, об относимости повреждений. Автотехнические экспертизы были проведены и никаких сомнений в повреждениях не вызвали. Отметил, что у ФИО3 по полису КАСКО были выплаты только путем получения фактического ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 (<данные изъяты>) данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 13 октября 2017 года в 19 часов он заступил на службу. Около 00 часов 30 минут 14 октября 2017 года в составе патруля совместно с инспектором ФИО4 №11 был направлен дежурным дежурной части УГИБДД УМВД России по г. Архангельску по сообщению о ДТП у дома 1 корпус 4 строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске. По прибытии на место было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4 №14 На месте ДТП были составлены схема ДТП с применением фотофиксации, приняты объяснения у ФИО3 и ФИО4 №14. После чего на основании постановления по делу об административном правонарушении № ФИО3, нарушившая п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что время совершения ДТП в документах указано со слов участников, данные об автомобилях указаны на основании предъявленных участниками ДТП документов на транспортные средства. При этом обстоятельства ДТП каких-либо сомнений не вызвали, повреждения, имеющиеся на автомобилях, соотносились с обстоятельствами ДТП. О том, что ДТП было инсценировано, ему известно не было (т. 8 л.д. 194-197)

Из показаний свидетеля С.К.О., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в период с 2014 года по 2016 год работала в <данные изъяты> с 2019 года является индивидуальным предпринимателем. В начале 2017 года ФИО4 №9 предложил ей работать вместе, то есть заниматься юридической деятельностью по решению спорных ситуаций по страховым выплатам в результате ДТП. Она с ФИО4 №9 договорилась, что будет работать исключительно в судах, все вопросы со страховыми компаниями будет решать ФИО4 №9 сам. В судах она представляла интересы людей по доверенности, заверенной у нотариуса, как физическое лицо, до того периода, пока не была открыта деятельность индивидуального предпринимателя, после чего, также действовала по доверенности, но уже в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО4 №9 оформил на нее доверенность, в которой было указано «с правом получения страхового возмещения», а она предоставила реквизиты своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» и банковской карты, выпущенной в ПАО «Сбербанк России», на счет которой в последующем перечислялись денежные средства в виде страховых выплат как от страховых компаний, то есть без судебных разбирательств, так и по исполнительным листам, то есть по решению судов. Все выплаты, как по исполнительным листам, так и страховые выплаты, должны будут перечисляться ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», однако, все денежные средства она должна перечислять в последующем на счет банковской карты ФИО4 №9. Также она должна была предоставлять платежное поручение, предоставленное страховой компанией. В сообщении о поступлении денежных средств не указывается, для кого именно поступили денежные средства, то есть не определить, за какое именно ДТП поступили денежные средства. Однако фактически одновременно с поступлением денежных средств поступало смс-сообщение, на основании которого она следовала в отделение ПАО «Сбербанк России», где получала платежное поручение и идентифицировала выплату. В конце 2017 года - начале 2018 года она стала замечать, что ФИО4 №9 стал передавать ей документы о ДТП, в которых фигурируют одни и те же фамилии, в том числе лица из числа знакомых ФИО4 №9. В данный период времени она стала понимать, что, ФИО4 №9 имитирует ДТП, с целью извлечения незаконной прибыли, то есть получения страховой выплаты. В процессе инсценировки умышленных ДТП ФИО4 №9 всегда присутствовал при каждом инсценированном ДТП, лично оценивал повреждения транспортных средств, с учетом в дальнейшем получения максимально возможной страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. В случае, если повреждений было недостаточно, автомобили «добивал» ФИО4 №5. Усомнившись в законности деятельности ФИО4 №9, с середины 2018 года она прекратила с ним совместную деятельность. После того, как она с ФИО4 №9 перестала общаться, ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» со страховых компаний поступали денежные средства в виде страхового возмещения, которые она сразу же переводила на счет ПАО «Сбербанк России» ФИО4 №9, себе никаких денежных средств не оставляла. Всеми поступившими денежными средствами от всех инсценированных ДТП распоряжался только ФИО4 №9. Она звонила ФИО4 №9 и сообщала, что поступили денежные средства, которые ей не предназначаются и которые она переводила ФИО4 №9. Она понимала, что ФИО4 №9 опять от ее имени и без ее ведома обращался в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по страховому случаю вследствие умышленного ДТП. Она неоднократно просила ФИО4 №9 не обращаться с заявлениями от ее имени. Ц.С.О. ей лично не знаком. Она представляла интересы ФИО4 №14 в судах по доверенности, которую ей передал ФИО4 №9. Денежные средства, выплаченные по ущербу, она переводила ФИО4 №9 (т. 10 л.д. 12-104).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, административного материала ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по ДТП, произошедшему 13 октября 2017 года (т. 6 л.д. 33-65). Осмотром установлено, что административный материал составлен по факту ДТП, произошедшему 13 октября 2017 года по адресу: <...>, строение 2, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 №14, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В материалах имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 13 октября 2017 года в 21 час 40 минут, согласно которой автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО3 был застрахован в <данные изъяты> полис №, а автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 №14, застрахован по полису с №, в СПАО «<данные изъяты>». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года, ФИО3 признана виновной по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 8 л.д. 10-27).

Указанный административный материал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 28-31).

Из выданной нотариусом М.Т.А. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, уполномочивает ФИО4 №9 представлять ее интересы в во всех учреждениях и организациях, в том числе в судебных органах с правом получения последними присужденного имущества, денег, страхового возмещения, штрафов, пени, неустоек, компенсаций морального вреда (т. 29 л.д. 47-48).

Осмотром сведений о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- на счета ФИО4 №9 поступило 220 115 163,92 рублей, из них переводы страховых компаний в сумме 89 128 959,03 рублей, переводы на карту от различных физических лиц в сумме 42 979 177,16 рублей, в том числе переводы от ФИО4 №1 и ФИО4 №15, а ФИО4 №9 были переведены на лицевые счета (карты) других физических лиц денежные средства в сумме 38 797 338,15 рублей (в том числе ФИО3, ФИО4 №1, Ц.В.А.);

- на счета ФИО4 №1 поступило 40 467 686,82 рублей, из них переводы страховых компаний в сумме 16 886 051,92 рублей, переводы на карту от ИП ФИО4 №1 в сумме 861 000 рублей, переводов на карту от различных физических лиц в сумме 8 884 515,03 рублей (в том числе от ФИО4 №9), со счетов ФИО4 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было израсходовано 40 487 965,08 рублей: снятие наличных денежных средств через банкомат/кассу в сумме 10 735 100 рублей, переводы на карту от различных физических лиц в сумме 23 582 200,79 рублей (том числе ФИО4 №9, ФИО4 №15);

- на счет ФИО4 №15 поступило 16 117 499,24 рублей: переводов денежных средств на карту от физических лиц в сумме 6 309 624,79 рублей (в том числе от ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №14), перевод собственных средств в сумме 1 355 367,60 рублей, переводы денежных средств от страховых компаний в сумме 1 813 758,42 рублей, со счетов ФИО4 №15 в указанный период было израсходовано 16 148 945,27рублей: переводы денежных средств на карты других физических лиц в сумме 4 421 845,07 рублей (ФИО4 №9, ФИО4 №14, Ц.И.Ю.) (т. 16 л.д. 110-228).

Указанные сведения о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк России» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 16 л.д. 229-231).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО4 №9, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, в том числе два жестких диска на 1 Тб и 500 Гб (17 л.д. 190-201).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти представленного на исследование накопителя на жестких магнитных дисках «<данные изъяты>», изъятого в ходе обыска в офисе ФИО4 №9, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, имеются файлы, содержащие слова и словосочетания: «авария», «авто», «Ботвин», «возмещение», «Гайде», «Гарантия», «денежные средства», «доверенность», «договор», «дорожно-транспортное происшествие», «ДТП», «Ингосстрах», «иск», «исковое», «ФИО3», «Росгосстрах», «рубли», «ФИО4 №9», «ФИО4 №5», «Согласие», «страховая компания», «страховка», «ФИО4 №1», «ФИО4 №14», «Ц.». Файлы записаны на цифровые оптические носители (т. 21 л.д. 43-46).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ - накопитель на магнитном жестком диске «№», установлено, что на диске имеется папка «ФИО3 РГС 13.10.2017 КАСКО» с документами (сканы фотографий поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, скан апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО <данные изъяты>», скан квитанции № ИП З.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора, скан направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, скан решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ПАО СК «<данные изъяты>» и другие документы) (т. 21 л.д. 47-250, т. 22 л.д. 1-20).

Указанный накопитель на диске «№», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 22 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4 №5, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе обнаружены и изъяты: копия паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>, график платежей ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя банковскими ордерами, чеками, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой по обслуживанию кредита на автомобиль <данные изъяты>», акт сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, лист с расчетами, чеки, реквизиты счета ФИО3, справка о задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», копия паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», копия водительского удостоверения №, копия доверенности №, копии паспортов ФИО4 №5, ФИО3, конверт с решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт, расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на участие в программе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, графики платежей по договорам №, №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении купить автомобиль ФИО3 с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, банковские карты № ПАО «Сбербанк», № «Росбанк», № «Почта Банк», № ПАО «Сбербанк», № «Сбербанк», № «Почта Банк», № Сбербанк, слоты шести сим-карт МТС, слот сим-карты Теле2, сим-карта, три чека Почта Банк от ДД.ММ.ГГГГ, шесть мобильных телефонов «Samsung», «Sony», «Nokia» с сим-картой, «НТС» с сим-картой, картой памяти, «Nokia», «Samsung» с картой памяти, флэш-карта Sandisk (т. 22 л.д. 126-151).

Осмотром мобильного телефона «Айфон Эс Е» серийный номер №, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в жилище ФИО4 №5 по указанному адресу, установлено, что в памяти данного мобильного телефона в приложении «Сообщения» имеется смс-переписка с абонентом «ФИО4 №9!», в ходе которой ФИО4 №5 отправляет ФИО4 №9 сообщения, приходящие из судов о вызове в качестве истца на судебные заседания, о вызове в суды ФИО3, а также переписка относительно поступления и списания денежных средств (т. 22 л.д. 221-250, т. 23 л.д. 1-117).

В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>), VIN №, 2016 года выпуска №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация указанного автомобиля на имя ФИО3 в связи с отказом от прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании <данные изъяты> (т. 23 л.д. 234-250, т. 24 л.д. 1-17)

Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 23 л.д. 118-120, т. 23 л.д. 225-233, т. 24 л.д. 18-25).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия ФИО3 действия подсудимой ФИО3 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Так, ФИО3 обвинялась в том, что действуя с иным лицо №1 и иным лицом №3 в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана работников СПАО <данные изъяты>» об обстоятельствах произошедшего 13 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, совершила хищение у СПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 151 176 рублей, а также в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с этими же лицами (иным лицом №1 и иным лицом №3) путем обмана сотрудников ПАО <данные изъяты> относительно обстоятельств произошедшего 13 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, пыталась похитить денежные средства ПАО <данные изъяты>» в сумме 592 750 рублей, но данное деяние не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку перечисление страховой выплаты ПАО <данные изъяты>» не было произведено.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по данной квалификации.

Однако обстоятельства дела указывают на то, что действия совместные подсудимой ФИО3 с иным лицом №1 и иным лицом №3 носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом – хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно обстоятельств произошедшего 13 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, а поэтому квалификация её действий, данная органом следствия и поддержанная государственным обвинителем, является неверной.

В ходе судебного следствия установлено, что Леушева не позднее 21 часа 40 минут 13 октября 2017 года согласилась на предложение иного лица №1, совершить образующее признаки дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей, обмануть тем самым представителей страховых компаний о его обстоятельствах и, в результате обмана незаконно получить у последний страховое возмещение, которым распорядиться по своему усмотрению. После чего не позднее 21 часа 40 минут 13 октября 2017 года прибыв на заранее обговоренный участок автомобильной дороги, расположенный у дома 1 корпус 4 строение 2 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, предоставила иному лицу №4 принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», который управляя данным автомобилей при перестроении, не уступил дорогу автомобилю иного лица №3 под управлением иного лица №1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создать помеху и допустил столкновение с автомобилем иного лица №3. После совершения ДТП, ФИО3 и иное лицо №3 вызвали сотрудников полиции, которым при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии сообщили о своем участии в происшествии и виновности в столкновении автомобилей, а по результатам оформления документов передала их иному лицу №1 для обращения в СПАО «<данные изъяты> и ПАО СК «<данные изъяты>» за страховым возмещением.

Таким образом, ФИО3, действовала с единым умыслом, направленным хищение денежных средств у страховых компаний путем обмана, относительно обстоятельств одного и того же дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 года, совершенного совместно с одними и теми же лицами. Указанное свидетельствует о совершении ФИО3 продолжаемого преступления, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждена.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Оснований к оговору подсудимой со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе ФИО4 №14, изобличающего как себя, так и ФИО3 с иным лицом №1 в совершении вышеуказанного деяния, не имеется, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе ФИО4 №14 полные, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №9, данных ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, суд расценивает их как способ защиты ФИО3, поскольку ФИО4 №9 является фигурантом уголовного дела по этим же обстоятельствам ДТП, а ФИО4 №5 является родственником подсудимой.

Причиненный потерпевшему СПАО <данные изъяты> ущерб подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимой не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, действуя совместно и согласовано с иным лицом №1 и иным лицом № 3, путем обмана работников СПАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>» об обстоятельствах произошедшего 13 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, похитили у СПАО «<данные изъяты> денежных средств на общую сумму 151 176 рублей, а также пытались похитить у ПАО <данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 592 750 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ПАО <данные изъяты>» до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в перечислении страховых выплат им было отказано.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, иного лица №1 и иного лица №2, так как похищенным имуществом она распорядилась совместно с ними по своему усмотрению.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО3 прав на получение страхового возмещения, поскольку ее ответственность не была застрахована, не свидетельствует об отсутствии у последней умысла на хищение денежных средств страховых компаний, поскольку ранее ФИО3 при аналогичных обстоятельствах получала выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же страхового полиса № ПАО <данные изъяты>».

Оценивая совместные и согласованные действия ФИО3, иного лица №1 и иного лица №3 по хищению путем обмана имущества потерпевших, суд приходит к выводу о том, что между ними до начала совершения преступления имел место предварительный сговор, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных страховых компаний.

Вопреки доводам стороны защиты решения судов по вопросу выплаты страховых возмещений не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности подсудимого по уголовному делу и не исключают его уголовной ответственности.

Вынесенное в отношении ФИО3 постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению стороны защиты, также не свидетельствует о ее невиновности, установленные данным постановлением обстоятельства совершения 13 октября 2017 года дорожно- транспортного происшествия, в совершении которого ФИО3 признана виновной, установлены на основании объяснений ФИО3 и иного лица №3, умыслом которых охватывалось хищение денежных средств страховых компаний.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит (том 36 л.д. 221). Поведение ФИО3 в судебном заседании было адекватным, она ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, является <данные изъяты>, не судима (том 36 л.д.214-219, 220).

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 36 л.д. 224).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд по каждому преступлению на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья её и её близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Подсудимой ФИО3 совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде штрафа.

По убеждению суда именно основное наказание в виде штрафа будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания, ввиду чего положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ, применению в отношении Леушевой не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует сохранить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.19), а именно: административный материал ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по ДТП, произошедшему 31 июля 2017 года, выплатное дело ООО «<данные изъяты>» по ДТП, произошедшему 31 июля 2017 года, административный материал ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по ДТП, произошедшему 31 июля 2017 года; выплатное дело ПАО <данные изъяты>» по ДТП, произошедшему 31 июля 2017 года; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 №9 «Получение компьютерной информации» по используемым ФИО4 №9 абонентским номером на цифровом оптическом носителе однократной записи с серийным номером «№»; результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 №9 на цифровом оптическом носителе однократной записи с надписью «Компакт-диск №», результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4 №9, зафиксированные на цифровом оптическом носителе однократной записи с надписью «Компакт-диск № (не секретно)», сведения о движении денежных средств по четам ПАО «Сбербанк России»; предоставленные на 3 цифровых оптических носителях; сведения о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» на цифровом оптическом носителе однократной записи; планшетный компьютер «Самсунг»; документы, изъятые в ходе в ходе обыска в офисе ФИО4 №9, расположенном по адресу: г<адрес> накопитель на магнитном жестком диске «№», накопитель на магнитном жестком диске «№», накопитель на магнитном жестком диске «Seagate», банковские карты на имя ФИО3 и ФИО4 №13, сим-карту, слот для сим-карт; электронный ключ от автомобиля с эмблемой <данные изъяты>»; мобильный телефон «Айфон Эс Е»; документы и банковские карты, в ходе обыска в жилище ФИО4 №5, расположенном по адресу: <адрес>; документы, обнаруженные в офисе ФИО4 №5, расположенном по адресу: <адрес>; накопитель информации на жестких магнитных дисках «TOSHIBA»; мобильный телефон мобильный телефон «Редми Ноут 8»; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 №15, расположенном по адресу: <адрес>; автомобиль марки «<данные изъяты>»; административный материал ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; выплатное дело СПАО «<данные изъяты>» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; выплатное дело ПАО СК «<данные изъяты>» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела № (т. 6 л.д. 127-130, 203-204, 224-227; т. 7 л.д. 91-92, т. 8 л.д. 6-7, 28-31, 190-193, т. 12 л.д. 45, 191-198, т. 16 л.д. 229-231, т. 17 л.д. 49-50, 69-70, 183-185; т. 21 л.д. 1-38, л.д. 119-121, т. 22 л.д. 21-22, 193-196, 204-208, 217-220, т. 23 л.д. 118-120, л.д. 225-233, т. 24 л.д. 18-25, 143-155, 207-212, т. 25 л.д. 1-5, 47-55, 134-138, т. 27 л.д. 177-180, 208-212, 213, 239-241, 242-244, 245; т. 28 л.д. 8-9, 10-14, 15, 17-21, 22, 24-25, 26, 28-32, 33) - следует хранить в месте их нахождения до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела №.

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.В.А. на сумму 244 869 рублей 48 копеек (том 6 л.д. 147)

- представителем потерпевшего ПАО <данные изъяты>» Ф.А.В. на сумму 790 386 рублей 24 копейки (том 6 л.д. 147),

- представителем потерпевшего СПАО «<данные изъяты> П.Д.В. на сумму 151 176 рублей (том 7 л.д. 120).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате действий

- ФИО3, иного лица №1 и иного лица №2 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в размере 244 869 рублей 48 копеек, ПАО <данные изъяты>» в размере 790 386 рублей 24 копейки,

- ФИО3, иного лица №1 и иного лица №3 причинен имущественный ущерб СПАО «<данные изъяты>» в размере 151 176 рублей.

Учитывая изложенное и положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым исковые требования представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>» СПАО «<данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» - 244 869 рублей 48 копеек, в пользу ПАО <данные изъяты>» - 790 386 рублей 24 копейки, в пользу СПАО <данные изъяты>» - 151 176 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО3 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокату за ее защиту в ходе предварительного расследования по назначению составили 177 174 рублей (т. 37 л.д.12-14).

Подсудимая ФИО3 является пенсионером, от услуг защитника не отказывалась, однако учитывая ее материальное положение и состояние здоровья, суд считает необходимым частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 70 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимой на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

- по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - хранить в месте их нахождения до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела №.

Гражданский иск представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>» СПАО «<данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 244 869 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 790 386 (Семьсот девяносто тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «<данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 151 176 (Сто пятьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 70 000 рублей.

В оставшейся части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Харитонов