Судья Сафронова Е.Н. №а-160/2023
Докладчик Куранова Л.А. №а-6019/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Курановой Л.А.,
судей Кошелевой А.П., Толстик Н.В.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, об оспаривании действий, постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий, постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В административном исковом заявлении истец просил:
- признать постановление о наложении взыскания в виде «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;
- признать действия сотрудников ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> по распространению личной информации истца в виде воспроизведения записи его телефонных разговоров на комиссии ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>. По прибытии был помещен в реанимационную палату отделения общей хирургии. ДД.ММ.ГГГГ при проведении утренней поверки с 08-30 до 9-00 начальник отряда ФИО5 был без маски, обращался к ФИО1 на «ты». Во время проведения утренней поверки истец жаргонных слов и ненормативной лексики не употреблял. При привлечении его к дисциплинарной ответственности проверка проведена не была, отсутствует запись нарушения, вменяемого ФИО1, истец не был опрошен по факту совершения им вменяемого нарушения, не прошены лица, присутствующие в реанимационной палате. Рапорты сотрудников полагает несоответствующими действительности, кроме ФИО5 никаких сотрудников в палате не было. При проведении административной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись нарушения не воспроизведена. Однако были заслушаны записи телефонных разговоров ФИО1 с родственниками. На комиссии присутствовали как сотрудники, имеющие право прослушивания разговоров, так и иные лица ( медработник и осужденный, который вел видеозапись хода комиссии).
Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить.
По доводам жалобы, решение суда незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом приняты в качестве доказательств рапорты сотрудников, которые являются голословными, отсутствует видеозапись нарушения, сотрудник ФИО6 не присутствовал при проведении утренней поверки, пояснения свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку он является работником реанимационной палаты. Су4дом не удовлетворено ходатайство истца о допросе лиц, содержащихся одновременно с ФИО1 в одной палате. Судом не учтено, что заслушивание телефонных разговоров истца на административной комиссии является незаконным.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 находился в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», в связи с тем, что им нарушены требования п. 17 ПВР ИУ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, безадресно употреблял нецензурные и жаргонные слова. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами ФИО5 и ФИО6 Дать объяснения по данному факту ФИО1 отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, при наложении взыскания нарушение прав и законных интересов осужденного допущено не было. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается письменными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ст. 10 УИК РФ).
Согласно п. «а» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.
В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения (ч.1).
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч.2).
Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.
Частью 3 ст. 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующие на момент совершения ФИО1 нарушения.
Согласно п. 17 указанных Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, а именно положений п. 17 ПВР ИУ, что выразилось в употреблении им нецензурных и жаргонных слов ДД.ММ.ГГГГ в 09-00. Данное обстоятельство подтверждается рапортами ФИО5, ФИО6, актом об отказе ФИО1 давать письменные пояснения по данному факту.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах и акте, составленных должностными лицами, оснований не имеется. Факт наделения указанных лиц государственно-властными полномочиями, не может служить поводом, не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Постановлением врио начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение п. 17 указанных Правил.
Судебная коллегия приходит к выводу, что мера взыскания к административному истцу со стороны административного ответчика применена с соблюдением требований статьей 115 и 117 УИК РФ. При этом, как следует из материалов дела, ранее за период отбывания наказания ФИО1 допускались нарушения режима содержания, так ДД.ММ.ГГГГ помещался в ШИЗО за нарушение распорядка дня, поощрений не имеет, что позволяет прийти к выводу, что при применении меры взыскания к осужденному учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.
Доводы апеллянта о том, что доказательств, подтверждающих совершение им нарушения, не представлено, кроме рапортов сотрудников, на законность решения суда не влияют, опровергаются материалами дела, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка также подтверждается и пояснениями ФИО7, присутствующего при самом проступке.
Факт прослушивания записей телефонных разговоров ФИО1 на административной комиссии опровергается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетелей – членов комиссии ФИО3, ФИО4 Так из указанных документов, пояснений свидетелей, а также из оспариваемого постановления следует, что заседание имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, заседание не проводилось. Истец же утверждает, что записи его телефонных разговоров прослушаны именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.
Согласно п. 84 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.
Из п. 86 Правил следует, что телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры, в том числе с использованием систем видеосвязи, могут контролироваться администрацией ИУ. При необходимости перевода разговора осужденных на государственный язык Российской Федерации администрацией ИУ приглашается переводчик за счет средств федерального бюджета. Телефонные карты с указанием фамилии и инициалов их владельцев хранятся у дежурного помощника начальника ИУ.
В соответствии со ст. 83 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, аадминистрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи