Решение по делу № 2-186/2022 от 25.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), в котором, согласно уточнению, просят взыскать с надлежащего ответчика компенсационные выплаты в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 303 900 руб., расходы по оплате экспертных заключений, неустойку, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств , принадлежащего ФИО1, , принадлежащего ФИО2 и , принадлежащего и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП был причинен имущественный ущерб автомобилям, принадлежащим истцам.

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису №

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно сведениям с официального сайта РСА, компенсационную выплату в Алтайском крае осуществляет АО «ГСК «Югория».

В компенсационной выплате истцам отказано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 поддержали уточненные требования в полном объеме. Считают, что не имеется оснований для снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчиков АО «ГСК «Югория» и РСА ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя в очередном отпуске. Согласно ранее представленного отзыва на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, либо в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, снизить судебные расходы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сторона ответчика была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, ответчики как юридические лица не лишены были возможности направить в суд иного представителя.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в произошло ДТП, с участием транспортных средств , принадлежащего ФИО1, , принадлежащего ФИО2 и , принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате ДТП повреждения причинены только транспортным средствам.

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» обратились истцы с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств

В этот же день автомобили были осмотрены экспертом-техником по направлению страховщика. В связи с обнаружением страховщиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, страховщиком была организована транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «МЭТР».

По результатом исследования, экспертом ООО «МЭТР» установлено несоответствие механизма образования повреждений на транспортных средствах

По итогам рассмотрения заявлений в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком, установлено, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «ОПТИМАЛ», которые экспертным заключением определили размер причиненного истцу ущерба, без учета износа – 780 219,60 руб. Рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 487 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 96 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 391 000 руб. (487400-96400). За проведение экспертного исследования было оплачено 6 500 руб.

Истец ФИО2 обратился в экспертно-оценочную организацию ИП ФИО3 Экспертным заключением определен размер причиненного истцу ущерба, без учета износа – 491 109 руб. Рыночная до аварийная стоимость транспортного средства составляет 366 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 76 400 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 290 100 руб. (366500-76400). За проведение экспертного исследования было оплачено 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в размере 391 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 03.07.2021 АО «ГСК «Югория» направило в адрес заявителя ответ на претензию, где сообщалось об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в размере 290 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес заявителя ответ на претензию, где сообщалось об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№ о прекращении рассмотрения обращения, ввиду того, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам произвести компенсационные выплаты.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны ответчиков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно выводам экспертного заключения №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были образованы все повреждения, локализованные в передней его части, а на автомобиле – повреждения на праой боковой стороне транспортного средства и наведенное повреждение крепления левой фары, за исключением разломов на крыше жгута проводов блока антиблокировочной системы тормозов. Указанные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Определен размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля , на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 292 193 руб., собственнику автомобиля – 441 313 руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции не был исследован механизм ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы им не исследовался механизм ДТП, так как данный вопрос не ставился судом на разрешение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с тем что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заключении эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции не был установлен, суд на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам кабинета автотехнических экспертиз ФИО9

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим образом.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля является момент начала выезда автомобиля на проезжую часть . Автомобиль следовал на буксировочном тросе за автомобилем

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля и левый угол переднего бампера автомобиля , когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом, близким к прямому. В процессе увеличения плотности контакта начали взаимодействовать правая блок-фара автомобиля и левая блок-фара автомобиля , переднее правое крыло автомобиля и капот автомобиля . Переднее правое колесо автомобиля вступало в контакт с нижней частью переднего бампера автомобиля .

После разлома переднего бампера, усилитель бампера автомобиля начал взаимодействовать с передним правым крылом и передней правой дверью автомобиля . Столкновение носило скользящий характер, так как передняя часть автомобиля проскальзывала вдоль правой боковой стороны автомобиля .

В процессе взаимодействия произошла остановка автомобиля с некоторым смещением передней части и разворотом всего ранспортного средства по ходу часовой стрелки. Автомобиль обладал большим импульсом и до остановки продвинулся вперед на значительное расстояние.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля , так как только стоимость заменяемых деталей (752 200 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства. Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля (563 400 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (105 100 руб.) составляет 458 300 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля , так как только стоимость заменяемых деталей (528 500 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства. Разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля (378 100 руб.) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (74 200 руб.) составляет 303 900 руб.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 и п. 20.3 Правил дорожного движения; водитель автомобиля – требованиями ч.4 п. 7.1, ч.2 п. 19.1 и п. 20.2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля – требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Преимущество на движении имел водитель автомобиля .

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.

Суд, оценив выводы заключений экспертов ООО «МЭТР», Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13А. с точки зрения их ясности, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласуется и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями сторон, схемой ДТП, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы №) от ДД.ММ.ГГГГ в части определения повреждений автомобилей, образование которых в заявленных обстоятельствах технически возможно.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно пункту 9 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200x200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем требований п. 8.3 и п. 20.3 ПДД РФ, который принимая решение о буксировке автомобиля на гибкой (не жесткой) сцепке, не принял меры безопасности при буксировке, а принял решение буксировать неисправное транспортное средство с нарушением ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю , в результате чего произошло столкновение автомобилей .

Вина в действиях водителей транспортных средств отсутствует. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина водителя автомобиля в ДТП не оспаривалась.

Суд не находит оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО9 по ходатайству стороны ответчиков для дачи пояснений о возможности предотвращения ДТП водителем путем экстренного торможения, так как решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля предотвратить ДТП не имеет экспертного смысла, так как из пояснений водителя автомобиля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло в темное время суток, в дождливую погоду, скорость его автомобиля составляла 50-60 км. в час, им было применено резкое торможение при обнаружении на проезжей части автомобиля , после чего, на проезжую часть выехал автомобиль , следовавший на буксировочном тросе, следовательно, водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , так как до обнаружения данного автомобиля уже применил экстренное торможение.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО № приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в силу п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационной выплаты лежит на РСА, суд не находит оснований для привлечения АО «ГСК «Югория» к материальной ответственности по рассматриваемому спору.

Учитывая, изложенное, с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.; в пользу истца ФИО2 компенсационная выплата в размере 303 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку страховой компанией отказано в компенсационных выплатах, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных истцами требований, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имела место просрочка компенсационной выплаты, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок обращения по требованию о взыскании неустойки истцами соблюден.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., истцами заявлена неустойка в размере 400 000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истцов об оплате компенсационной выплаты в полном объеме, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера компенсационной выплаты определенной судом в пользу истца ФИО1 в размере 400 000 руб. и составляет 200 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 303 900 руб. и составляет 151 950 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (штрафа), что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, принимая во внимание период просрочки, сумму компенсационной выплаты, на которую подлежит начислению неустойка, ответы страховщика на обращение потерпевших, учитывая то обстоятельство, что истцами доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры в пользу истца ФИО1 неустойки до 350 000 руб., штрафа до 150 000 руб., в пользу истца ФИО2 неустойки до 300 000 руб., штрафа до 100 000 руб. считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. каждым.

Суд считает, что поскольку истцы для защиты своего права вынуждены были обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истцов работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере 638,80 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истцов судебные расходы по досудебной оценке ущерба в пользу ФИО1 в размере 6 500 руб., в пользу ФИО2 7 500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 969,50 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 368,80 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 303 900 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» от ответственности освободить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размер 14 969,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.