Решение по делу № 2-2981/2025 от 23.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.10.2025 г.

Дело №2-2981/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003224-45

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ФИО3, истец ФИО1 просил взыскать материальный ущерб в размере 244400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8332 руб.; истец ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 471080 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14277 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ без государственного регистрационного номера под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами КИА РИО и БМВ, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составила 244400 рублей без учета износа. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составила 471300 рублей без учета износа с учетом округления - УСЗД № рублей = 471080,00 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своего представители.

Представитель истцов ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ без государственного регистрационного номера под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Вина водителя ФИО3 в нарушении п.9.10 ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Ответчиком своя вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В действиях иных водителей, участвовавших в настоящем ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было выявлено.

В соответствии с правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение размера ущерба истцами предоставлены заключения специалиста (л.д.26-77).

Согласно автотехнического заключения №, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ составила 244400 рублей без учета износа, размер утилизационной стоимости поврежденных деталей - 0 руб.

Согласно автотехнического заключения №, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО составила 471300 рублей без учета износа с учетом округления, утилизационная стоимость поврежденных деталей 220 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям специалиста суд не усматривает. Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244400 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 471080 руб. (471300 руб.-220 руб.).

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет транспортное средство в собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении), в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств (л.д.12-15).

Учитывая удовлетворение иска, сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие в судебном заседании, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 9000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 9500 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 8332 руб., в пользу ФИО2 14277 руб. Несение данных расходов истцами подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 244400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8332 руб., всего 281732 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 471080 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате заключения в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14277 руб., всего 514857 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Корендясева