Производство № 2-4541/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009322-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
при помощнике судьи Громовой Л.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что у него во владении находится недвижимое имущество, а именно: гараж, расположенный по адресу: <...> инвентарный номер: 01-0109682, реестровый номер: 160525:01-0109839, 1990 года постройки, общей площадью 30,3 кв.м. по внутреннему обмеру и 34,5 кв.м. по внешнему обмеру. Он вступил во владение объектом недвижимости при следующих обстоятельствах: его отец является собственником соседнего гаража с КН ***. В октябре 2008 года они узнали о намерении ФИО3 продать свой гараж, после чего, между ним и ФИО3 состоялась сделка по купле-продаже указанного гаража, он передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, в свою очередь ФИО3 передал ему все имеющиеся документы и ключи от гаража, а также, расписку о получении денежных средств за гараж, которая на сегодняшний день, утеряна. С 2008 года по настоящее время он владеет спорным гаражом, несет бремя его содержания. У него нет возможности предоставления всех необходимых документов для осуществления регистрации нрава собственности на гараж. Тем не менее, он, с 2008 года открыто и добросовестно владеет гаражом. Обременений объекта недвижимости не имеется. Иных лиц, оспаривающих его право, не имеется. Факт открытого владения, а так же пользования недвижимым имуществом подтверждается тем, что он не скрывала данных обстоятельств, пользуется гаражом постоянно и по настоящее время.
На основании изложенного, просит: признать за ним право собственности на гараж, площадью 30,3 кв.м., расположенный в квартале № 396А города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка с координатами, указанными в межевом плане от 11 июня 2025 года выполненном кадастровым инженером ФИО4.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица – ФИО5, ФИО6, извещены судом надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Из письменного отзыва представителя ответчика - администрации г. Благовещенска следует, что согласно представленным в материалы дела координатам расположения спорного гаража, он находится в границах земельного участка предоставленного постановлением мэра города Благовещенска от 27.07.1995 года № 1425. Согласно постановлению, землепользователем спорного гаража числится ФИО3. Кроме того, указано, что земельный участок, в соответствии с представленными координатами пересекает земельный участок с КН ***, собственником которого числится ФИО5
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска № 1425 от 27 июля 1995 года в аренду гражданам ГСК № 64 «Амурмясопром» передан земельный участок для строительства гаражей в квартале 396, в котором, под номером 4.4 значится ФИО3
Как следует из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, в октябре 2008 года истец узнал о намерении ФИО3 продать свой гараж, после чего, между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка по купле-продаже указанного гаража, он передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, в свою очередь ФИО3 передал ему все имеющиеся документы и ключи от гаража, а также, расписку о получении денежных средств за гараж, которая на сегодняшний день, утеряна. С 2008 года по настоящее время истец владеет спорным гаражом, как своим собственным, несет бремя его содержания.
ФИО3 умер 21.04.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ *** от 24.04.2014 года.
Из наследственного дела № 153/2014 к имуществу умершего 21.04.2014 года ФИО3, следует, что наследником, принявшим наследство, являлась: его мать – ФИО7 Свидетельство о праве на наследство на спорный гараж наследнику не выдавалось, в составе наследственного имущества спорный гараж заявлен не был.
Судом установлено, что 11.08.2016 года ФИО7 умерла, что подтверждается материалами наследственного дела № 144/2016 (свидетельство о смерти II-НИ ***).
Из наследственного дела № 144/2016 к имуществу умершей 11.8.2016 года ФИО7, следует, что наследником по завещанию, принявшим наследство, является: ФИО6 Свидетельство о праве на наследство на спорный гараж наследнику не выдавалось, в составе наследственного имущества спорный гараж заявлен не был.
Из технического паспорта на гараж с инвентарным номером 01-0109839, расположенного на земельном участке в квартале 396А, усматривается, что он имеет размеры: площадь по наружному обмеру 34,5 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 30,3 кв.м.
Согласно материалам межевого плана, гараж расположен на земельном участке площадью 34±2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. При этом из межевого плана следует, что спорный гараж расположен в ряду подобных ему гаражных боксов, не выступает за отведенные под гаражный массив габариты.
По мнению суда, приведенные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества в технической документации не указаны.
Свидетель ФИО8 показал, что он является пасынком ФИО3, отчим работал на Мясокомбинате, ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража, спорный гараж отчим строил самостоятельно, потом продал его, приезжал из г. Ижевска в г. Благовещенск. ФИО6 является биологическим сыном ФИО3, в настоящее время находится на СВО, о рассмотрении настоящего гражданского дела ему известно, на гараж он не претендует. После продажи, спорным гаражом пользуется ФИО2, о претензиях от третьих лиц ему ничего не известно.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он является соседом истца по гаражу, свой гараж купил 7 лет назад, гаражи находятся в 396 квартале. С А. знаком около 15 лет, на момент знакомства (2010 год), в пользовании у истца уже был гараж, гараж в хорошем техническом состоянии, находится в ряду гаражей, 4-й с краю, о претензиях от третьих лиц ему ничего не известно.
Суд принимает показания свидетелей, как допустимые, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также из материалов межевого плана, представленного заявителем, следует, что при проведении работ по согласованию и установлению на местности границ земельного участка, на котором расположен гараж, споров по прохождению границ не возникло.
Из доводов иска, пояснений стороны истца, следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом с инвентарным номером 01-0109839, площадью по наружному обмеру 34,5 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 30,3 кв.м., владеет и пользуется истец.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.
Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Учитывая, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 17 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу - администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж, площадью 30,3 кв.м., расположенный в квартале № 396А города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка с координатами, указанными в межевом плане от 11 июня 2025 года выполненном кадастровым инженером ФИО4.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за ФИО2, *** года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж, площадью 30,3 кв.м., расположенный в квартале № 396А города Благовещенска Амурской области, в границах земельного участка с координатами, указанными в межевом плане от 11 июня 2025 года выполненном кадастровым инженером ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Майданкина
Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.