Решение по делу № 2-152/2023 от 24.04.2023 - о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков и судебных расходов.

УИД 75RS0010-01-2023-000018-80

Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Васендина С.Ф., при секретаре Быковской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальное Агентство Аналитики и Безопасности" к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № от 17 августа 2012 года.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18 сентября 2018 года (далее- Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по договору № от 17 августа 2012 года было передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере задолженности 174049 рублей 94 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании судебного постановления №2-180/2019 от 29 мая 2019г., вынесенного Забайкальским районным судом Забайкальского края, с должника ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 178730 рублей 94 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 20 июля 2020 г.

Проценты за использование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 19 сентября 2018г. по 20 июля 2020г. подлежат уплате в размере 84931 рублей 63 копеек.

Согласно п.4 ч.1 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов.

В данном случае до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (ред. От 07.02.2017) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему Уставу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», а именно пункту 4.1 цель создания Общества - Общество ведет деятельность с целью извлечения прибыли путем удовлетворения потребностей юридических лиц и граждан (физических лиц) в осуществляемой им деятельности, для реализации и насыщение рынка товарами и услугами.

Соответственно ответчиком в лице ФИО1 не выполнены взятые на себя кредитные обязательства в рамках кредитного договора № от 17 августа 2012 года, что нарушает основную цель создания Общества ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»: получение прибыли для реализации социальных т экономических интересов.

Согласно ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору № от 17 августа 2012 года; проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 19 сентября 2018г. по 20 июля 2020г. в размере 84931руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2748руб.00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами к ответчику в размере 84 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтового реестра. Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Представитель истца ООО СААБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, считает, что полностью расплатился с банком. Начисленные проценты считает чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29.05.2019 года установлено, что 03 марта 2012 года ФИО1 оформил заявление в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО «Инвестсбербанк») на получение потребительского кредита №. При подписании заявления подтвердил, что ознакомился, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Из заявления ФИО1 на получение потребительского кредита следует, он просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора выпуска и обслуживания банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами.

ФИО1 также просил банк в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, устанавливать (увеличить) кредитный лимит в пределах - до 150 000 рублей. В случае активации карты, открытие банковского счета и предоставления овердрафта ФИО1 обязался соблюдать правила и тарифы банка.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления).

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения кредитной карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Активация карты является добровольной.

Процентная ставка по овердрафту, предоставленному по карте составляет 49 % годовых.

АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом в 102 800 руб., установив при этом процент по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 36,6% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% от лимита, длительность льготного периода 55 дней.

17 августа 2012 года ФИО1 активировал кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет, которому присвоен №.

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 174 049 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 101 461 руб. 97 коп., проценты – 71 323 руб. 03 коп., комиссии – 1 264 руб. 94 коп.

18 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/76, по которому цедент АО «ОТП Банк» уступил цессионарию ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 2 к указанному договору, были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 17.08.2012 г. на общую сумму 174 049 руб. 94 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, путем направления по месту его регистрации соответствующего уведомления. Каких – либо действий по погашению задолженности ответчиком не предпринято.

Суд пришел к выводу, что на основании указанного договора к ООО СААБ перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору от 03 марта 2012 года №, заключенному с АО «ОТП Банк».

На основании расчёта представленного истцом в подтверждение размера задолженности, суд своим решением от 29.05.2019 года исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2012 г. в размере 174 049 руб. 94 коп., в том числе: основной долг – 101 461 руб. 97 коп., проценты – 71 323 руб. 03 коп., комиссии – 1 264 руб. 94 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 руб. 00 коп., всего 178 730 руб. 94 коп.

19.09.2019 года по заявлению истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию присужденных денежных средств по решению суда от 29.05.2019 года в размере 178 730 руб. 94 коп.

20.08.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа о принудительном взыскании денежных средств в размере 178 730 руб. 94 коп. в полном объёме.

Определением суда от 13.01.2022 года с ФИО1 взыскана индексация присуждённых сумм, взысканных решением суда от 29.05.2019 года, в размере 3 929,10 руб. за период с 29.05.2019 по 20.07.2020 года.

07.05.2022 года по заявлению истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию присужденных денежных средств в сумме 3 929,10 руб.

04.06.2022 года исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3 929,10 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 101 461 руб. 97 коп. начисленные с момента передачи прав требований по дату их фактической выплаты в период с 19 сентября 2018 г. по 20.07.2020 года в сумме 84931 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18 сентября 2018 г., заключенного между ОТП "Банк" (АО "ОТП Банк") и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", аналогично положениям п.1 ст. 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в пункте 1.1 договора уступки требования (цессии) на переход "в том числе" отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Оценив условия договора в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договором уступки требования (цессии) от 18 сентября 2018 г. предусмотрено передача всех прав требования, вытекающих их заключенного договора, в том числе и право требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки требования.

При таком положении суд считает, что истец ООО СААБ вправе требовать проценты за пользованием займом в порядке, установленном п.1 ст.809 ГК РФ, до дня возврата займа включительно в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ.

В обоснование заявленных сумм истцом представлен расчет процентов начисленных на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором с момента приобретения прав требований в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Согласно данному расчёту, с учетом частичной уплаты основного долга в вышеуказанные периоды, проценты за пользование займом составили: за период просрочки с 19.09.2018 по 23.03.2020 - 75187,49 руб.; за период просрочки с 24.03.2020 по 23.04.2020 - 3713 руб.; за период просрочки с 24.04.2020 по 19.06.2020 – 5043,6 руб.; с 20.06.2020 по 20.07.2020 – 987,54 руб.

Всего сумма процентов за пользование займом за указанный период, по мнению истца, составила 84931,63 рубль.

С предложенным расчетом суд согласиться не может в связи с неправильным определением истцом возврата долга должником, а именно с момента поступления денежных средств на счёт взыскателя от службы судебных приставов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По мнению суда, момент возврата долга подлежит определению с момента перечисления должником денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, по решению суда от 29 мая 2019 года с должника ФИО1 взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору и судебные расходы, а именно: основной долг: 101 461 руб. 97 коп.; проценты: 71 323 руб. 03 коп.; комиссии: 1 264 руб. 94 коп.; судебные расходы: 4 681 руб. 00 коп. Итого в сумме 178 730,94 руб.

Переводы службой судебных приставов взыскателю с депозитного счёта ФССП произведены:

26.12.2019 – 15689,75 руб. (платёжное поручение № 820822);

31.12.2019 – 37,05 руб. (платёжное поручение № 28474);

31.12.2019 – 10,01 руб. (платёжное поручение № 28469);

16.01.2020 – 59,73 руб. (платёжное поручение № 70107);

23.01.2020 – 20 905,85 руб. (платёжное поручение №140161);

27.02.2020 – 22 971,78 руб. (платёжное поручение №529854);

23.03.2020 – 29 837,24 руб. (платёжное поручение №815263);

23.04.2020 – 23 307,81 руб. (платёжное поручение №277461);

02.06.2022 – 3 929,01 руб. (платёжное поручение №169778);

03.06.2020 – 20 906,35 руб. (платёжное поручение №685110);

19.06.2020 – 21 275,75 руб. (платёжное поручение №857165);

07.07.2020 – 4 649,63 руб. (платёжное поручение №143572);

20.07.2020 – 19079,99 руб. (платёжное поручение №279445).

Вместе с тем, судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО1 в счёт уплаты долга взыскателю на депозитный счёт ФССП от произведено:

23.12.2019 год – 15 689,75 руб. (платёжное поручение № 734973);

26.12.2019 год – 37,05 руб. (платёжное поручение № 15304);

26.12.2019 год – 10,01 руб. (платёжное поручение №15303);

11.01.2020 год – 59,73 руб. (платёжное поручение №870);

17.01.2020 год – 20 905,85 руб. (платёжное поручение №78982);

20.02.2020 год – 22 971,78 руб. (платёжное поручение №465124);

18.03.2020 год – 29 837,24 руб. (платёжное поручение №752490);

17.04.2020 год – 23 307,81 руб. (платёжное поручение №189961);

29.05.2020 год – 20 906,35 руб. (платёжное поручение №650214);

15.06.2020 год – 21 275,75 руб. (платёжное поручение №786074);

26.06.2020 год – 4 649,63 руб. (платёжное поручение №33390);

15.07.2020 год – 19 186,78 руб. (платёжное поручение №224340);

Итого: 178837,73 руб.

Сумма основного долга в размере 101 461 руб. 97 коп. должником полностью погашена 17.04.2020 г.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом рассчитанные по формуле (долг * 49%/365*кол. дней) составляют в периоды:

С 19.09.2018 по 23.12.2019 год (461 дн.) – 15 689,75 руб., проценты 9710,02 руб. (15689,75*49%/365*461=9710,02).

С 19.09.2018 по 26.12.2019 год (464 дн.) – 37,05 руб., проценты 23,08 руб. (37,05*49%/365*464=23,08).

С 19.09.2018 по 26.12.2019 год (464 дн.) – 10,01 руб., проценты 6,24 руб. (10,01*49%/365*464=6,24).

С 19.09.2018 по 11.01.2020 год (480 дн.) – 59,73 руб., проценты 38,49 руб. (59,73*49%/365*469=37,61; 59,73*49%/366*11=0,88; 38,41+0,88=38,49)

С 19.09.2018 по 17.01.2020 год (486 дн.) – 20 905,85 руб., проценты 13638,48руб. (20905,85*49%/365*469=13162,67; 20905,85*49%/366*17=475,81; 13162,67+475,81= 13638,48).

С 19.09.2018 по 20.02.2020 год (520 дн.) – 22 971,78 руб., проценты 16031,89руб. (22971,78*49%/365*469=14463,41; 22971,78*49%/366*51=1568,48; 14463,41+1568,48= 16031,89).

С 19.09.2018 по 18.03.2020 год (547 дн.) – 29 837,24 руб., проценты 21901,81руб. (29837,24*49%/365*469=18786,02; 29837,24*49%/366*78= 3115,79; 18786,02+3115,79= 21901,81).

С 19.09.2018 по 17.04.2020 год (577 дн.) – 23 307,81 руб., из них остаток основного долга 12085,10 руб., проценты 9356,37 руб. (12085,10*49%/365*469=7608,98; 12085,10*49%/366*108= 1747,39; 7608,98+1747,39=9356,37).

Итого общая сумма процентов за пользование займом в порядке определенном п.1 ст. 809 ГК РФ составила 70706,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит указать в решении суда на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.4 ст.395 ГК РФ введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из п.5.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Общие условия кредитования, в случае несвоевременного погашения Кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий Клиент уплачивает неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.

Информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора изложена в Приложении к заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита № от 03.03.2012 года, которая является составной частью заключенного между сторонами договора.

Из указанного выше Приложения следует, что стороны установили за просрочку платежей неустойку в виде штрафа: за первый пропуск платежа заёмщик выплачивает кредитору 0,00 руб., за второй пропуск платежа 300 рублей, за третий пропуск платежа 900 рублей. Иных платежей за нарушение обязательства договором № от 03.03.2012 года не установлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

При таком положении, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с ответчика взысканию подлежат в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 17 августа 2012 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о возмещении убытков истец не представил их обоснование, сослался на Устав ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», а именно пункт 4.1 цель создания Общества- Общество ведет деятельность с целью извлечения прибыли путем удовлетворения потребностей юридических лиц и граждан (физических лиц) в осуществляемой им деятельности, для реализации социальных и насыщение рынка товарами и услугами. Указал, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № от 17.08.2012 года нарушает основную цель Общества: получение прибыли для реализации социальных и экономических интересов. Ссылаясь на ч.5 ст.393 ГК РФ истец оставил определение размера ущерба на усмотрение суда с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при этом приняв во внимание, что документальных доказательств свидетельствующих о возникновении ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства возникновения упущенной выгоды не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ответчика.

При таком положении, исковые требования, в части возмещения ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 17.08.2012 года, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование займом по кредитному договору № от 17.08.2012 г. за периоды: с 19.09.2018 по 23.12.2019 год - 9710,02 руб.; с 19.09.2018 по 26.12.2019 год - 23,08 руб.; с 19.09.2018 по 26.12.2019 год - 6,24 руб.; с 19.09.2018 по 11.01.2020 год - 38,49 руб.; с 19.09.2018 по 17.01.2020 год - 13638,48 руб.; с 19.09.2018 по 20.02.2020 год - 16031,89 руб.; с 19.09.2018 по 18.03.2020 год - 21901,81руб.; с 19.09.2018 по 17.04.2020 год - 9356,37 рублей, всего в общей сумме 70706,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321,19 руб., почтовые расходы в размере 84.00 руб., а всего в размере 2405,19 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья С.Ф. Васендин

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.