УИД 50RS0004-01-2021-001788-46 2-118/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ИЮЛЯ 2022 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к СНТ «Энергия» о возмещении вреда за повреждение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО4, ФИО1 с иском к СНТ «Энергия», в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 10-12) просили взыскать с СНТ «Энергия» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на цену иска, рублей – в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. Также ФИО4 заявлено о возмещении судебных расходов в сумме рублей в возмещение стоимости отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рублей – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности, возврат госпошлины в сумме рублей.
ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов в размере рублей в возмещение услуг представителя, рублей в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и садовый дом на территории СНТ «Энергия», автомашина Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО4, находится в пользовании у истца ФИО1 Территория СНТ «Энергия» огорожена забором. При въезде на территорию СНТ «Энергия» оборудованы въездные автоматические ворота, открытие ворот производится дистанционным ключом. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 выезжал из территории СНТ «Энергия» на автомашине Опель Корса, государственный регистрационный знак №, открыл пультом дистанционного управления ворота, убедившись, что ворота открылись, начал движение. Когда транспортное средство было в створе ворот, ворота начали закрываться, повредив задний бампер и заднее крыло транспортного средства, а также задний правый фонарь. В результате столкновения автомашины со створками ворот транспортное средство получило механические повреждения структурной поверхности и лакокрасочного покрытия. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составила рублей. По мнению истцов, вред причинен по вине ответчика в виду того, что ворота, в нарушение правил эксплуатации, не были оборудованы механизмом, автоматически препятствующим закрытию ворот при прохождении через них транспортного средства или человека.
По факту причинения вреда на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, в ходе осмотра транспортного средства и места ДТП сотрудниками ОГИБДД производилась фотосъемка, составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам проверки по факту ДТП при осмотре транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОГИБДД были выявлены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правого заднего фонаря.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 поддержали заявленные требования. Истец ФИО1 показывал, что во время проезда автомашины через ворота неожиданно правая створка ворот начала закрываться и причинила повреждения правой и задней части автомашины. ФИО1 остановил автомашину при выезде из ворот, положение левой створки ворот было закрытым. Правая створка ворот была полузакрыта с примыканием к заднему бамперу справа. В таком положении ФИО1 оставил автомашину до приезда сотрудников ОГИБДД.
Представители СНТ «Энергия» ФИО5, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. В прошлом судебном заседании представитель ответчика председатель СНТ «Энергия» ФИО5 показывал, что ворота находились в исправном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 после произошедшего случая, прибыл на место для проверки работы ворот, неисправностей не выявлено. По мнению ФИО5, председателя СНТ «Энергия», представленные истцами в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, механические повреждения автомашины не соответствуют объему повреждений, выявленных сотрудниками ОГИБДД при осмотре транспортного средства, у стороны ответчика вызвали сомнения механизм их образования и локализация самих повреждений при обстоятельствах, указанных истцом. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД зафиксировано положение автомашины в открытых створках ворот, ширина ворот составляет около 4-х метров. По мнению ФИО5, механические повреждения автомашине истца были причинены при других обстоятельствах.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 показывал, что работает электриком в СНТ «Энергия», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел в СНТ «Энергия», подходя к воротам, сначала увидел незнакомую автомашину возле ворот СНТ, затем увидел вторую автомашину, выехавшую из ворот, у которой был оторван бампер, у машины стоял ФИО1, ругался, ворота были открыты. Сотрудников ОГИБДД он не видел. По указанию председателя СНТ работа ворот была проверена, неисправностей в работе ворот не выявлено.
Свидетель ФИО7 показывал, что пользуется земельным участком № в СНТ «Энергия», принадлежащим его матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вечером выезжал со своего земельного участка № «а», увидел, что ворота открыты, чуть дальше от ворот стояла автомашина истца желтого цвета, преградила выезд. Сворки ворот были открыты, повреждений на автомашине истца он не видел.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза с целью установления обстоятельств образования механических повреждений на автомашине истца Опель Корса, государственный регистрационный знак , их локализации, объема, определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертами Центроконсалт № от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных истцом повреждений автомашины (накладка правого зеркала заднего вида, ручка правой двери, накладка ручки правой двери, правая дверь, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса, задний бампер, кронштейн заднего бампера) согласно результатам проведенных исследований, обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму образования повреждений только следующих элементов: накладка правого зеркала заднего вида, ручка правой двери, накладка ручки правой двери. Механизм образования повреждений на всех иных конструктивных элементах автомобиля Опель не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Все остальные элементы были повреждены при иных обстоятельствах, не связанных с данным ДТП причинно-следственной связью. Также ручка правой двери, кроме повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП, имеет также повреждения, не связанные с этим ДТП и получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет .
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 выезжал из территории СНТ «Энергия» на автомашине Опель Корса, государственный регистрационный знак №, открыл пультом дистанционного управления ворота. В момент проезда через ворота, створки ворот начали закрываться, в результате столкновения автомашины со створками ворот транспортное средство получило механические повреждения структурной поверхности и лакокрасочного покрытия. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составила . При таких обстоятельствах указанная сумма ущерба в подлежит взысканию с ответчика СНТ «Энергия» в пользу истца ФИО4 собственника автомашины Опель Корса, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в большем размере следует отказать.
При этом суд не соглашается с доводами стороны истца, что возмещению подлежит первоначально заявленная стороной истца сумма в рублей, которая определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 по инициативе стороны истца за рамками данного гражданского дела, поскольку экспертное заключение, составленное Центроконсалт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исследование обстоятельств механизма образования повреждений на автомобиле Опель и перечень механических повреждений в результате столкновения со створкой ворот при заявленных стороной истца обстоятельствах. Указанные выводы экспертов основаны на экспериментальных действиях экспертов с выходом на место ДТП, исследовании самих ворот и их габаритов, механизма действия ворот на открывание и закрывание, для определения перечня и локализации механических повреждений автомашины, находящихся в причинно следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом опытные действия экспертов описаны в исследовательской части заключения, зафиксированы на фотографиях.
Суд отказал стороне истца в назначении повторной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП, поскольку представленное заключение экспертов Центроконсалт № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертами проанализированы все представленные им материалы дела, которым проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделаны выводы и даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны истца с заключением эксперта, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.
Также в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, определенную судом в со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах заявленные стороной истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, начисленных на сумму рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. №), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. №) удовлетворению не подлежат.
В виду частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С СНТ «Энергия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей в возмещение стоимости по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возврат госпошлины в сумме рублей. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности ФИО4 в сумме рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО4 представителю ФИО2 сроком на два года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия только в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности в сумме 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками.
Также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1 на сумму 30 000 рублей в оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 не заявлял по данному делу самостоятельных исковых требований в защиту своих нарушенных прав, предметом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) являлось оказание юридических услуг по представительству интересов в суде ФИО4, договор заключен с другим лицом, ФИО1, с которым и произведен расчет. При этом документов, подтверждающих передачу полномочий от ФИО4 на заключение договора или денег, в материалы дела не представлено.
Судебные расходы в пользу ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности от своего имени на участие в судебном заседании ФИО2 в сумме рублей также возмещению не подлежат по тем же основаниям, которые указаны в решении в отношении доверенности, выданной на имя ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с СНТ «Энергия» в пользу ФИО4 деньги в сумме в возмещение вреда за поврежденный автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, а также судебные расходы в размере 350 рублей в возмещение стоимости по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, возврат госпошлины в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Энергия» о возмещении ущерба в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, начисленных на сумму рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении судебных расходов в оплату стоимости подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта большем размере, о возмещении судебных расходов на оформление доверенности для участия представителя в сумме рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на сумму рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.
Судья: