г. <адрес> (2-4626/2025;)
УИД 05RS0№-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 января 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4626/2025) по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 ФИО5 о снятии ограничений и запретов с автомобиля и признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
истец – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, который был уточнен к ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомашины марки MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номеp (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> и обязании сотрудников МРЭО ГИБДД РФ по РД с дислокацией в <адрес>, отменить установленные в отношении автомашины марки MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> ограничения и запреты в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
В обоснование своего иска истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***>.
Расчет с продавцом был произведен в полном объеме. Автомобиль в день покупки был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).
После нескольких месяцев пользования автомобилем государственные регистрационные знаки были заменены на <***>.
Данный автомобиль находился в пользовании ФИО3 более двух лет, она надлежащим образом следила за техническим состоянием автомобиля, оплачивала налоги, страховку, штрафы и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится в розыске по заявлению жительницы <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После чего, этот автомобиль был изъят и помешен на стоянку ОП по <адрес>.
Из материалов проверки стало известно, что примерно в 2020-2021 году данный автомобиль, принадлежавший на тот момент заявительнице - ФИО7 Д.Ф., на ряду с еще двумя автомобилями был добровольно передан последней и ее супругом по имени Ислам их общему знакомому Курбанову Камилю в целях их продажи.
Как следует из имеющихся документов и объяснений, полученных в ходе проверки проводимой дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО11, в 2022 году данный автомобиль был приобретен ФИО9 у не известного ему ранее человека, который являлся представителем ФИО7 Д.Ф., при этом со слов ФИО9, этот автомобиль был приобретен им за 5 000 000 руб.
Для исключения каких-либо рисков при приобретении автомобиля у ФИО9, по номеру телефона, предоставленному ему продавцом, она связался с собственницей автомобиля - ФИО7 Д.Ф. и ее мужем по имени Ислам.
В ходе разговора ФИО7 Д.Ф. и ее муж подтвердили, что автомобиль продается с их ведома и по просьбе ФИО9 обещали приехать в ближайшее время в <адрес> для оформления договора купли-продажи этого автомобиля.
Согласно показаниям: ФИО9, ФИО7 Д.Ф. и ее муж, они постоянно откладывали дату приезда и приехали в Махачкалу только через полтора месяца после покупки автомобиля, когда ФИО9 уже продал автомобиль ФИО4
В связи с этим ФИО9 предложил ФИО7 Д.Ф. составить договор купли-продажи уже непосредственно с новым владельцем автомобиля - ФИО4, что и было сделано в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>.
При этом, ФИО7 Д.Ф. лично подписала договор купли-продажи с ФИО4 и сразу после подписания этого договора ФИО7 Д.Ф. передала ФИО4 второй ключ от автомобиля, а так же написала заявление в МРЭО ГИБДД о сохранении за нею государственного регистрационного номерного знака <***>, стоявшего на тот момент на автомобиле.
В марте 2023 года данный автомобиль у ФИО4 был приобретен ФИО3
Таким образом, очевидно, что согласно заявлению самой ФИО7 Д.Ф., автомобиль изначально был продан ФИО7 Д.Ф. добровольно, через их с мужем знакомого по имени Курбанов Камиль.
После возникновения денежных споров с ФИО12, ФИО7 Д.Ф. решила оспорить совершенные сделки путем подачи ранее переданных Курбанову Камилю автомобилей в розыск.
Данные действия ФИО7 Д.Ф. являются незаконными, нарушающими права третьих лиц, с которыми у заявительницы каких-либо материальных споров не имеется.
ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля и не должна нести никакой ответственности по спорным взаимоотношениям ФИО7 Д.Ф. с их знакомым по имени Камиль.
О взаимоотношениях ФИО7 Д.Ф. и Курбанова Камиля, истице ничего не известно и не могло быть известно, так как она с ними не знакома и никогда не виделась.
При приобретении автомобиля ФИО3 были предприняты все возможные меры предосторожности.
Приобретаемый автомобиль был проверен на наличие наложенных арестов или иных ограничений, кроме того, этот автомобиль был полностью «чист» на сайте нотариальной палаты РФ, поскольку приобретался у законного собственника.
Рассматривая исковые требования с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснений участников гражданского оборота, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются самостоятельным способом доказывания, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, очевидно, что ФИО7 Д.Ф. имела намерение продать спорный автомобиль, что прямо следует из заявления поданного ею в ОМВД России по <адрес>, где она прямо указывает, что передала три автомашины Курбанову Камилю для их продажи. Также об этом же свидетельствует и факт подписания договора купли-продажи автомобиля в 2022 году в МРЭО ГИБДД РОССИИ по <адрес> и поданное там же заявления о сохранении за собой государственных номерных знаков A008XA126RUS.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Неисполнение обязательств по возврату вырученных от продажи автомашин денежных средств не свидетельствуют об отсутствии воли собственника на отчуждение автомобиля, а означают лишь неисполнение обязательств со стороны Курбанова Камиля.
В момент совершения сделки купли-продажи ФИО3 не знала и не могла знать о наличии правопритязаний на указанный спорный автомобиль. Заявление ФИО7 Д.Ф. было подано через два года после приобретения автомобиля истицей.
При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, непосредственно после заключения договора купли-продажи, каких-либо запретов не имелось. Автомобиль был проверен по соответствующим информационным базам угонов транспортных средств и обременений, каких- либо ограничений в отношении автомобиля не было.
Транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в МРЭО ГИБДД <адрес>, что так же свидетельствует об отсутствии каких-либо запретов регистрационных действий на момент приобретения автомобиля.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с этим суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство первоначально принадлежало ФИО7 Д.Ф., которая добровольно передала данный автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) №, своему знакомому Курбанову Камилю для его последующей продажи, то есть выразила явную волю на его отчуждение.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) № был приобретен ФИО9 у лица, представлявшего интересы ФИО7 Д.Ф.
Из материалов дела также следует, что ФИО9 связался по телефону с ФИО7 Д.Ф. и ее супругом, которые подтвердили факт продажи автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) №, с их ведома и согласия, пообещав приехать для оформления документов. Через полтора месяца они прибыли в <адрес>, ФИО9 уже продал автомобиль ФИО4
Материалами дела подтверждается, что по инициативе ФИО9 в МРЭО ГИБДД <адрес> был оформлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 Д.Ф. (как продавцом) и ФИО4 (как покупателем).
То есть, ФИО7 Д.Ф. подписала этот договор, после чего самостоятельно обратилась в указанное подразделение ГИБДД, где подала и оформила заявление о снятии с автомобиля и сохранении за собой прежних государственных регистрационных знаков, что свидетельствует о ее прямых и осознанных действиях по оформлению перехода права собственности.
Данные обстоятельства, включая собственноручную подпись ФИО7 Д.Ф. на договоре и ее активные регистрационные действия, однозначно свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на отчуждение автомобиля и переход права собственности к ФИО4
Также судом установлено и следует из материалов дела, что в марте 2023 года ФИО4 продал автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) № ФИО3 по договору купли-продажи.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО3 перед покупкой проверила автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) №, по официальным базам (в том числе на сайте нотариальной палаты), и каких-либо ограничений (арестов, запретов, данных об угоне) на тот момент ею обнаружено не было.
Из материалов дела также следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) № был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, что дополнительно подтверждает отсутствие правовых препятствий для сделки на момент ее совершения.
Истица добросовестно владела автомобилем MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) № более двух лет, при этом неся все связанные расходы.
Более того, заявление ФИО7 Д.Ф. о розыске автомобиля было подано лишь в июле 2025 года, то есть спустя значительное время, после совершения всех сделок по отчуждению, в том числе после ее личного участия в оформлении перехода права собственности к ФИО4 и снятия номерных знаков для их последующего сохранения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) № первоначально выбыло из владения собственника ФИО7 Д.Ф. по ее доброй воле, выраженной в передаче автомобиля ФИО12 для продажи, а впоследствии подтвержденной ее личными и активными действиями по оформлению договора купли-продажи с ФИО4 и осуществлению связанных с этим регистрационных процедур в органах ГИБДД.
Необходимо отметить, что неисполнение ФИО12 или иными лицами обязательств по передаче ФИО7 Д.Ф. денежных средств, полученных от продажи автомобиля, само по себе не является основанием для признания выбытия имущества помимо воли собственника, и не дает ей права на виндикацию имущества от добросовестного возмездного приобретателя (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах ответчик ФИО7 Д.Ф. не доказала, что автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номep (VIN) № выбыл из ее владения помимо ее воли, что является обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска против добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Поведение истицы ФИО3 при приобретении автомобиля соответствует критериям добросовестности: она предприняла разумные меры предосторожности, проверила юридическую чистоту автомобиля, совершила сделку возмездно у лица, которое на тот момент являлось законным собственником (ФИО4) и не было никаких публичных сведений о пороках в его праве.
Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, и ее право собственности подлежит защите. Наложенные на автомобиль ограничения (арест, запрет регистрационных действий) являются незаконными, поскольку основаны на необоснованном заявлении о розыске, и препятствуют осуществлению истцом ее правомочий как собственника.
Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ФИО2 ФИО5 удовлетворить.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки - MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.
Обязать МРЭО ГИБДД РФ по РД с дислокацией в <адрес>, отменить установленные в отношении автомашины марки MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> ограничения и запреты в виде ареста и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E-CLASS черного цвета, 2020 года выпуска, идентификационный HOMep(VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.