№ 2-1912/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002964-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Маннановой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании изменений производственной инструкции незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту также - АО «Востсибнефтегаз», общество, работодатель) о признании изменений производственной инструкции незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был трудоустроен в АО «Востсибнефтегаз» в качестве оператора по исследованию скважин.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» утвердил Изменения к производственной инструкции оператора по исследованию скважин цеха добычи нефти и газа укрупненного нефтепромысла №.

Указанными изменениями в раздел 5 производственной инструкции добавляется пункт 5.5.9. следующего содержания: «Проведение работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отслеживания АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника».

По мнению истца ФИО3, у него и ряда других сотрудников отсутствуют необходимые допуски для выполнения возложенных на них новых должностных обязанностей (трудовых функций). Требования к квалификации специалистов, которые допускаются к эксплуатации и обслуживанию, содержатся в инструкции по эксплуатации указанного оборудования.

Согласно п. 3.3.2. Профессионального стандарта «ОПЕРАТОР ПО ДОБЫЧЕ НЕФТИ, ГАЗА И ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 642н, такое трудовое действие как «Очистка лифта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ) в скважине отасфальтосмолопарафиновых отложений (далее - АСПО) механическими, физическими тепловыми и химическими методами», - относится к трудовой функции операторов по добыче нефти, газа и газового конденсата, а не операторов по исследованию скважин.

Кроме того, согласно ответу ПАО НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не в полном объеме выполнены необходимые мероприятия в области охраны труда.

Как следует из п. 5.2.1. Руководства по эксплуатации, спуск греющей сборки кабельной внутрь насосно-компрессорных труб (НКТ) производится через устьевой сальник со скоростью не выше 40 м/мин. при помощи специализированного геофизического оборудования (например, спускоподъемный агрегат СПА 3,5 Э) бригадой ТКРС (бригада текущего и капитального ремонта скважины), то есть совершенно иными специалистами, на которых существуют свои профессиональные стандарты - работник по текущему (подземному) ремонту скважин (приказ Минтруда России от 09 сентября 2020 года № 596н), специалист по капитальному ремонту нефтяных и газовых скважин (приказ Минтруда России от 29 июня 2017 года № 528).

Спуск кабеля осуществляется на специальной каротажной лебедке работником в области каротажа скважин (приказ Минтруда России от 18 июля 2019 года № 502н).

По мнению истца, спорные изменения в его трудовой функции, а именно дополнение его обязанностей тем, что он должен проводить работы по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отслеживания АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника, - ухудшают положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями между сторонами, поскольку добавляется новая трудовая функция, которая относится к совершенно иным должностям и квалификации.

Увольнение ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает незаконным, поскольку работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять трудовую функцию истца, а также не были проведены необходимые мероприятия в области охраны труда.

С учетом изложенного, ФИО3, обращаясь в суд с иском, просит:

- признать изменения к производственной инструкции оператора по исследованию скважин 5 разряда № недействительными;

- признать увольнение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - незаконными восстановить его на работе;

- взыскать с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 149,12 руб.;

- взыскать с АО «Востсибнефтегаз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и с дополнении к нему.

Представители АО «Востсибнефтегаз» ФИО4, ФИО5, участвовавшие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признали, ссылаясь на законность, обоснованность увольнения и соблюдение процедуры оформления прекращения трудовых отношений. Работодатель вправе по своей инициативе изменить условия трудового договора в случае, если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Обязанности могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником, либо в приложении к нему, либо в отдельном локальном нормативном акте, как правило, именуемом должностной (рабочей) инструкцией, на который сделана ссылка в трудовом договоре. Выбор одного из указанных вариантов является компетенцией работодателя. Если в результате вносимых в должностную инструкцию поправок меняется круг трудовых обязанностей, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, это является изменением условий трудового договора, но не изменением трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе, как по соглашению с работником в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с предупреждением, как минимум за два месяца и при наличии указанных в этой статье обстоятельств. В последнем случае нежелание работника трудиться по новой должностной инструкции влечет прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (при отсутствии подходящих вакансий или отказе работника от перевода). Истца не понуждали к исполнению обязанностей оператора по добыче нефти. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих создание обременительных для него условий. Разработанная должностная инструкция (с учетом изменений) не противоречит положениям нормативно-правовых актов.

Помощник прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан Маннанова Р.М. заключила о соблюдении процедуры увольнения и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года исковое заявление ФИО6, ФИО7 к АО «Востсибнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено.

В связи с сокращенным процессуальным сроком рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе (1 месяц), суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по иску ФИО3, поскольку подача частной жалобы на приведенное выше определение не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском с соблюдением правил подсудности либо, в случае отмены определения, принятию иска к рассмотрению суда. Соответственно, ФИО7, ФИО6 процессуальный статус истцов по делу не приобрели.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (работник) и АО «Востсибнефтегаз» (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принимается на работу по профессии оператора по исследованию скважин 5 разряда Цеха по добыче нефти и газа Укрупненного нефтепромысла (л.д. 87-90, т. 1).

Должность оператора по исследованию скважин 5 разряда ФИО3 замещал до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «Востсибнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 работал в должности оператора по исследованию скважин 6 разряда (л.д. 159, т. 1).

Место работы оговорено в п. 1.1 трудового договора - Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено, Тохомское месторождение.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т. ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть»), производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Приказом АО «Востсибнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) (л.д. 160, т. 1).

Судом установлено, что изменения трудовых функций были связаны с дополнением производственных обязанностей оператора по исследованию скважин 6 разряда Цеха по добыче нефти и газа укрупненный нефтепромысел - обновлением производственной инструкции оператора по исследованию 6 разряда, раздел 5 которой был дополнен пунктом 5.5.9. следующего содержания: «Проведение работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отслеживания АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника» (л.д. 152, т. 1).

Приведенные изменения производственной инструкции оператора по исследованию 6 разряда были утверждены заместителем генерального директора по производству, главным инженером АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания возражения ответчика на исковое заявление следует, что изменения производственной инструкции оператора по исследованию скважин 6 разряда были связаны с внедрением работодателем технологии «Греющий кабель» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный главным инженером АО «Востсибнефтегаз», л.д. 92-93, т. 3) и изменения сводились к тому, что оператор по исследованию скважин 6 разряда должен проводить работы по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отложения АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника.

Письменным уведомлением АО «Востсибнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель в порядке ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации проинформировал истца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (л.д. 155, т. 1).

ФИО3 ознакомился с данным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 155, т. 1).

Отдельным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 были предложены вакантные должности в случае отказа на продолжение работы в новых условиях (л.д. 156, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в названном выше уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была сделана запись о том, что он не согласен на изменение его производственных обязанностей и работать в новых условиях.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в связи с отказом на продолжение работы в новых условиях были предложены вакантные должности (перечень приведен на оборотной стороне уведомления) (л.д. 157, т. 1). Наравне с этим, работодатель предупредил работника о том, что в случае отказа работника трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.

Данное уведомление о наличии вакантных должностей было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении, скрепленной подписью работника.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор условием.

Очевидно, что согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности), либо работу конкретного вида. Эти обязанности могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником, либо в приложении к нему, либо в отдельном локальном нормативном акте, как правило, именуемом должностной (рабочей) инструкцией, на который сделана ссылка в трудовом договоре. Выбор одного из указанных вариантов является компетенцией работодателя (письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае производственная инструкция является не приложением к трудовому договору, а локальным нормативным актом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определение того, влечет ли изменение должностных обязанностей в должностной инструкции изменение трудовой функции и, как следствие, требуется ли, в связи с этим, согласие работника на такое изменение, осуществляется судами общей юрисдикции в ходе разрешения конкретного трудового спора (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в результате вносимых в должностную инструкцию поправок меняется круг трудовых обязанностей, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, это является изменением условий трудового договора, но не изменением трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с предупреждением как минимум за два месяца и при наличии указанных в этой статье обстоятельств.

Разрешая данное гражданское дело, суд установил, что спор между сторонами трудовых отношений возник относительно того, является ли модификация производственной инструкции оператора по исследованию скважин 6 разряда АО «Востсибнефтегаз» изменением трудовых обязанностей без изменения сути трудовой функции работника либо при введении обновлений меняется трудовая функция работника названной должности.

По мнению истца ФИО3, включение в пункт 5.5.9 производственной инструкции оператора по исследованию скважин 6 разряда обязанности по проведению работ по спуску и подъему сборки кабельной нагревательной для предупреждения гидратообразования и отслеживания АСПО в лифте НКТ, а также монтажу и демонтажу устьевого сальника», - приведет к тому, что он должен будет выполнять новую для него обязанность, то есть к изменению трудовой функции.

Истец в письменном дополнении иску отмечает, что согласно разделу 17 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 6, разделы: «Бурение скважин», «Добыча нефти и газа», утвержденного постановлением Министерством труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такая трудовая функция как: «Очистка насосно-компрессорных труб в скважине от парафина и смол механическими и автоматическими скребками и с использованием реагентов, растворителей, горячей нефти и пара», - относится к профессии оператора по добыче нефти и газа 4-ого разряда.

В соответствии с разделом 18 того же нормативно-правового акта такая трудовая функция как: «Проведение профилактических работ по предотвращению гидратообразований, отложений парафина, смол, солей и расчет реагентов для проведения этих работ», - относится к профессии оператора по добыче нефти и газа 5-ого разряда.

Истец полагает, что требования вышеуказанных нормативно-правовых актов наглядно демонстрирует тот факт, что спорная трудовая функция относится к иной профессии (оператор по добыче нефти, газа и газового конденсата), нежели профессии истца (оператор по исследованию скважин, которую он занимал до увольнения. Следовательно, ответчик, внеся изменения в производственную инструкцию в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации самовольно изменил трудовую функцию истца, что в свою очередь повлекло его незаконное увольнение и нарушение трудовых прав.

По мнению ответчика АО «Востсибнефтегаз», трудовая функция истца не претерпела изменений, новая должностная инструкция конкретизировала перечень должностных обязанностей истца.

Пунктом 5.1.1 производственной инструкции исследователя скважин 6 разряда предусмотрено выполнение работ согласно перечня для оператора по исследованию скважин менее низкой квалификации исследователя скважин 5 разряда.

Ранее, истцом, в соответствии с производственной инструкцией выполнялся функционал по предупреждению, ликвидации гидратных пробок, очистке лифта насосно-компрессорных труб от асфальтосмолопарафиновых отложений механизированным способом с помощью передвижного комплекса (установки) по исследованию скважин, стационарной лебедки, что предусмотрено пунктом 5.5.8 производственной инструкции исследователя скважин 5 разряда (л.д. 33, т. 1).

Данный функционал истцом в судебном порядке не оспаривался с момента утверждения производственной инструкции в 2022 году (л.д. 31-34, т. 1).

Впоследствии работодателем были внесены изменения в технологию производства, а именно внедрена технология «Греющий кабель», которая предотвращает образование асфальтосмолопарафиновых отложений в лифте насосно-компрессорных труб за счет нагрева.

В связи с этим производственная инструкция в части перечня выполняемых работ была дополнена оспариваемым пунктом 5.1.9 о проведении работ по спуску и подъему греющего кабеля для предупреждения асфальтосмолопарафиновых отложений (ИЗМ-ДИ-2/105-16) (л.д. 152, т. 1).

Таким образом, трудовая функция истца осталась неизменной, изменились лишь технологические условия труда вследствие внедрения нового метода производства, что соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с успешным завершением опытно-промышленных испытаний технологии «Греющий кабель», работодателем было принято решение о приобретении соответствующего оборудования для применения данной технологии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером (л.д. 92-93, т. 3).

С учетом этого работодателем было закуплено 60 комплектов установок термоэлектрических WarmStream 1VP на общую сумму 163 млн. руб., что подтверждается спецификацией № (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указанные изменения технологических условий труда повлекли за собой необходимость дополнения перечня выполняемых истцами работ, т.е. работодатель объективно не имел возможности сохранить прежние условия трудового договора.

Ни актуальная инструкция по эксплуатации установки термоэлектрической WarmStream 1VP, ни какие-либо иные документы не содержат требований о необходимости наличия каких-либо специфических допусков для выполнения новых должностных обязанностей по спуску и подъему греющего кабеля.

Для оценки позиция обеих сторон (работника и работодателя) судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в числе которых заключение ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» институт нефти и газа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182, т. 1).

Согласно данному заключению, представленному ответчиком АО «Востсибнефтегаз», образование асфальтосмолопарафиновых отложений (АСПО) и газогидратных отложений (ГГО) в нефтяных скважинах - одна из ключевых проблем при добыче нефти. Эти отложения снижают дебит скважин, увеличивают нагрузку на оборудование и приводят к аварийным простоям. Традиционное скребкование, несмотря на распространенность, имеет существенные недостатки, включая высокие эксплуатационные затраты и риски повреждения оборудования.

Технология греющего кабеля предлагает инновационный подход, обеспечивая непрерывную профилактику осложнений.

Греющий кабель монтируется внутри насосно-компрессорных труб (НКТ). Принцип действия основан на резистивном способе нагрева. Выделение тепла происходит электрическими проводниками при протекании по ним электрического тока.

Современные саморегулирующиеся кабели автоматически адаптируются к изменениям температуры: саморегуляция мощности (снижение энергопотребления при повышении температуры среды); интеграция с системами контроля (датчики температуры и давления передают данные в режиме реального времени).

Пример: Греющий кабель предотвращает образование АСПО и ГГО за счет поддержания температуры пластовой жидкости выше точки кристаллизации. Это исключает саму причину проблемы, в отличие от скребкования, которое лишь удаляет уже сформированные отложения.

Технология греющего кабеля может превосходить скребкование при определенных факторах по следующим параметрам: безопасность, экономичность и экологичность. Она не только предотвращает аварии, но и может повышать рентабельность добычи в условиях асфальтосмолопарафиновых и газогидратных отложений.

Согласно ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен специалист ГБПОУ «Октябрьский нефтяной колледж им. Кувыкина С.И.» с техническими познаниями в области инженерии по разработке и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений.

Специалист ФИО8, представившая диплом о наличии высшего технического образования, выданного ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 95-98, т. 3).

Специалист при оказании содействия в исследовании доказательств - видеозаписи (л.д. 23, т. 2) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 40-ой минуты записи в аудиопротоколе) суду пояснила, что порядок выполнения работ на видеозаписи фактически идентичен на обоих файлах.

Также при даче консультации, специалист суду пояснил, что та трудовая функция, которая является спорной в рамках рассматриваемого дела и о раскрытии которой просил суд, относится в полномочиям оператора по исследовании скважин. Именно специалисты по данной профессии готовятся в образовательных учреждениях к выполнению работ на месторождении методом греющего кабеля.

Специалист ФИО8 суду показала, что при добыче нефти одной из проблем, вызывающих осложнения в работе скважин и нефтепромыслового оборудования, являются асфальтосмолопарафиновые отложения (АСПО).

Метод работы на месторождении с помощью греющего кабеля - это прогрев осложнённого участка нефтяной скважины электрическим нагревательным кабелем. Простыми словами, кабель помогает поддерживать температуру движущегося флюида (нефти) выше температуры выпадения парафина. Это предотвращает образование асфальтосмолопарафиновых отложений (АСПО) на стенках насосно-компрессорных труб (НКТ).

Это технология работы на месторождении с помощью греющего кабеляне является новой и используется давно. Студенты и лица, проходящие профессиональную подготовку по квалификации оператора по исследованию скважин, обучаются данному методу.

Оператор по исследованию скважин проводит технологические измерения в скважинах, управляя приборным оборудованием и системами регистрации. Например, в его обязанности входит организация и проведение промысловых измерений в скважине - спуск и подъём приборов, контроль скорости и условий съёма данных; контроль качества и первичная обработка данных - проверка целостности логов, фильтрация помех, базовая интерпретация результатов для дальнейшего анализа геологами; техническое обслуживание оборудования, ведение документации.

Для работы оператором по исследованию скважин необходимо: знать, в частности, характеристику разрабатываемого месторождения, конструкцию скважин, способы эксплуатации скважин и методы их исследования, технологический процесс добычи нефти и газа, назначение и правила применения контрольно-измерительных приборов, знать устройство и правила эксплуатации устьевого оборудования скважин, лебедок, динамографов, дистанционных регистрирующих приборов; работать с глубинными лебёдками и измерительными приборами, освоить методики проведения исследований скважин, правила интерпретации полученных данных и технику безопасности при работе на нефтепромысле.

Оператор по исследованию скважин должен проводить работы по спуску и подъёму кабеля-нагревателя для предотвращения образования отложений в лифте насосно-компрессорных труб (НКТ), если это предусмотрено регламентом и технологией исследований.

После получения консультаций специалиста, оказания им содействия в исследовании доказательств (видеозаписи), судом был поставлен вопрос о назначении по судебной экспертизы. Ни одна из сторон гражданского дела соответствующее ходатайство о проведении экспертного исследования не заявила.

Установив приведенные выше обстоятельства, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, выслушав позиции сторон, с учетом пояснений привлеченного к участию в деле специалиста, приходит к выводу о том, что трудовая функция истца, как оператора по исследованию скважин 6 разряда, не изменилась, оспариваемые изменения производственной инструкции касались перечня выполняемых работ, которые обусловлены модернизацией технологии производства, о чем истец ФИО3 был уведомлен в сроки, установленные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом никакие условия трудовых договоров с истцом (в том числе о месте работы, трудовой функции, оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, гарантиях и компенсациях, характере работы, условиях труда и т.д.) работодателем не изменялись. Функционал по предупреждению, ликвидации гидратных пробок и очистке лифта насосно-компрессорных труб от асфальтосмолопарафиновых отложений механизированным способом по устаревшей технологии (ранее выполняемый истцом согласно пункту 5.5.8 производственной инструкции), идентичен спускоподъёмным операциям греющего кабеля по новой технологии (предусмотренный оспариваемым пунктом 5.1.9 производственной инструкции, от исполнения которого истец отказался), о чем даны пояснения специалистом - преподавателем ГБПОУ «Октябрьский нефтяной колледж им. Кувыкина С.И.» ФИО8

Данный факт подтверждается сравнительными видеозаписями обеих операций (л.д. 23, т. 2).

Письмо ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принятия мер по охране труда в результате внедрения новой технологии не подтверждает позицию истца, поскольку, не содержит указаний о том, что спорные изменения к производственным инструкциям изменяют его трудовую функцию.

Относительно рекомендаций ПАО «НК «Роснефть» провести дополнительное обучение сотрудников работе по новой технологии, представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обучение запланировано в отношении тех работников, которые согласились с предложенными им изменениями производственной инструкции. Поскольку ФИО3 отказался от работы с новой технологией производства, то обучение в отношении него не проводилось.

Далее, проверяя доводы истца ФИО3 о том, что работодатель изменил его трудовую функцию, изменив обязанности, отраженные в должностной инструкции, которые не соответствуют требованиям профессионального стандарта, суд отмечает следующее.

Прямое указание ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса Российской федерации на то, что «профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями», если «настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции», необходимо трактовать во взаимосвязи с ранее адаптированной под изменяющуюся модель рынка труда ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Формально данная норма не говорит напрямую об обязательности профстандарта, она лишь указывает на необходимость соблюсти его в части наименования должностей, профессий или специальностей, по которым федеральным законодателем установлено обязательное предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, а также выполнить зафиксированные в профстандарте квалификационные требования.

Согласно нормативному определению, изложенному в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в т.ч. выполнения определенной трудовой функции. Иными словами, весь профессиональный стандарт, за исключением, пожалуй, названий должностей (профессий) и положений организационного характера, это и есть квалификационные требования к работникам, которые задействованы в экономике посредством выполнения указанных в профстандарте функций.

Однако, профессиональных стандартов квалификационных требований для работников, замещающих должность оператор по исследованию скважин 6 разряда, формально нет.

Ссылка истца п. 3.3.2. Профессионального стандарта «ОПЕРАТОР ПО ДОБЫЧЕ НЕФТИ, ГАЗА И ГАЗОВОГО КОНДЕНСАТА», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2020 года № 642н, с указанием на то, что такое трудовое действие как «Очистка лифта насосно-компрессорных труб (далее - НКТ) в скважине отасфальтосмолопарафиновых отложений (далее - АСПО) механическими, физическими тепловыми и химическими методами», - относится к трудовой функции операторов по добыче нефти, газа и газового конденсата, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что профессиональных стандартов квалификационных требований для работников, замещающих должность оператор по исследованию скважин 6 разряда, нет, то работодатель не лишен был возможности, используя предоставленную ему прерогативу, уточнить должностную инструкцию оператора по исследованию скважин 6 разряда без изменения трудовой функции.

При этом приведение должностной инструкции в соответствии с профессиональным стандартом, является правом работодателя.

Довод ФИО3 об отсутствии у него необходимой квалификации для работы по новой технологии греющего кабеля (истец указывал на то, что он может и умеет работать только с гидродинамическим оборудованием, но не геофизическим), судом отклоняется, так как из представленных суду документов об образовании истца (диплома ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (специальность инженера по разработке и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений), удостоверений по дополнительной профессиональной подготовке о присвоении квалификации оператора по исследованию скважин, осуществлению исследования скважин глубинными, дистанционными и регистрирующими приборами), а также пояснений привлеченного судом для дачи консультаций специалиста ФИО8 следует, что для разработки месторождения нефти, газа и газового конденсата, эксплуатации скважин методом греющего кабеля привлекаются именно операторы по исследованию скважин.

Таким образом, суд признает правомерными оспариваемые действия работодателя по изменению должностной инструкции, являющейся локальным нормативным актом, в одностороннем порядке ввиду уточнения обязанностей работника путем приведения, выполняемых работником (оператором по исследованию скважин 6 разряда) должностных обязанностей, к введенной на предприятии новой технологии с сохранением объема функциональных обязанностей и оплаты труда, не усмотрев в этом изменения трудовой функции истца.

Применение работодателем процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса, было обусловлено несогласием истца на изменение должностной инструкции и не повлекло нарушения его прав.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в сроки, установленные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные вакансии, которые соответствовали бы квалификации ФИО3, и которые он мог бы занимать с учетом его профессиональной квалификации, истцу были предложены.

Изменение трудовой функции истца не ухудшает его положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании изменений производственной инструкции незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1912/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-002964-40) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан