Дело № 2-1547/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002163-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 04 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что 18 июня 2022 года при заключении договора потребительского кредита на покупку автомобиля с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 предложено подписать Договор помощи на дороге № «Privilege NEW 00513», сроком действия с 18.06.2022 по 17.06.2025 (п.2.5 договора) по условиям которого ООО «Прогресс в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание помощи на дорогах истцу.

Истица не планировала заключать вышеуказанный договор, выдача кредита, а так же продажа автомобиля были обусловлены подписание самого договора.

Заявление ФИО1 было подписано 18 июня 2022 года, в котором она просила третье лицо ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в счет оплаты услуг по Договору № от 18.06.2022г.

20 июня 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора помощи на дороге и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчиком уведомление получено 7 июля 2022 года, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рулей.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке к помощи юриста, то истец понесла убытки в размере 25000 рублей, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2022 года ФИО2.

Истец ФИО1 с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд с расторгнуть договор помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО1. Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года в размере 44142,67 рублей; убытки в размере 25000 рублей – расходы на оказание юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, так как договор был заключен в связи с обращением истца. По своей правовой природе договор является абонентским. 18.06.2022 истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором плату в сумме 90000 руб. А ответчик 18.06.2022 предоставил истцу абонентское обслуживание. Платежным поручением № от 12.08.2022 ответчик произвел возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с 08.07.2022 по 17.06.2025. Считает заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. завышенным. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит взысканию, так как нарушений прав истца не было допущено. Если же суд усмотрит основания для взыскания штрафа, то просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

18 июня 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 664854,61 руб., на срок до 18 июня 2029 года, под 16,39% годовых, на приобретение транспортного средства марки FORD EcoSport, выпуск 2016г., VIN №.

18 июня 2022 года при заключении договора потребительского кредита на покупку автомобиля с ПАО «Совкомбанк» ФИО1 предложено подписать Договор помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» c ООО «Прогресс», сроком действия с 18.06.2022 года по 17.06.2025 г.(п.2.5 договора) по условиям которого ООО «Прогресс» в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание помощи на дорогах истцу.

Согласно п.2.4. Договора помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей № и определена по согласованию с заказчиком за выбранную им программу (столбец 1 таблицы 1 Договора) и период обслуживания 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 90000 рублей.

Договор помощи на дороге включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

18 июня 2022 года ФИО1 было подписано заявление, в котором она просила третье лицо ПАО «Совкомбанк» перечислить денежные средства в сумме 90000 руб. ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг по Договору № от 18.06.2022.

20 июня 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора помощи на дороге и возврате денежных средств в сумме 90000 руб., уплаченных по договору. Ответчиком уведомление получено 7 июля 2022 года, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

После поступления искового заявления ФИО1 в суд, ООО «Прогресс» выплатило истице 45857,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (часть 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, часть 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении Договора помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года, и взыскании оплаченной по данному договору суммы 44142,67 руб. (90000 руб. - 45857,33 руб. (выплачена ответчиком)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Прогресс» в пользу в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф 22571, 34 руб. (44142,67 руб. + 1000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

К указанным выводам, суд приходит исходя из того, что помимо самого заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего сделано не было.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 1824,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

01 августа 2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика, по которому исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь: изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде, по мере необходимости подготавливать другие процессуальные документы. (л.д.23-24)

За оказанные услуги ФИО1 оплатила ФИО2 25000 руб., что подтверждается распиской. (л.д.25).

Представителем истицы ФИО2 были изучены документы, написано исковое заявление, также он принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, которые утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 04 февраля 2020 года, следует, что: участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 8000 рублей; составление искового заявления, жалоб, иных документов от 5000 руб.; изучение материалов дела (1 том) от 6000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции от 15000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 25000 руб. за оказанные юридические услуги.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года, заключенный между ООО «Прогресс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору помощи на дороге № «Privilege NEW 00513» от 18 июня 2022 года в размере 44142,67 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22571, 34 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1824,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2022 года.

Решение02.11.2022