Судья Волкова М.Е. дело № 22-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Соловьева В.К.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

осуждённой ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО6, <.......>, осуждена

по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере до пятикратной суммы взятки в сумме <.......> рублей,

по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере до пятикратной суммы взятки в сумме <.......> рублей;

по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере до пятикратной суммы взятки в сумме <.......> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <.......> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком в два года.

Судом установлены определённые запреты и ограничения, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО6, не возражавшую против его удовлетворения, ходатайствовавшую об оставлении суммы дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений, без изменения, суд

установил

ФИО6 дважды дала взятку должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия; а также передала взятку по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены ФИО6 в г.Волжский Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, доказательств виновности ФИО6, правильности квалификации её действий, находит постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что в резолютивной части приговора суд определил ФИО6 дополнительное наказание за каждое из трёх преступлений в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду передачи взятки за фио1. осуждённой всего было передано <.......> рублей, в связи с чем наказание в размере пятикратной суммы взятки должно было составить <.......> рублей, в то время как в приговоре указано – <.......> рублей. Суд в резолютивной части приговора допустил назначение наказания – не предусмотренное законом «до пятикратной суммы взятки», в то время, как подлежало указание на способ исчисления штрафа в размере, кратном сумме взятки, и в сумме. Таким образом, в приговоре следует указать на исчисление суммы штрафа – в размере пятикратной суммы взятки, а размер назначенного наказания в виде штрафа за преступление (фио1.) подлежит усилению до <.......> рублей. Кроме того, размер дополнительного наказания по совокупности преступлений также подлежит усилению – до <.......> рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённой ФИО6 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО6 в даче двух взяток должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия; а также в передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самой ФИО6 об обстоятельствах совершённых ею преступлений, показаниями свидетелей фио2 фио3., фио4., фио1., фио5 об известных им по делу обстоятельствах, а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, виновность ФИО6 в передаче двух взяток должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия; а также в передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, прокурором, осуждённой, участниками судебного разбирательства, не оспариваются.

Показаниям осуждённой и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО6 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Основания для применения в отношении осуждённой положений Примечаний к ст.291, 291.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступления, которые относятся к категории тяжких; данных о личности виновной, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волжского, где характеризуется удовлетворительно, является самозанятой, на профилактических учётах не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья: наличие заболеваний и состояние здоровья совершеннолетних детей и матери, имеющих заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ФИО6 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное – в виде штрафа в доход государства может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённой, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное наказание предусмотрено санкциями ч.3 ст.291 УК РФ и ч.2 ст.291.1 УК РФ, в том числе, в качестве дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, при этом размер штрафа подлежит назначению в размере, кратной суммы взятки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО6 преступлений, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ей деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения её наказания с применением ч.6 ст.15, 64 УК РФ, уменьшения размера штрафа, установленного судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО6 показала о том, что при оглашении судом вводной и резолютивной частей приговора судом правильно указано на размер штрафа, равный пятикратной сумме взятки по каждому из эпизодов; об оглашении судом размера штрафа по эпизоду в отношении фио1 как <.......> рублей, а также о размере штрафа, назначенного по совокупности преступлений, в сумме <.......> рублей.

Проверив утверждения осуждённой в совещательной комнате, исследовав аудиозапись судебного заседания, суд находит их частично подтвердившимися.

Так, при оглашении размера дополнительного наказания, суд назвал кратность назначаемого ФИО6 штрафа за каждое из трёх преступлений, в размере пятикратной суммы взятки, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора суда на исчисление штрафа в размере «до пятикратной суммы взятки» является технической опиской.

В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при изложении в резолютивной части приговора размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за каждое из совершённых ФИО6 преступлений и необходимости исправления технической описки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указав на размер дополнительного наказания, назначенного ФИО6 за каждое из совершённых преступлений – в размере пятикратной суммы взятки.

Иные вышеизложенные доводы ФИО6 своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при определении размере штрафа за преступление в интересах фио1 подтвердившимися.

Судом первой инстанции было установлено, что за преступление, совершённое в интересах фио1., ФИО6 передала взятку в размере <.......> рублей, что подтверждается доказательствами, приведёнными судом в приговоре. Однако, определяя размер штрафа как <.......> рублей, суд допустил ошибку, поскольку пятикратный размер суммы взятки по данному эпизоду составляет <.......> рублей.

В связи с вышеизложенным, размер дополнительного наказания за данное преступление ФИО6 подлежит усилению до <.......> рублей.

Вместе с тем, с учётом материального положения осуждённой, её отношения к совершённым преступлениям, чистосердечного раскаяния в содеянном, суд полагает возможным определить размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступления по ч.4 ст.69 УК РФ – в сумме <.......> рублей.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённой наказание как соразмерное содеянному ею и соответствующее уголовному закону.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное основное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела по иным основаниям допущено не было.

Апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить:

указать на назначение ФИО6 дополнительного наказания за каждое из трёх преступлений в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки;

усилить назначенное ФИО6 дополнительное наказание по эпизоду передачи взятки за фио1 в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, в сумме <.......> рублей;

на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённая ФИО6 под стражей не содержится