РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием представителя истца по встречному иску ФИО1 в лице попечителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-675/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» о признании договора займа недействительным,

установил:

представитель ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований заявления указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был выдан заем в размере 14179 руб. сроком на 30 дней под процентную ставку 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Кредитора в сети Интернет по адресу https://bekkacredit.ru с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) и совершения Заемщиком конклюдентных действий в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Согласно п. 24-29 Правил предоставления займа Заемщик вправе сформировать и направить на согласование Кредитору Заявку о пролонгации договора. После акцепта заемщиком оферты о пролонгации, в Личном кабинете Заемщика размещается акцептованная оферта по форме измененных Индивидуальных условий договора. Срок займа до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитом при формировании Заявки. Свои обязательства Заемщик в полном объеме не исполнил. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. В соответствии с Расчетом задолженности за должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по Договору в размере 24819,93 руб., из которых: сумма основного долга 14179 руб.; задолженность по процентам 9706,30 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании заявления ответчика судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24819,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,60 руб.

Определением суда от 28.11.2024 к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО МКК «КапиталЪ-НТ» о признании договора займа недействительным. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что Договор займа заключен ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с нарушением законодательства (с пороками воли и злоупотреблением права), может быть признан судом недействительным. Законом установлены основания для признания договора недействительным, в том числе: заключение договора (сделки) лицом, не имеющим на это право. <данные изъяты>. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» ранее заключал договоры займа с ФИО1, оплата займов всегда проходила с задержкой, так как Заемщик <данные изъяты>, будучи неплатежеспособным, не понимала последствий и ответственности при заключении договоров займа, не ставила в известность родственников о наличии долгов по договорам займа. Когда дело могло дойти до судебного разбирательства, Займодавец уведомлял родственников Заемщика по телефону, которые впоследствии оплачивали долги в полном объеме. Займодавец с ДД.ММ.ГГГГ года был неоднократно оповещен родственниками Заемщика о неплатежеспособности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствии имущества и места работы. Займодавец обещал не направлять в адрес Заемщика рекламу по договорам займа и не заключать договора займа в будущем - при условии полной оплаты (сумма основного долга, проценты, штрафы) текущего кредитного договора. Однако, после поступления денежных средств в полном объеме на счет МФО, через определенное время ситуация повторилась. На электронную почту Заемщика приходила реклама, поступали телефонные звонки от МФО с предложениями заключить новый договор займа на более выгодных условиях и договор займа вновь был заключен. Действия Займодавца являются злоупотреблением правом, так как он знал о наличии психического заболевания Заемщика и использовал это в своих целях. <данные изъяты>. Кроме того, сделка по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ изначально имела порок, поскольку не соответствовала требованиям Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 №О потребительском кредите». Заявка не соответствовала ни требованиям законодательства, ни внутренним положениям кредитной организации. Кроме того, в сумму займа входит стоимость страховки, плюс иные доп. услуги. Фактически на карту заемщика поступило 13000 руб., при этом расчет процентов начислен с суммы 14179 руб., что нарушает требования законодательства.. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 171, 177 ГК РФ, просит признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КапиталЪ-НТ» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «КапиталЪ-НТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель в лице попечителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в лице попечителя ФИО2 в судебном заседании. возражала против первоначального иска, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что ее дочь ФИО1 не впервые оформляла договор в ООО МКК «КапиталЪ-НТ», задолженность погашала она (ФИО2). В ДД.ММ.ГГГГ году после того, как мировым судьей судебного участка № 64 был выдан судебный приказ, она уведомляла организацию по телефону, что оплатит задолженность при условии, что они (ООО МКК «КапиталЪ-НТ») больше не будут дальше предоставлять ФИО1 займы, слать рекламу. Переписка также велась по домашнему компьютеру с адреса электронной почты. После договоренностей она полностью погасила задолженность, взысканную судебным приказом. Переписка не сохранилась, так как дочь все удалила, не осознавая, что делает. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 даже не запрашивали адрес. На момент заключения договора адрес в ее заявлении указан неверно, так как она уже не была прописана на <адрес> и снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ей сказала, что в каждой организации у нее брали <данные изъяты>, чтобы понимать финансовое состояние. У ее дочери, как такового, не <данные изъяты>, есть только <данные изъяты>. В заявлении указано, что она - «<данные изъяты>». <данные изъяты> Это говорит о том, что при оформлении договора в Организации знали, что она <данные изъяты>, так как могла быть <данные изъяты>. В Организации видели, что ФИО1 – <данные изъяты>, использовали ее старый адрес и паспорт. Сумма займа в иске указана 14179 руб., тогда как дочери перевели только 13000 руб., остальная сумма – это страховка. ФИО1 не должны были страховать, так как она <данные изъяты>, которых не страхуют. Считала, что договор заключен с нарушением п. 4 Правил предоставления займов, так как обязательным является предоставление сведений о профессии и рабочем месте, стаже работы. В заявлении на выдачу займа ничего не было заполнено. В этом случае ФИО1 обязаны были отказать в предоставлении займа. По размеру задолженности она основывается на документах, представленных самим истцом, так как других сведений у нее нет, документы по оплате у нее не сохранились. Сумма платежей составила 10959,55 руб., поэтому остаток задолженности без учета судебных расходов должен составлять 2040,45 руб. У нее также имеется справка Сбербанка о списаниях со счета ФИО1

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-49/2024 по заявлению о признании гражданина ограниченно дееспособным, медицинские документы на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем обмена документами посредством электронной связи между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа № № (Индивидуальные условия договора потребительского займа), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 14179 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского займа, а в случае просрочки Платежной даты – начисленную неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.

Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов должны были быть возвращены Заемщиком единовременным платежом в общем размере 18432,70 руб., из которых: сумма займа 14179 руб. и сумма процентов 4253,70 руб.

Суд отмечает, что все существенные условия Договора определены в Заявке на получении потребительского займа, Индивидуальных условиях Договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Соглашении об использовании простой электронной подписи.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика-истца по встречному иску, поскольку в соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» https://bekkacredit.ru, Заемщик прошел процедуру идентификации и подтвердил свою личность и подтвердил свою личность в Мобильном приложении. Подписание Договора займа было осуществлено Заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) путем выполнения конклюдентных действий и акцепта Соглашения об использовании простой электронной подписи, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы займа Заемщик был ознакомлен с момента подписания электронной подписью Договора потребительского займа и ознакомления с Общими условиями. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В поданной Заявке ФИО1 было указано на то, что она является пенсионером и имеет доход (заработную плату). Однако иных сведений, касающихся ее состояния здоровья и оснований назначения пенсии она Займодавцу не сообщила.

Доказательств того, что Заемщиком Займодавцу были сообщены, либо напротив, не сообщены сведения, которые в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» препятствовали заключению Договора, стороной ответчика-истца по встречному иску не представлено. Отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 4 Правил, как то: сведения о занятости и профессии, о работодателе, стаже работы и др., исходя из содержания пунктов 16-17 Правил, не лишало Займодавца права предоставить займ.

Не имеется сведений и о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» Заемщиком был установлен запрет на заключение с ним договоров потребительского кредита (займа).

Сумма займа предоставлена путем перечисления Займодавцем денежных средств в размере 13000 руб. на банковскую карту Заемщика, указанную им в Заявлении и эмитированноую в АО «Тинькофф Банк», а также оплаты страховой премии в размере 1100 руб. по Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Д2 Страхование», и оплаты дополнительных услуг ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в размере 79 руб. по информированию в соответствии с программой «Будь в курсе». Волеизъявление Заемщиком на заключение в отношении нее Договора добровольного коллективного страхования и оплаты дополнительных услуг по информированию было выражено ФИО1 в соответствующих Заявлениях. О добровольности предоставления услуг Заемщик был проинформирован, отказ от них, как следует из Заявлений, не являлся основанием для отказа в выдаче займа и не влиял на оценку Заемщика. В подтверждение заключения Договора добровольного коллективного страхования представлен Сертификат № №

В Заявке ФИО1 указала адрес проживания и регистрации: <адрес> предоставив Займодавцу также фотографию своего паспорта с отметкой о прописке, которая не содержит даты и времени ее исполнения.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

По письменным материалам дела судом также установлено, что свои обязательства Займодавец исполнил в полном объеме, тогда как в нарушение условий Договора микрозайма Заемщик воспользовался предоставленными заемными средствами, однако не возвратил сумму займа в полном объеме и предусмотренные Договором сроки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору потребительского займа, который сторонами не расторгнут.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчиком-истцом по встречному иску ФИО1 в лице ее попечителя ФИО2 заявлено о признании недействительным договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «КапиталЪ-НТ», по тем основаниям, что ФИО1 в силу <данные изъяты> на момент заключения Договора займа не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-88/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки требования, были частично удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить, и в полном объеме удовлетворены встречные требования ФИО1 В том числе, признан недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК». <данные изъяты>

<данные изъяты>

В производстве Пролетарского районного суда г. Тулы также находилось гражданское дело № 2-484/2025 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора уступки права требования, по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора займа недействительным. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что оспариваемый Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в тот период, когда ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования, и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Так, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Договор займа является возмездной сделкой, поэтому стороны Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению в первоначальное положение, в соответствии с которым ФИО1 обязана была вернуть Займодавцу полученное по сделке.

Как установлено судом, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставило ФИО1 денежные средства в общем размере 14179 руб.

Из выписки по счету, представленной истцом по первоначальному иску, следует, что во исполнение Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заемщика были внесены денежные средства в общем размере 10959,55 руб.

Ранее ООО МКК «КапиталЪ-НТ» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-25/2024 от 09.01.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от 19.03.2024 по возражениям Должника.

Согласно справке ПАО Сбербанк и объяснениям стороны ответчика, судебный приказ был обращен к исполнению, и Кредитной организацией с банковского счета ФИО1 были списаны (удержаны) в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» денежные средства в размере 31473,88 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в общем размере 944,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, то понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КапиталЪ-НТ» денежные средства в размере 14179 рублей в качестве возврата суммы, полученной по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 14179 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 г.