Решение по делу № 02-2665/2025 от 25.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения равному размеру арендной платы.

УИД 77RS0026-02-2025-003968-21

Дело № 2-2665/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения равному размеру арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030103:130, общей площадью 4479 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>, категории земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения дачного хозяйства», равном размеру арендной платы за период со 2 квартала по 4 квартал 2023 года (с 01.04.2023 по 31.12.2023) в размере 22 869,64 руб., с 1 квартала по 4 квартал 2024 года (с 01.01.2024 по 31.12.2024) в размере 30 492,85 руб., всего за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 в размере 53 362,49 руб., а также пени за период с 10.02.2023 по 31.12.2024 в размере 31 233,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.07.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ФИО1 заключен договор аренды № 2261 земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0030103:130, общей площадью 4479 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>, категории земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения дачного хозяйства», сроком на 49 лет с правом выкупа. Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2023 по делу № 2-5194/2023 договор аренды № 2261 от 22.07.1999 расторгнут с обязанием передать земельный участок. До настоящего времени спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю передан не был, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения равному размеру арендной платы за земельный участок.

Представитель истца Администрация г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой с оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ФИО1 заключен договор аренды № 2261 земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0030103:130, общей площадью 4479 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>, категории земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения дачного хозяйства», сроком на 49 лет с правом выкупа.

Земельный участок находится в собственности муниципального образования г.о. Мытищи Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 2.2 Договора арендная плата устанавливается в размере 538 руб. в год и может измениться по требования арендодателя, но не чаще 1 раза в год.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца квартала путем перечисления указанной суммы равными долями.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.08.2023 по делу № 2-5194/2023 договор аренды № 2261 от 22.07.1999 расторгнут с обязанием передать земельный участок. Также с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Мытищи взыскана задолженность в размере 76 655,73 руб., из которых: 54 064,94 руб. – основной долг по арендной плате, 548,85 руб. – пени за 2019 год, 14 418,73 руб. – пени с 2020 года по 09.02.2023 год.

До настоящего времени спорный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю передан не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, при этом обязательство по оплате за пользование земельным участком не исполняется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, ст. 65 ЗК РФ, истец вправе требовать с ответчика неосновательного обогащения равному размеру арендной платы за земельный участок

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2.4 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред., введенной в действие с 17.06.2020 Законом Московской области от 11.06.2020 № 120/2020-ОЗ) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, включая земельные участки общего назначения, сенокошения, животноводства (включая земли, занятые строениями и сооружениями), выпаса сельскохозяйственных животных, а также некоммерческим организациям, созданным гражданами для ведения садоводства или огородничества, арендная плата определяется в размере трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в период 2023-2024 гг. составляла 10 164 284,28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно предоставленному истцом расчету, неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка за период со 2 квартала по 4 квартал 2023 года (с 01.04.2023 по 31.12.2023) составляет 22 869,64 руб., с 1 квартала по 4 квартал 2024 года (с 01.01.2024 по 31.12.2024) составляет 30 492,85 руб., а всего за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 составляет 53 362,49 руб. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих передачу спорного земельного участка истцу, либо оплату арендной платы, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по передаче земельного участка ответчиком не исполнена, арендная плата не оплачивается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030103:130, общей площадью 4479 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, <...>, категории земель: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения дачного хозяйства», равном размеру арендной платы за период со 2 квартала по 4 квартал 2023 года (с 01.04.2023 по 31.12.2023) в размере 22 869,64 руб., с 1 квартала по 4 квартал 2024 года (с 01.01.2024 по 31.12.2024) в размере 30 492,85 руб., всего за период с 01.04.2023 по 31.12.2024 в размере 53 362,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы начислены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за периоды с 10.02.2023 по 31.12.2024 в размере 31 233,42 руб. в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Предоставленный истцом расчет также признается судом как арифметически верный и нормативно обоснованный.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию пени до суммы 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу Администрация г.о. Мытищи Московской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 53 362,49 руб., а также пени в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2026 г.

Судья Неревяткина О.Ю.