Решение по делу № 2-3181/2025 от 24.10.2025 - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О признании недействительными условий договора Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от <дата> (л.д.138), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 74RS0017-01-2025-003970-35

Дело № 2-3181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просит:

- признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 136 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 437,45 рублей, продолжив ее начисление до момента ее фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 032,76 рублей, продолжив их начисление до момента их фактической оплаты, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учёта износа (л.д.3-7,139-144).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Спортаж, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В соответствии с документами оформленными уполномоченными сотрудниками полиции виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Киа Спортаж, гос. номер №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис TТT №). Нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3, гос. номер №, получил механические повреждения, истец - материальный ущерб.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, направление на ремонт на СТО истцом получено не было, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила страховую выплату в размере 88 100 рублей.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив потерпевшему страховую выплату с учетом износа в размере 88 100 рублей.

В день обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцу было предложено наряду с заявлением о страховом возмещении подписать соглашение о форме страхового возмещения. Подписывая указанное соглашение истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Подписанное истцом соглашение не содержало в себе полный перечень существенных условий, в частности размер страхового возмещения.

Ответчиком не предоставлены доказательства ознакомления истца с перечнем СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не предоставлен письменный отказ истца от направления его поврежденного автомобиля на одну из предложенных страховщиком СТО.

Из приведённых выше положений закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец полагает, что представитель Страховщика намеренно ввел истца в заблуждение с целью уклонения от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В связи с необходимостью определения полной стоимости убытков, истец была вынуждена обраться к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3, гос. номер №, без учета износа составляет 224 900 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 10 000 рублей

Истец полагает, указанная сумма отражает действительный размер убытков, причиненных, в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей. Таким образом, размер убытков составляет 136 800 рублей (224 900 руб. - 88 100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате стоимости убытков в полном объеме, а также требованием о возмещении неустойки, морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет <данные изъяты> было направлено обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы убытков в полном объеме, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №№ является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены к взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в рамках Единой Методики составляет 152 174, 98 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей составляет 380 437,45 рублей, исходя из следующего расчета: 1521 74,98 * 1% * 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер убытков составляет 82 725,02 (224 900 - 152 174,98 + 10 000), размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составляет 7 032,76 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Потерпевшая оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.124), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.69,128,129,132,137,154).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что подписанное истцом соглашение о смене формы не является как таковым соглашением, так как было подано в день обращения, в нем не прописана сумма ущерба, истец был введен в заблуждение, не было разъяснено право об отказа от ремонта на СТО. Полагала, что данное соглашение является недействительным, в рамках ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец понесла убытки в виде полной потери стоимости автомобиля и была вынуждена соблюсти претензионный порядок, после чего только подать заявление в суд с целью восстановления своих нарушенных прав. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, дополнительных доводов этому не предоставлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.157,89). В письменных возражениях (л.д.85-89) представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.90), указала, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Киа Спортаж, гос. номер №, страховой полис серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Спортаж, гос. номер № и автомобилем Мазда 3, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Мазда 3, гос. номер №, были причинены механические повреждения, в котором ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО», предоставив банковские реквизиты.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца подготовило и направило ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подготовил и направил ответ.

<данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 152 174,98 рублей, с учетом износа - 88 100 рублей.

Действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 149 200 рублей, с учетом износа - 87 400 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 в заявлении о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем проставлена галочка в соответствующей графе заявления (п.4.2).

Кроме того, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, поэтому просит суд в удовлетворении всех исковых требований отказать.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 85, 86, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» максимально снизить суммы требований истца.

Финансовый уполномоченный ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65,71а,83,131,132а-135,155,156,158).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности (л.д.68), и автомобилем Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.67).

В соответствии с документами оформленными уполномоченными сотрудниками полиции виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Киа Спортаж, гос. номер №. гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис TТT № – л.д.91). В связи с нарушением ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Мазда 3, гос. номер №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.72-77).

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», поскольку его гражданская ответственность застрахована в этой страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.96-98).

Ответчик, выполняя свою обязанность в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д.103,104).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия (л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца подготовило и направило ответ (л.д.108-109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила досудебная претензия (л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подготовил и направил ответ (л.д.114-115).

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.116-122).

Истец не согласился с взысканной финансовым уполномоченным суммой и обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 полагает, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», является недействительным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

Судом установлено, что в день обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении истцу было предложено наряду с заявлением о страховом возмещении подписать соглашение о форме страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что подписывая указанное соглашение, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что представитель Страховщика намеренно ввел истца в заблуждение с целью уклонения от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта (л.д.9-33) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Мазда 3, гос. номер №, без учета износа составляет 224 900 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, действующей на момент ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расчет размера ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Суд признает заключение эксперта-техника ИП ФИО5 допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания в указанной области, а также стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме.

При таких обстоятельствах, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 136 800 руб. (224 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная ИП ФИО5) – 88 100 руб. - выплаченное страховое возмещение).

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Авто-Эксперт» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в рамках Единой Методики составляет 152 174, 98 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей составляет 380 437,45 рублей, исходя из следующего расчета: 152 174,98 х 1% х 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений, суд считает правильным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 152 174,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 рублей.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в рамках Единой Методики составляет 152 174, 98 рублей, размер штрафа составляет 76 087,49 рублей (152 174,98 руб. х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлено фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что повлекло возникновение у потерпевшего права потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из юридически значимых обстоятельств, которые обязан доказать потерпевший, является размер причиненных убытков, который может быть доказан, в том числе, заключением оценщика.

Таким образом, доказательство размера причинных убытков и, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим для его получения, непосредственно связаны с нарушением страховщиком прав потерпевшего и подлежат возмещению лицом, причинившим убытки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. представляют собой убытки в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с претензией потерпевшему требовалось обосновать свои требования, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потерпевшего включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, то понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. признаются судом убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 032,76 рублей, продолжив их начисление до момента их фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика САО «РЕОС-Гарантия» следует произвести взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 7 803,35 рублей, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82725,02 руб. х 21% х 51 дн./365дн. = 2 427,36 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82725,02руб. х 20% х 49 дн./365дн. = 2 221,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82725,02руб. х 18% х 49 дн./365дн. = 1 999,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82725,02руб. х 17% х 30 дн./365дн. = 1 155,88 руб.; продолжив их начисление на сумму убытков в размере 82 725,02 рублей (224 900 – 152 174,98 + 10 000) с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (244 603,35 руб.) в размере 8 338,10 рублей, а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 рублей, а всего в размере 11 338 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 136 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 803 рубля 35 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 289 603 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля 35 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 152 174,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей, исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 82 725 рублей 02 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 11 338 (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →