УИД:26RS0029-01-2023-004872-92

Дело № 2-3222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Сидоренко Б.В., (действующего на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Целью привлечения кредитных денежных средств является приобретение автомобиля «<данные изъяты>», № г.в., идентификационный номер (VIN) №.

При заключении договоров купли-продажи и кредитного договора сотрудниками дилерского центра ему были навязаны ненужные услуги ООО «Гарант Контракт» - договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум», карта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом он осуществил полную оплату стоимости услуг ответчика в размере 70.000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Впоследствии, изучив условия навязанного договора, он пришел к выводу, что он не имел намерения его заключать, и договор был навязан сотрудниками дилерского центра; кроме того, сам договор лишен экономической целесообразности, а также заключение договора не предусмотрено условиями кредитного договора и факт заключения договора или отказа от его заключения не влиял на стоимость приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, тем самым прибегнув к досудебному урегулированию спора.

Ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ) указал на не предоставление истцом копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, оставив претензию без рассмотрения, в то время как запрошенные ответчиком документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ответчик уклонился от возврата в добровольном порядке денежных средств, полученных по договору.

В соответствии с п. 2 договора, общая стоимость услуг ответчика составляет 70.000 рублей. Перечисление денежных средств по договору в пользу ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Кроме того, на ответчика должен быть наложен судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Он оценивает размер причиненного ответчиком морального вреда, вызванного грубым пренебрежением к исполнению своих договорных обязанностей, в 10.000 рублей.

Он имеет право отказаться от исполнения навязанного ему договора и требовать его расторжения.

В то же время ответчиком фактически не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи, с чем последний не вправе требовать от истца какого-либо возмещения.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум», карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» (ИНН: №) и взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: №) 140.000,00 руб., из которых: 70.000 рублей - сумма основного долга, 35.000 рублей - штраф, 10.000 рублей - компенсация морального вреда и 25.000 рублей - судебные расходы.

От представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Сидоренко Б.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» и третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» заключен кредитный договор № с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств.

Условием предоставления кредита было заключение договора с ООО «Гарант Контракт», в связи, с чем истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум» (карта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по указанному договору составила - 70.000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму - 70.000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что заключение договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления кредита, являются несостоятельными, в силу следующих причин.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что договор в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 70.000 рублей подлежат возврату истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере - 70.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет 35.000 рублей (70.000/2 = 35.000).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант-Комиссар» штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме - 25.000 рублей. Оснований для его взыскания в полном объеме не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов в сумме - 410 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере - 2.900 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Договор об оказании услуг «Премиум», карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» (№), расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: №) в пользу ФИО1 сумму основного долга - 70.000 рублей, штраф в сумме - 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 5.000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме - 25.000 рублей и почтовые расходы в сумме - 410 рублей 30 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 5.000 рублей, штрафа в сумме - 10.000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета города Пятигорска в размере - 2.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили