Дело №1-285/2023 г.

Поступило в суд: 28.06.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-001468-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 02 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката Рыжковой О.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

03.06.2019 года приговором Калининского районного суда г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.04.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселения.

06.04.2021 года освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества С, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 с согласия собственника жилища С, находилась в <адрес>.1 «а» по <адрес>, принадлежащей С, где увидела в пользовании у последнего мобильный телефон марки «Xiaomi Росо М3 Рго5 G NFC ( Ксиоми Ноко Эм Про 5 Джи ЭнЭфКа) в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране, с установленными внутри мобильного телефона сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие ранее ей знакомому С В этот момент у ФИО1, находящейся в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного имущества.

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>.1 «а» по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, а С уснул в вышеуказанной квартире и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, а также осознавая, что утрата С похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материальною положения, тайно, из корыстных побуждений, похитила из <адрес>.1 «а» по <адрес>, имущество, принадлежащее С, а именно:

1) мобильный телефон марки марки «Xiaomi Росо М3 Рго5 G NFC» (Ксиоми Ноко Эм Про 5 Джи ЭнЭфКа), стоимостью 17000 рублей;

2) силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности;

3)защитную пленку на экран мобильного телефона, не представляющей материальной ценности;

4)сим-карту оператора сотовой связи «МТС», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», на счету которых отсутствовали денежные средства, не представляющие материальной ценности.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым С, значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, ее показания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой по делу ФИО1, с участием защитника пояснила, что в 20-х числах августа 2022 года она познакомилась с потерпевшим и приехала к нему в гости. После употребления спиртного ФИО2 уснул, и она, находясь в его квартире, увидела мобильный телефон марки «Ксиоми» темного цвета, который лежал на столе в комнате. Она взяла данный телефон и ушла и квартиры. Похищенный ею телефон она сдала в ломбард, предварительно вытащив из телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС». Ломбард был расположен по адресу: <адрес>, за 2500 рублей, которые она потратила на личные нужны ( л.д.80-83), ( л.д.167-170).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, как и при написании явки с повинной (л.д. 74-75).

Суд, исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив на основании ст.281 УПК РФ показания потерпевшего С, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего С, из которых следует, что с подсудимой он познакомился в социальной сети «ВКонтакте», а ДД.ММ.ГГГГ пригласил О. к себе домой, она приехала около 23 часов и они начали совместно распивать спиртные напитки, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он обнаружил, что О. в квартире нет, он стал искать свой телефон, но не обнаружил его. Телефон марки «Xiaomi Poco M3» черного цвета. В телефоне использовались две сим-карты № и сим-карта с №, имей телефона: №, №. Телефон был заряжен на 20%, звук включен. На экране имелась защитная пленка, чехол прозрачный силиконовый. Чехол, сим-карта, защитная пленка для него материальной ценности не представляют. Телефон он покупал по цене 17999 рублей, с учетом износа оценивает в 17000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 17000 рублей для него является значительным. Так, его доход в месяц составляет 19 000 рублей, из которых он оплачивает алиментные обязательства в сумме 10 000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания и одежду. В ходе предварительного следствия он подсудимую опознал (л.д. 45-47), (л.д.87-89), (л.д. 126-128).

При принятии устного заявления о преступлении, а также очной ставки потерпевший свои показания подтвердил (л.д. 7, 120-122).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена <адрес>, установлено отсутствие сотового телефона (л.д. 10-18).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего С изъяты, а в последующем осмотрены коробка от сотового телефона «Xiaomi Poco M3Pro» с указанием имей телефона №, имей: №, а также товарный чек с указанием стоимости 17 990 рублей (л.д.50-52, 53-57).

В соответствии с протоколом предъявления потерпевшему С лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, последний опознал ФИО1 как лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д. 111-116).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего по делу, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1, которую он опознал в ходе предварительного следствия, у него с комнаты квартиры был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Росо М3 Рго5 G NFC» (Ксиоми Ноко Эм Про 5 Джи ЭнЭфКа), стоимостью 17000 рублей, который был в силиконовом чехле, защитной пленки на экране, сим-картами оператора сотовой связи «МТС», «Билайн», не представляющие материальной ценности. Причиненный ущерб для последнего является значительным.

Свои показания, обстоятельства произошедшего, потерпевший подтвердил и при написании заявления о преступлении, очной ставки.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие похищенного имущества, протоколом опознания лица, товарным чеком, свидетельствующим о наименовании и стоимости похищенного имущества.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, как и в период предварительного следствия, не отрицала свою причастность к совершению преступления, и при дачи показаний указала на обстоятельства совершения преступления, в том числе дату, время, место, подтвердив данные обстоятельства и при проведении очной ставки, явки с повинной.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, напротив, до рассматриваемых событий подсудимая с потерпевшим лично знакома не была. Кроме того, потерпевший по делу, перед его допросом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, его показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшего было совершено тайно, против его воли, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой не было, в результате хищения имущества потерпевшему причинен материальный ущерб, который для последнего, с учетом его материального положения, уровня дохода в размере 19 000 рублей, расходов, в том числе алиментных обязательств, является значительным.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении личности подсудимой ФИО1, установлено, что она ранее судима, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит, начальником ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не усматривает.

<данные изъяты>

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимой и раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимой, наличие у ней заболеваний.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимой к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек и коробку из под телефона переданные С – оставить в его распоряжении (л.д.64);

- детализацию расходов номера оператора «Билайн» и детализацию звонков оператора МТС хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле (л.д. 64).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников