Дело № 2-783/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000283-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, истец указал, что 22 июля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ААС № ******) владельца транспортного средства марки ВАЗ 2121, г.н.з. № ******.

31 мая 2022 года в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2121, г.н.з. № ******, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ 2111, г.н.з. № ******, принадлежащего ФИО3

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС № ******), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» (страховщику ФИО3), страховое возмещение в размере 54 800 рублей.

При этом, установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении неустановленным водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 2121, г.н.з. № ******, является ФИО1. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2022 года в 19 часов 15 минут по адресу: ******, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121, г.н.з. № ******, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 2111, г.н.з. № ******, под управлением ФИО4

Постановлением №1661 от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, подполковником полиции С.В., Атаджанов Юлдашбай, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области установлено, что автомобиль ВАЗ 2111, г.н.з. № ******, в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121, г.н.з. № ******, на момент ДТП, являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС № ******, срок действия которого с 23 июля 2021 года по 22 июля 2022 года (л.д. 17).

Собственником автомобиля ВАЗ 2111, г.н.з. № ******, являлась ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № ****** (л.д. 17 (оборот).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС № ******), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик ФИО3), страховое возмещение в размере 54800 рублей (л.д. 25).

Тем самым, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства выплатив страховое возмещение, в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 54 800 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ФИО1, не ходатайствовал.

ФИО2, ****** года рождения, управлял автомобилем ВАЗ 2121, г.н.з. № ******, 31 мая 2022 года без законных на то оснований, так как не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП (л.д. 17).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ когда ответчик оспаривает управление его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лично им и иным лицом на законном основании, то для освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик обязан, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать обстоятельство противоправного выбытия его автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ФИО1, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, ответчик ФИО1, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб, как собственник автомобиля, при использовании которого истцу и был причинен ущерб, поскольку доказательств того, что автомобиль был передан на законных основаниях иному лицу не представлено, доказательств того, что выбыл автомобиль против воли собственника также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина РФ: 4103 № ******, выдан ****** ФИО5 ****** в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН № ******, КПП № ****** в порядке регресса 54800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля, всего взыскать 56644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

Судья подпись Т.В. Максимова