Дело № 2-2589/2025 (2-3563/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-003779-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ФИО11., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО13 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО2 ФИО14 (заемщик) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заемщику был предоставлен кредит на сумму 549 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО15 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). На основании Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Якушевской ФИО18. с ФИО2 ФИО17 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ФИО2 ФИО19 до настоящего времени. В соответствии с Договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику ФИО2 ФИО16 перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «АБР-Групп», а в соответствии с Договором уступки пре (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа») в полном объеме. Данный Договор оплачен ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением, стороны договоров претензии друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящее время взыскателем, залогодержателем в рамках спорных правоотношений является ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа»). При этом, ООО ПКО «Альфа», как залогодержателю, стало известно, что ФИО2 ФИО20 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге имущества автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.В настоящее время у Истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля ФИО1 ФИО21. В связи с этим, ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд в порядке искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБР-Групп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Наро-Фоминский РОСП ГУФССП по <адрес>.

Заочным решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ПКО «АЛЬФА», постановлено - в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО22 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4603 №), путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Альфа» (ИНН <***>) 6 000 рублей – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «Альфа» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО26 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО3 ФИО25 в судебном заседании полагали не подлежащим удовлетворению иск, поддержали письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу закона о банкротстве залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 ФИО27 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «АБР-Групп», Наро-Фоминский РОСП ГУФССП по Московской области в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявило, отношения к иску не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе: неустойкой, залогом (ст. 329 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ФИО2 ФИО30 (заемщик) и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», заемщику был предоставлен кредит на сумму 549 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля KIA Sorento, 2008 года выпуска, VIN №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО31 и ФИО4 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

На основании Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Якушевской ФИО32. с ФИО2 ФИО33 взыскана задолженность по кредитному договору №с-000483 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ФИО2 ФИО35 до настоящего времени.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику ФИО2 ФИО34 перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «АБР-Групп», а в соответствии с Договором уступки пре (требований) № ABR-AL-102022 от ДД.ММ.ГГГГ перешли от последнего к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» (сейчас ООО ПКО «Альфа») в полном объеме.

Данный Договор оплачен ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением, стороны договоров претензии друг к другу не имеют.

При этом ДД.ММ.ГГГГ банком были внесены сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №, в последующем внесением изменений о залогодержателе. В настоящее время залогодержателем является ООО ПКО «Альфа».

При этом, ООО ПКО «Альфа», как залогодержателю, стало известно, что ФИО5 И.И. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге имущества автомобиль KIA Sorento, 2008 года выпуска, VIN №.

Из полученных судом сведений следует, что собственником залогового автомобиля является ФИО1 ФИО36

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022г. по делу № А41-68112/21 ФИО5 И.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г., освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

ООО ПКО «Альфа» предъявлены требования к ФИО1 ФИО37 об обращении взыскания на заложенное имущество до завершения процедуры реализации имущества, следовательно, обеспечительное обязательство не прекращается и истец вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО38 и ФИО1 ФИО39. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Автомобиль передан ФИО1 ФИО40., в настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО1 ФИО41

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о прекращении залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

На основании пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Сведения о наличии обременения в виде залога в пользу ООО ПКО «Альфа» в отношении спорного автомобиля имелись в реестре залогового имущества еще до его покупки ответчиком ФИО1 ФИО42 Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Ответчиком ФИО1 ФИО43 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его добросовестность при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 ФИО44 возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ФИО1 ФИО45 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, в связи с этим суд приходит к выводу, что на данный автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований со ФИО1 ФИО46. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 ФИО47 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 ФИО48 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ООО ПКО «Альфа» (ИНН <***>) 6 000 рублей – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев